АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-11188/2018

г. Йошкар-Ола

1» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице Моркинского ЛПУМГ – филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Министерству природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл

об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице Моркинского ЛПУМГ – филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород», обратился  в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Министерству природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, в котором просит: признать недействительным предписание № 2 от 02.10.2018.

Заявитель не оспаривает наличие у него обязанности по оборудованию опор линий электропередач специальными птицезащитными устройствами. Однако общество полагает, что предписание от 02.10.2018 со сроком исполнения до 02.09.2024 не соответствует закону, поскольку решением Моркинского районного суда от 21.07.2017 по делу № 2-452/2017 уже установлен срок для проведения аналогичных мероприятий – 01.01.2024.

При этом заявитель пояснил, что предписание № 7 от 18.09.2015 не являлось предметом оценки суда. Кроме того, оспариваемое предписание каких-либо дополнительных обязанностей, помимо указанных в решении Моркинского районного суда от 21.07.2017, на организацию не возлагает. Однако его неисполнения может повлечь привлечение общества к административной ответственности (л.д. 5-7, 18-20, 70).

 

Ответчик, Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании настаивал на том, что у него имелись полномочия для проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемого предписания, поскольку истек срок, срок, указанный в предписании № 7 от 18.09.2015, и общество не устранило нарушения.

Кроме того, оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку его содержание не вступает в противоречие с решением Моркинского районного суда от 21.07.2017, а установленный в предписании срок превышает срок, определенный судебным актом (л.д. 31-34).

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 04.09.2018 № 494 Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл в отношении ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице Моркинского ЛПУМГ – филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания (л.д. 35-36).

В ходе проверки установлено, что нарушения обществом не устранены, что зафиксировано в акте № 3-в от 02.10.2018 (л.д. 37-38).

По результатам проверки в адрес организации выдано предписание № 2 от 02.10.2018, в соответствии с которым необходимо в срок до 02.09.2024 оборудовать все опоры линий электропередач ВЛ-10кВ магистрального газопровода «Ямбург-Тула 1,2», его отпайки на территории Моркинского и Звениговского муниципальных районов Республики Марий Эл, обслуживаемых Моркинским ЛПУМГ – филиалом общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород», специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам (л.д. 39).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

 

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что оспариваемое предписание не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

В силу статьи 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», в целях охраны объектов животного мира и среды их обитания на территории Республики Марий Эл Правительством Республики Марий Эл принято постановление от 07.10.1996 № 334 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Республики Марий Эл».

Настоящие Требования регламентируют производственную деятельность в целях предотвращения гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, в результате изменения среды обитания и нарушения путей миграции; попадания в водозаборные сооружения и мелиоративно-осушительные каналы, узлы и агрегаты производственного оборудования, под движущийся транспорт и сельскохозяйственные машины, технику; строительства промышленных и других объектов, добычи, переработки и транспортировки сырья; столкновения с проводами и электрошока, воздействия электромагнитных полей, шума, вибрации; технологических процессов сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 2 Требований от 07.10.1996 № 334 они подлежат выполнению при эксплуатации трубопроводов, линий электропередачи мощностью от 6 кВ и выше и линий проводной связи.

В соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года № 997 и пунктом 34 постановления Правительства Республики Марий Эл от 07.10.1996 № 334 линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам.

 

Из материалов дела следует, что 21.06.2011 Департаментом Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира в адрес общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице Моркинского ЛПУМГ – филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» выдано предписание № 2, которым на общество возложена обязанность по установке недостающих птицезащитных устройств на опорах линии электропередачи ВЛ-10кВ магистрального трубопровода «Ямбург-Тула 1,2» на территории Моркинского муниципального района Республики Марий Эл, отпайках и в других районах (л.д. 49).

18.09.2015 по результатам проверки исполнения предписания № 2 от 21.06.2011 обществу выдано новое предписание № 7 о необходимости в срок до 04.09.2018 оборудовать птицезащитными устройствами опоры линий электропередач ВЛ-10кВ магистрального газопровода «Ямбург-Тула 1,2», его отпайки на территории Моркинского и Звениговского муниципальных районов Республики Марий Эл, обслуживаемых Моркинским ЛПУМГ – филиалом общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (л.д. 44).

В связи с истечением установленного в предписании № 7 от 18.09.2015 срока Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл назначено проведение внеплановой проверки (л.д. 35-36).

В ходе проверки выявлено, что нарушение обществом не устранено, необходимые птицезащитные устройства не установлены (л.д. 37-38). В связи с этим ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице Моркинского ЛПУМГ – филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» выдано предписание № 2 от 02.10.2018 со сроком исполнения до 02.09.2024 (л.д. 39).

Общество настаивает, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права, поскольку на момент выдачи предписания решением Моркинского районного суда от 21.07.2017 по делу № 2-452/2017 уже был установлен срок для проведения спорных мероприятий.

Так, Марийский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Моркинский районный суд с иском о возложении на Моркинский ЛПУМГ – филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обязанности оборудовать линии электропередач, опоры и изоляторы специальными птицезащитными устройствами. Иск был удовлетворен, для выполнения мероприятий обществу установлен срок до 01.01.2024 (л.д. 24-25).

Между тем вопрос о законности предписания № 7 от 18.09.2015, в том числе определенного им срока установки птицезащитных устройств (до 04.09.2018), не входил в предмет рассмотрения Моркинского районного суда. Следовательно, предписание № 7 от 18.09.2015 являлось действующим и было обязательным для исполнения заявителем.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Тем самым, основания для проведения внеплановой проверки у ответчика имелись. 

При этом указание в приказе № 494 от 04.09.2018 предписания № 2 от 21.06.2011 вместо предписания № 7 от 18.09.2015 в качестве предмета проверки исполнения не влияет на законность самой проверки. Предписания № 2 от 21.06.2011, № 7 от 18.09.2015 и № 2 от 02.10.2018 направлены на устранение одного и того же длящегося нарушения. Общество не вводилось в заблуждение относительно целей внеплановой проверки. Заявитель не отрицает наличие у него обязанности по выполнению перечисленных в предписаниях от 21.06.2011, от 18.09.2015 и от 02.10.2018 действий, а также не оспаривает, что необходимые природоохранные мероприятия не были проведены в полном объеме. 

Таким образом, внеплановая проверка проведена в 2018 году уполномоченным органом в пределах его компетенции и при наличии законных оснований.

Рассмотрение судом общей юрисдикции иска прокурора не отменяет обязанности Министерства по соблюдению Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, равно как не отменяет обязанности общества по исполнению законного предписания от 18.09.2015. Решение и оспариваемое предписание не противоречат друг другу по содержанию.

Кроме того, предписанием установлен срок, превышающий указанный в решении Моркинского районного суда. Следовательно, оспариваемый акт не ущемляет права общества, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей, по сравнению с судебным актом суда общей юрисдикции. Напротив, проверка исполнения предписания от 02.10.2018 будет проведена после того, как указанный в решении суда срок оборудования опор птицезащитными устройствами уже истечет.

Наличие вероятности привлечения организации к административной ответственности в случае неисполнения оспариваемого предписания в установленный в нем срок, не влияет на законность ненормативного правового акта, поскольку устранение нарушения находится в пределах контроля самого заявителя.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице Моркинского ЛПУМГ – филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород», соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на заявителя не предусмотренных законодательством обязанностей; содержащиеся в нем формулировки являются доступными для понимания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо произвести обществу.

 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование общества с ограниченной «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице Моркинского ЛПУМГ – филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о признании недействительным предписания Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл № 2 от 02.10.2018 удовлетворению не подлежит.

 

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице Моркинского ЛПУМГ – филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл об устранении выявленных нарушений по результатам проверки соблюдения требований законодательства в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов № 2 от 02.10.2018.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          И.М. Коновалов