67/2018-32848(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3825/2011

Дело № А55-36158/2009

г. Казань

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018  (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья  Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)  

по делу № А55-36158/2009 

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Инвестиционная Строительная Корпорация  

«Средневолжскстрой» к администрации городского округа Сызрань и  администрации Сызранского района Самарской области о признании  права собственности, с участием третьих лиц: Министерства  строительства Самарской области, Территориального управления  Росимущества в Самарской области, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная  Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» (ИНН 6315362164),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  закрытого акционерного общества Инвестиционная Строительная  Корпорация «Средневолжскстрой» (далее –  ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», должник) конкурсный управляющий  ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права  собственности за ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» на внешние сети  водопровода, с кадастровым номером 63:08:00000000:8913,  расположенные по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, в районе  кирпичного завода.  

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 23.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области  от 23.03.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником  ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Проверив законность обжалованных судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального  права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  должником указал, что на объект недвижимости в виде внешних сетей  водопровода с кадастровым номером 63:08:00000000:8913,  расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, в районе  кирпичного завода, у конкурсного управляющего имеются достаточные  документы, объект фактически возведен и соответствует всем  необходимым строительным нормам и правилам, поэтому  регистрирующий орган неправомерно ему отказал в регистрации права,  в связи с чем конкурсный управляющий просит признать право  собственности на объект за должником.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  обоснованно исходили из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении  застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в  рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей  статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования  других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о  признании наличия или отсутствия права собственности или иного  права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том  числе объектов незавершенного строительства.  

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), право собственности на сооружение как на  самостоятельный объект гражданских прав возникает при его создании  

и индивидуализации в установленном порядке именно как объекта  недвижимости.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом,  а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом  порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном  соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее  постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного  объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует  параметрам, установленным документацией по планировке территории,  правилами землепользования и застройки или обязательными  требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных  документах;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на  постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку  в размере, определенном судом.  

Судом первой инстанции было установлено, что из  представленной Управлением Росреестра по Самарской области  рабочей документации не усматривается, что объект недвижимости в  виде внешних сетей водопровода присутствует в ней и соответствует  всем необходимым требованиям по строительству; разрешение на  строительство, экспертное заключение по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы, а также Сводное заключение  

 № 1007-04/ГГЭ-2131/03 не содержат информации о таком объекте  недвижимости как внешние сети водопровода. Более того, договор  аренды земельного участка от 16.08.2006 № 1788 прекратил свое  действие 16.07.2007, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии  у заявителя прав на земельный участок, на котором находится объект  недвижимость в виде внешних сетей водопровода.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не  представил достаточных доказательств, подтверждающих, что в  отношении земельного участка он имеет права, допускающие  строительство на нем данного объекта, и на день обращения в  арбитражный суд постройка соответствует параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилами  землепользования и застройки или обязательными требованиями к  параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также то,  что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в  связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для признания права собственности на  вышеуказанный объект недвижимости.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и  апелляционной инстанций правильно применены нормы материального  права и не допущены нарушения норм процессуального права,  исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и  оценены представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.  

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной  жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для  признания права собственности на объект недвижимости за должником,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.  

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ,  согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015   № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать  лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2018 по делу № А55-36158/2009 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи Е.В. Богданова 

 А.Г. Иванова