ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93557/2019

19 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от истца:  неявка уведомлен, 

от ответчика: ФИО1 по дов. от 06.07.2020; 

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поставка и комплектация трубопроводов»

на решение от 18 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 15 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поставка и комплектация трубопроводов» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 24.10.2019 в размере 202 191 руб. 77 коп.,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее - ООО «Промкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поставка и комплектация трубопроводов» (далее - ООО ТД «ПКТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 24.10.2019 в размере 202 191 руб. 77 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО2 (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Торговый дом «Поставка и комплектация трубопроводов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, платежными поручениями от 28.02.2018 № 16, 17, 18 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб.

В назначении платежа в данных платежных поручениях указано: «Оплата по акту сверки за товар».

Однако истец ссылается на то, что указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно вследствие действий бухгалтера без поручения генерального директора, между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком нет.

Поскольку претензия истца о возвращении указанной денежной суммы, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды установили, что в рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную сумму.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.02.2018 № 16, 17, 18 подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 500 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Как обоснованно указано судами, вопреки доводам ответчика, из платежных поручений от 28.02.2018 № 16, 17, 18 не усматривается, что переведенные по ним денежные средства уплачены ответчику в счет оплаты предстоящей поставки товара (авансовый платеж). Акт сверки, на который имеется ссылка в графе «Назначение платежа» в этих поручениях, в материалы дела также не представлен.

Из названных платежных поручений не усматривается, что оплата по ним производилась по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что довод ответчика об обратном носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

При этом ответчик указывает на то, что частично денежные средства в размере 1 169 000 руб. возвращены истцу на основании платежного поручения от 28.02.2018 № 29.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что данный платежный документ не является надлежащим доказательством частичного возврата ответчиком заявленной суммы неосновательного обогащения, поскольку графа «Назначение платежа» данного платежного поручения не содержит сведений, позволяющих соотнести это платежное поручение с денежными средствами, перечисленными истцом по платежным поручениям от 28.02.2018 № 16, 17, 18.

При этом, как обоснованно указано судами, обоснованно принято во внимание наличие между истцом и ответчиком иных договорных отношений, в том числе по аренде. Данное обстоятельство дополнительно не позволяет достоверно установить факт возврата ответчиком денежных средств на основании платежного поручения от 28.02.2018 № 29 именно в связи с ошибочным их перечислением истцом по платежным поручениям от 28.02.2018 № 16, 17, 18.

Довод ответчика о произведенном зачете части денежных средств в размере 1 331 000 руб., ошибочно уплаченных истцом, в счет погашения задолженности по предоставленному ответчиком займу, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений в части предоставления займов.

Документальные подтверждения осуществленного зачета задолженности по договору займа в размере 1 331 000 руб., равно как и наличия такой задолженности, также не представлены.

Доводы о наличии между сторонами договорных правоотношений по поставке и аренде не свидетельствуют о необоснованности указанных выше выводов судов при недоказанности ответчиком факта оплаты истцом спорных денежных средств именно в счет исполнения своих обязательств перед ответчиком из указанных ответчиком договоров.

Также ответчик не доказал и наличие на стороне истца задолженности в спорной сумме из договорных отношений с ответчиком.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что с учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Достоверные доказательства возврата ответчиком истцу спорных денежных средств в материалы дела также не представлены.

Таким образом, как верно указали суды, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 24.10.2019 в размере 202 191 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ошибочного получения ответчиком за счет истца денежных средств, их удержание без законных оснований, то требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан правильным.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с обоснованно удовлетворенными исковыми требованиями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу № А41-93557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев 

С.Н. Крекотнев