ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78235/2020

Дело № А40-155948/19

г. Москва

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛюберцыИнвест» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020

по делу № А40-155948/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, 

об отказе конкурсному управляющему ООО «Люберцы-Инвест» в удовлетворении заявленных требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Люберцы-Инвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 ООО «ЛюберцыИнвест» (далее –должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №95 от №231 от 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 ООО «Люберцы-Инвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее –конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №116 от 04.07.2020, стр. 17.

Определением от 10.12.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания работников должника от 23.04.2020 по первому вопросу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЛюберцыИнвест» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, временным управляющим, в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), было инициировано и 23.04.2020 проведено заочное собрание работников должника.

К дате проведения собрания работников бюллетени по почте поступили только от одного работника - генерального директора ФИО3.

По результатам проведения собрания работников были приняты следующие решения: 1) избрать представителем работников ООО «Люберцы-Инвест» ФИО4; 2) проводить собрание работников должника только по требованию более 10 процентов работников (бывших работников) или по требованию представителя работников.

Конкурсный управляющий полагая, что принятое на собрании работников должника решение по первому вопросу повестки дня является недействительным, поскольку задолженность перед единственным работником, принимавшим участие на собрании, отсутствует, представителем работников избрано лицо, которое ранее являлось представителем должника и контролирующего должника лица ФИО5, интересы которых противоположены материальным интересам работников должника, действия представителя работников по возражениям в деле о банкротстве, подаче жалоб на арбитражного управляющего, доводы которых не связаны с интересами работников, нарушают права и интересы работников и арбитражного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия неблагоприятных для него и иных кредиторов последствий и нарушения их прав и законных интересов в результате принятого решения, а также доказательств принятия решения по этому вопросу с нарушением установленных пределов компетенции собрания работников должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Статьей 12.1 Закона о банкротстве регламентируется проведение собрания работников, бывших работников должника, избрание представителя работников должника. 

Организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

В случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12.1 Закона).

В случае проведения собрания работников, бывших работников должника иными лицами протокол такого собрания составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания. Третий экземпляр протокола собрания работников, бывших работников должника хранится у лица, проводившего такое собрание (пункт 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Поскольку специальный порядок признания недействительным решения собрания работников (бывших работников) должника Законом о банкротстве не предусмотрено, то в случае признания недействительным решения собрания работников (бывших работников) должника, применяется аналогия закона и соответственно оценивается действительность решений принятых собранием работников должника, по правилам статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью второй статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, признание решения работников должника недействительным возможно только в двух случаях: если решение принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания работников (ничтожное решение), или если решение собрания нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (оспоримое решение).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, решение собрание работников в оспариваемой части принято в пределах компетенции собрания работников должника, поскольку исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводятся в целях избрания представителя работников, который будет осуществлять свои полномочия в ходе процедур банкротства, в том числе принимать участие в собраниях кредиторов, а также в случаях возникновения вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим.

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 № 307-ЭС19-3483 по делу № А13-17199/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2020 № Ф01-12612/2020 по делу № А28-18083/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019 № Ф07-6650/2019 по делу № А56-138925/2018).

Доводы конкурсного управляющего о том, что решение является ничтожным поскольку принято единственным работником должника, задолженность перед которым у должника отсутствует, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем двадцать восьмым статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, уполномоченным работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участником собрания кредиторов без права голоса является, в том числе, представитель работников должника.

По общему правилу работники должника не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 34, 35 Закона о банкротстве, пп. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Для представления своих законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, работники должника вправе избрать представителя, который обладает правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника (пункт 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом установлено, что по состоянию на дату проведения собрания работников ООО «Люберцы-Инвест», в штате у должника числился единственный работник – ФИО3 в должности генерального директора. Иные работники и бывшие работники отсутствовали (доказательств обратного не представлено).

Согласно ч. 1 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Учитывая, что генеральный директор ФИО3 по смыслу ч. 1 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации является работником должника, у данного лица имеется право участвовать в собрании работников должника и избрания своего представителя.

Нормы статьи 12.1 Закона о банкротстве не ставят необходимость проведения собрания работников в зависимость от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего сведений о задолженности перед работниками, бывшими работниками.

Указанное подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 № 17АП-2805/2020-АКу по делу № А60-62900/2019).

При этом, довод конкурсного управляющего о том, что в случае наличия у должника одного работника - представитель работников не подлежит избранию, ввиду отсутствия обязательного признака - коллективности работников (которые могут иметь разные позиции по делу о банкротстве), судом отклоняются, поскольку противоречат нормам Закона о банкротстве и основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы конкурсного управляющего о том, что представителем работников избрано лицо, которое ранее являлось представителем должника и контролирующего должника лица ФИО5 интересы которых противоположены материальным интересам работников должника судом отклоняются, поскольку законодательством о банкротстве и нормами процессуального права не установлен запрет на представление интересов разных лиц одним представителем.

Таким образом, оснований полагать о ничтожности принятого по первому вопросу решения собрания работников должника у суда не имеется.

Оснований полагать об оспоримости принятого решения у суда не имеются, поскольку конкурсным управляющим не подтверждено каким образом данное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Довод о том, что действия представителя работников по возражениям в деле о банкротстве, подаче жалобна арбитражного управляющего, доводы которых не связаны с интересами работников, нарушают права и интересы работников и арбитражного управляющего, судом отклоняются, поскольку подача жалоб на действия арбитражного управляющего является неотъемлемым гарантированным правом лиц, участвующих в деле и в арбитражном деле по банкротстве должника.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу № А40- 155948/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛюберцыИнвест» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

А.А. Комаров