ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-30974/2023

г. Самара

04 июля 2024 года

11АП-7381/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФНС России (МИФНС России №13 по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2024 года о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения по делу №А55-30974/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тольяттинский завод комбикормов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника ООО «Тольяттинский завод комбикормов» ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТЗК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 г. указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2024 г. принято уточнение заявления. Заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Тольяттинский завод комбикормов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Тольяттинский завод комбикормов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Требование ФНС России в общем размере  2 692 304,26  руб., в том числе: 2 392 102,68 руб. – основной долг, 280 146,58 руб. – пени, 20 055,00 руб. штраф вклюено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод комбикормов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из них:

- 785 651,22 руб. основного долга в состав требований кредиторов второй очереди;

- 1 906 653,04 руб., в том числе: 1 606 451,46 руб. основного долга, 280 146,58 руб. – пени, 20 055,00 руб. штрафа в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении заявления ФНС России в части утверждения лимита возмещения за счет заявителя расходов по делу о банкротстве должника в процедуре наблюдения, при недостаточности средств должника, в размере 30 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в утверждении лимита возмещения за счет заявителя расходов по делу о банкротстве должника в процедуре наблюдения, при недостаточности средств должника, в размере 30 000 руб., принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июня 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 июня 2024 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2024 года отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЗК» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно сведениям об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, регистрацию транспортных средств, а также из ГИБДД по Самарской области за должником зарегистрировано шесть транспортных средств:

Гос.рег.знак

VIN/ ИМО

Марка ТС

Вид ТС по СНТС

Дата регистрации владения

Х310СО163

XTAGFL320HY091075

LADA GFL320 LADA VESTA

51000 - Автомобили легковые

06.05.2017

Н513ХУ163

X1F55102C10000372

КАМАЗ 55102С

52000 - Автомобили грузовые

27.02.2016

С350ОК163

 

ГАЗ33021

52000 - Автомобили грузовые

16.04.2013

С445ОК163

XTA21070072502212

ВАЗ21074

51000 - Автомобили легковые

23.04.2013

С943НС163

X98232900A0007016

ВАЗ23290003041

52000 - Автомобили грузовые

27.02.2016

Н705ВЕ163

XTL433362P3403280

ЗИЛ45123

52000 - Автомобили грузовые

27.02.2016

Как указано ФНС России, согласно данным, представленным на сайтах о продаже автомобилей, общая рыночная стоимость принадлежащих ООО «ТЗК» шести транспортных средств составляет приблизительно 4 200 000 руб. Исходя из указанных данных уполномоченный орган указывает на возможность финансирования процедуры банкротства за счет реализации имущества должника.

В своём заявлении уполномоченный орган просило утвердить лимита возмещения за счёт заявителя расходов по делу о банкротстве должника в размере 30 000 рублей, при недостаточности средств должника.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями ст.ст. 20.3, 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является обязанностью арбитражного управляющего при обнаружении им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом 24.04.2019 (ответ на вопрос 1), Верховный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического лица, отсутствующего должника, судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее -постановление Пленума ВАС РФ № 91).

Так, в силу данного пункта (13) в случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ №91 разъяснено, что в той ситуации, когда недостаточность имеющегося у должника имущества для покрытия расходов обнаружится в ходе рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и предлагает лицам, участвующим в деле, выразить согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве участвующего в деле лица, кроме уполномоченного органа.

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных С вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №97) регламентирует вопросы, связанные с финансированием заявителем расходов по делу о банкротстве должника при недостаточности у него имущества для покрытия таких расходов (в том числе становление максимальной суммы финансирования расходов).

Вместе с тем, из системного толкования пунктов 13, 14, 15, 16, 20 постановления Пленума ВАС РФ №91 следует, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, то рассмотрение судом вопроса о финансировании уполномоченным органом расходов по делу о банкротстве, в случае отсутствия у должника имущества для покрытия расходов, не допускается.

Соответственно, разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, не применимы в той ситуации, когда заявителем по делу является уполномоченный орган.

В тоже время несогласие уполномоченного органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование уполномоченного органа об установлении лимита возмещения за счет заявителя расходов по делу о банкротстве должника в процедуре наблюдения, при недостаточности средств должника, в размере 30 000 руб. не отвечает принципу разумности и вступает в противоречие с положениями Закона о банкротстве, так как размер предлагаемого лимита в размере 30 000 руб. соответствует размеру вознаграждения временного управляющего за один месяц. Кроме того, помимо расходов на вознаграждения временного управляющего, в соответствии с Законом о банкротстве, будут понесены расходы связанные с обязательной публикацией о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение и иные расходы связанные с проведением процедуры банкротства.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа об установлении лимита возмещения за счёт заявителя расходов по делу о банкротстве А55-30974/2023 в размере 30 000 руб.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2024 года по делу №А55-30974/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2024 года по делу №А55-30974/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Ю.А. Бондарева