ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54549/2022

29 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н. А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Тываэнергосбыт» – не явился, извещен,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 11.10.2022,

от третьего лица 1: Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 26.04.2023

от третьего лица 2: Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,

от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ – ФИО3 по доверенности от 02.06.2023

рассмотрев 28 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-54549/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Тываэнергосбыт»

к Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, 2) Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

акционерное общество «Тываэнергосбыт» (далее – истец, АО «Тываэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности в размере 13 494 251 руб. 88 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отзыв, а от ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 28 августа 2023 года представитель Министерства поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 гарантирующий поставщик поставил ответчику электрическую энергию в точки поставки ответчика «военный городок отдельной мотосрелковой бригады приборы учета № 010248, 0085414, № 806162517, № 806162976» на общую сумму 13 494 251 руб. 88 коп., при этом между АО «Тываэнергосбыт» и Министерством не заключен договор энергоснабжения в отношении точек поставки электроэнергии «военный городок отдельной мотосрелковой бригады приборы учета № 010248, 0085414, № 806162517, № 806162976». 

Ранее договор энергоснабжения № 4841 от 30.04.2014 в отношении спорных точек поставки был заключен гарантирующим поставщиком с акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «Главное управление обустройства войск»). За спорный период с 01.09.2020 по 31.12.2020 гарантирующий поставщик предъявлял к АО «Главное управление обустройства войск» к оплате задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 13 494 253 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.08.2021 по делу № А69-566/2021 исковые требования АО «Главное управление обустройства войск» об обязании произвести перерасчет стоимости электрической энергии за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, уменьшив сумму задолженности на 13 494 253 руб. 90 коп., удовлетворены в полном объеме. Судом установлено, что по объектам электроэнергии «временные электроприемники военного городка отдельной мотострелковой бригады» строительство завершено при разрешении на ввод в эксплуатацию; обязанность застройщика по оплате спорного коммунального ресурса прекращена в связи с передачей объектов заказчику.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставку энергии у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей  9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», установив факт поставки энергии ответчику, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Установив, что заявителем на технологическое присоединение энергопринимающего оборудования является Министерство, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Министерства находятся технологически соединенные элементы электрической сети, признав, что владельцем электросетевого хозяйства является Министерство, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника закрепленного за Вооруженными Силами имущества; ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не обеспечивает объекты Вооруженных Сил коммунальными услугами и не уполномочено на такое обеспечение, не несет ответственности по обязательствам публично-правового собственника, не имеет полномочий на заключение письменных договоров на оказание коммунальных услуг на объекты Министерства, не является конечным потребителем коммунальных услуг; суды пришли к выводу о том, что Министерство является надлежащим ответчиком по настоящему делу; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 209, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», пункты 2, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-54549/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина  

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина 

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова