АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11461/16 

Екатеринбург

19 января 2017 г.

Дело № А60-11682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу № А60-11682/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России -  Иванчогло В.И. (доверенность от 22.04.2015);

федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – учреждение "ОСК Центрального военного округа") - Иванчогло В.И. (доверенность от 18.02.2016);

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – общество "Ростелеком") – Лебедева О.А. (доверенность от 27.10.2014).

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения "ОСК Центрального военного округа", а при недостаточности денежных средств – с Минобороны России за счет казны Российской Федерации, 6 600 683 руб. 32 коп. задолженности за услуги связи, оказанные в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Решением суда от 28.06.2016 (судья Дёмина Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), кассатор считает, что услуги связи для нужд учреждений, исполняющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства, могут оказываться только при заключении соответствующего государственного контракта. При этом заявитель указывает, что государственный контракт на оказание услуг связи на 2015 год между обществом "Ростелеком" и учреждением "ОСК Центрального военного округа" не заключался. Государственный контракт на оказание услуг электросвязи от 10.12.2014 № 55/К585, по мнению Минобороны России, не может являться основанием для оказания услуг, поскольку указанный контракт распространяет свое действие только на период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Кроме того, Минобороны России полагает, что вывод судов о том, что ответчик уклонялся от заключения государственного контракта с истцом, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Помимо изложенного заявитель жалобы считает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что лицом, обязанным оплачивать данные услуги, является учреждение "ОСК Центрального военного округа". Минобороны России указывает, что абонентские номера, включенные в государственный контракт от 10.12.2014 № 55/К585, использовались не только учреждением, но и другими самостоятельными юридическими лицами. 

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Ростелеком" (исполнитель) и учреждением "ОСК Центрального военного округа" (заказчик) заключен государственный контракт от 10.12.2014 № 55/к/585 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи и прочих услуг (лицевой счет № 95185460 (изменен на 654000070760).

Как указал истец в исковом заявлении, им оказывались услуги связи ответчику и получателям услуг - воинским частям и организациям, подведомственным Минобороны России, согласно условиям п. 2.1 контракта, уполномоченным на приемку оказанных услуг.

Перечень абонентских номеров содержится в приложении № 2 к контракту от 10.12.2014.

В сентябре 2015 года по согласованию с учреждением "ОСК Центрального военного округа" в связи с технической необходимостью произведена замена телефонных номеров: (383)2600166, (383)2600155, (383)2600666, (383)2600919, на следующие номера: (383)3473404, (383)3473411, (383)3473421, (383)3473442 соответственно. Кроме того, на основании письма Минобороны России от 09.09.2015 № 177/14/35/821 учреждению "ОСК Центрального военного округа" было выделено три дополнительных телефонных номера: (383)2960695, (383)2960792, (383)2960696 из ресурса нумерации г. Новосибирска с возможностью выхода на междугородную и международную телефонную сеть. При этом данным письмом Минобороны России гарантировало оплату услуг связи за счет действующих контрактов Центрального военного округа.

В соответствии с п. 12.2 контракта его условия распространяются на отношения сторон с 01.01.2014 по 31.12.2014. 

Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (п. 12.4 контракта).

Обществом "Ростелеком" указано, что, несмотря на окончание срока действия государственного контракта, ответчик  - учреждение "ОСК Центрального военного округа" продолжил пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом, не уменьшая объем потребляемых услуг.

По расчету истца за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (после истечения срока действия государственного контракта) у ответчика сформировалась задолженность по номерному фонду, перечисленному в контракте, в сумме                                  6 600 683 руб. 32 коп. за фактически потребленные услуги связи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Ростелеком" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания обществом "Ростелеком" учреждению "ОСК Центрального военного округа" услуг связи общей стоимостью 6 600 683 руб. 32 коп. и возникновения на стороне учреждения "ОСК Центрального военного округа" обязанности по оплате принятых им услуг и ее неисполнения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Кодекса).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Законе о связи.

На основании ст. 44 данного Закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу ст. 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Следует также отметить, что в силу прямого указания закона (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор на оказание услуг связи является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо. Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Учреждение "ОСК Центрального военного округа" относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом "Ростелеком" услуг связи для нужд учреждения "ОСК Центрального военного округа" в заявленном объеме. Расчет стоимости оказанных услуг проверен судами и признан правильным.

Доказательств оплаты услуг в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом как следует из материалов дела и установлено судами,  общество "Ростелеком", проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, после окончания срока действия контракта неоднократно в своих письмах напоминало учреждению "ОСК Центрального военного округа"  о необходимости перезаключения государственного контракта на 2015 год, направляло заказчику проект государственных контрактов с требованиями подписать эти контракты и произвести оплату услуг, оказанных в период с января по декабрь 2015 года.

В свою очередь ответчик уклонился от заключения контракта, обязательства не исполнил, письменного ответа исполнителю предоставил.

Обществом "Ростелеком" в адрес ответчиков было направлено письмо от 28.01.2016 о наличии задолженности за фактически оказанные услуги в размере 6 600 683 руб. 32 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и о необходимости ее оплаты. Письмом от 18.02.2016 ответчик сообщил, что в рамках государственного контракта № 55/к/585 в пределах утвержденных лимитов на 2014 год произведена оплата услуг, оказанных в 2014 году. Для решения вопроса о взыскании задолженности за услуги, оказанные в 2015 году, сообщил о необходимости обращения с иском в суд. Каких либо возражений относительно задолженности, объема оказанных услуг, места оказания услуг не представил. Указал, что государственный контракт на 2016 год будет направлен в адрес истца после доведения лимитов бюджетных обязательств Главным управлением связи Вооруженных сил Российской Федерации.

В письме от 11.03.2016 ответчик сообщает о планируемом поступлении денежных средств на счет учреждения "ОСК Центрального военного округа" в течение ближайшего месяца, просит не отключать телефонные номера войсковых частей (учреждений и организаций Минобороны России) из-за невнесения абонентской платы, так как оплата задолженности будет производиться с 01.01.2016 в рамках государственного контракта, заключенного учреждением "ОСК Центрального военного округа" на 2016 год.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не оспаривал задолженность в размере 6 600 683 руб. 32 коп., не представлял возражений относительно объема услуг, в том числе и по телефонным номерам, фактически установленным на территориях войсковых частей (учреждений и организаций Минобороны России), признавал потребительскую ценность услуг и необходимость оплаты фактически оказанных услуг, подтверждал необходимость пользования услугами для нужд ответчика, подтверждал, что лимиты бюджетных обязательств на оплату спорных услуг связи выделяются учреждению "ОСК Центрального военного округа".

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик в спорный период фактически продолжал пользоваться оказываемыми обществом "Ростелеком" услугами связи, объем и стоимость которых документально подтверждены, не заявляя о необходимости прекратить или приостановить их оказание, равно как и претензий по качеству таких услуг (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

При этом судами принято во внимание, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный контракт. 

Таким образом, спор по настоящему делу касается длящихся и регулярных отношений между обществом "Ростелеком" и учреждением "ОСК Центрального военного округа" по предоставлению услуг связи, общество "Ростелеком" на регулярной основе продолжало оказание спорных услуг.

Вопреки доводам Минобороны России, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела,  при доказанности факта оказания услуг связи отсутствуют основания для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538.

Довод Минобороны России о том, что абонентские номера, включенные в государственный контракт от 10.12.2014 № 55/К585, использовались не только учреждением, но и другими самостоятельными юридическими лицами, отклонен судом апелляционной инстанции в связи с неподтвержденностью данного довода материалами дела. 

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу № А60-11682/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота

Судьи					           О.В. Абознова

                                                                                             И.В. Лимонов