﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92748/2019

19 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при участии:  

от ответчика Костина М.В. по доверенности от 21.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6581/2020)  ООО «Региональный консалтинговый центр» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-92748/2019 (судья  Л.Ю.Буткевич), принятое 

по иску ООО «Региональный консалтинговый центр»

к Смолину Виталию Петровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ООО «Региональный консалтинговый центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Смолина Виталия Петровича, контролирующего ООО «Алко-Торг» и взыскании в пользу ООО «Региональный консалтинговый центр» с учетом применения статьи 49 АПК РФ 3017572 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Алко-Торг» Смолина Виталия Петровича.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт. Ссылался, что являясь учредителем и руководителем ООО «Алко-Торг», Смолин В.П. должен был знать, что после вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А56-15877/2015 юридическое лицо стало соответствовать признакам банкротства.  Каких- либо мер для исполнения ООО «Алко-Торг» обязательств перед правопредшественником истца ответчик не принял, что причинило  истцу убытки в размере 3017572 руб.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.  Возражал против принятия новых доводов истца об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, но в отзыве дал мотивированные возражения по каждому из дополнительно заявленных истцом оснований для приведения ответчика к субсидиарной ответственности. Указал, что истец ссылается на   законодательство, не   применимое к  спорным правоотношениям – статьи  61.10, 61.11 и 61.14 Закона о банкротстве, которые содержаться в главе III.2 Закона о банкротстве. Действия, вменяемые в вину ответчику, были совершены 19.02.2015, т.е. до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ. Следовательно, приведённые ответчиком нормы права не применимы к спорным правоотношениям.

В представленных «дополнениях к апелляционной жалобе» истец указал новые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности: прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алко-Торг»; ответчиком нарушены положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно не подано до 09.12.2006 заявление о признании ООО «Алко-Торг» несостоятельным (банкротом); непередача документов суду и конкурсному управляющему о наличии либо отсутствии имущества у должника - ООО «Алко-Торг»; непредставление бухгалтерской отчетности в налоговые органы; неисполнение решения арбитражного суда по делу А56-47892/2017 об обязании ответчика ликвидировать ООО «Алко-Торг».

Изложенные в  «дополнениях к апелляционной жалобе»  новые доводы, которые не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не принимаются  и не рассматриваются апелляционным судом  на основании части 7 статьи 268 АПК РФ.

Также в судебном заседании не приняты дополнительные документы – финансовый анализ ООО «Алко-Торг», о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение. 

Не принимается апелляционным судом и изложенное в отзыве ответчика  заявление о пропуске истцом срока исковой давности, как не заявлявшееся при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу №А56-15887/2015/сд.2 признана недействительной сделка по перечислению 19.02.2015 с расчетного счета ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» в пользу ООО «АлкоТорг» денежные средства в сумме 3017572 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Алко-Торг» в конкурсную массу ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» 3017572 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 11.11.2013 между ООО «Алко-Торг» (поставщик, кредитор) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 11/11, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы на условиях договора. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в срок, не превышающий 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика. 19.02.2015 ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» оплатило ООО «Алко-Торг» 3 017 572 руб. по договору поставки № 11/11 от 11.11.2013 за материалы, что подтверждается выпиской по счету должника.

Кредиторская задолженность ООО «Алко-Торг» перед ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» (правопреемник - ООО «Региональный консалтинговый центр») возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности указанных лиц, порок сделки связан только с нарушением очередности удовлетворения требований. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу №А56-15887/2015 произведена замена ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» на ООО «Региональный консалтинговый центр» по требованию к ООО «Алко-Торг» в размере 3017572 руб.

17.08.2018 ООО «Региональный консалтинговый центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Алко-Торг» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 03.09.2018 по делу № А56-104086/2018 указанное заявление принято к производству. Решением арбитражного суда от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» от 29.12.2018 № 242. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-104086/2018 производство по делу о банкротстве ООО «АлкоТорг» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ООО «Региональный консалтинговый центр» указывает, что признаки банкротства ООО «Алко-Торг» возникли после вступления в силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу №А56-15887/2015. В указанный период времени единственным учредителем и директором ООО «Алко-Торг» являлся Смолин Виталий Петрович, следовательно, указанное лицо должно быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алко-Торг».

В судебное заседание  суда первой инстанции  истец не явился, в заявлении в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований, как и в первоначально поданном, истец  ссылался на  статьи 61.10, 61.11, 61.14 Закона о банкротстве, указывая, что признаки банкротства возникли у ООО «Алко-Торг» после  принятия постановления апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А56-15877/2015, а руководителем должника и его учредителем являлся Смолин В.П.  Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алко-Торг» истцом не приводилось. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе, как инициаторе соответствующего обращения, и лишь при наличии таких доказательств на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в заявлении не указаны основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; ответчик не совершал противоправных действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом заявителем не указаны конкретные обстоятельства, которые согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности – с заявителем. Таким образом, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в ходе судебного разбирательства  судом не установлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены  решения и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

В абзаце втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения о том, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица».

Истец не указывал в заявлении основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Истец не только не доказал недобросовестность и неразумность действий ответчика, но и не привел в исковом заявлении доводов, свидетельствующих об этом. Не приведено подобных доводов и в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности  оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 01.07.2017 и применимой  в настоящем деле) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование* и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичные положения содержаться в статье 61.11 Закона о банкротстве, на которую ссылается истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные обстоятельства отсутствуют фактически и не были установлены арбитражным судом при рассмотрении дела А56-104086/2018 о банкротстве ООО «Алко-Торг».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств суд оценивает в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, что только факт  руководства  должником ООО «Алко-Торг», который он и подтвердил выпиской из ЕГРЮЛ, привел к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства должника. Обстоятельства, заявленные в апелляционной жалобе, временным периодом не обозначены, а также не конкретизированы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, влечет риск наступления последствий такого поведения. У судов первой и апелляционной инстанций отсутствует компетенция по оценке невысказанных доводов и нераскрытых доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков