ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2023

Дело № А40-236602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.01.2022,

от ответчика: ФИО2, дов. от 06.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтройРеконструкция»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРеконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Архитектурное наследие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРеконструкция» (далее – ООО «СтройРеконструкция», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Архитектурное наследие» (далее - ООО «РСК «Архитектурное наследие», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02/20 от 27.03.2020 в размере 530 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 21.10.2022 в размере 81 699, 71 руб.

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СтройРеконструкция» обратилось в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

От ответчика поступили отзыв и письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, в которых он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв и письменные пояснения были приобщены судом округа к материалам дела. 

Истцом также представлены письменные пояснения, в которых он сослался на материалы судебной практики по аналогичным делам. Письменные пояснения приобщены судом округа к материалам дела.

С учетом доводов кассационной жалобы, обстоятельств спора, руководствуясь ч.2 ст.288.1 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», абзацах втором и третьем п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Арбитражный суд Московского округа назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (заявителя жалобы) поддержал доводы жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационнои? жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2020 между ООО «РСК «Архитектурное наследие» (Заказчик) и ООО «СтройРеконструкция» (Исполнитель) был заключен договор № 02/20, согласно условиям которого Исполнитель обязался выполнить работу по проведению инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, техническому обследованию строительных конструкций и грунтов, основания инженерных систем строений № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, а также 8 сооружений производственного назначения (очистные сооружения, зоны (навесы) для хранения материалов) с предоставлением технических отчетов для разработки проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ремонтной площадки филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» по адресу: Волочаевская улица, д. 9 (Трамвайно-ремонтный завод), Юго-Восточный административный округ города Москвы» для нужд филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» (далее - Работы), а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в Договоре.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена работ составляет 2 650 000 руб.

Расчет производится в 4 этапа: 

1. оплата аванса в 30% от общей стоимости работ (795 000 руб.);

2. оплата 20% от общей стоимости работ (530 000 руб.) в течение 5 дней после уведомительного письма Исполнителя о завершении полевых работ;

3. оплата 30% от общей стоимости работ (795 000 руб.) в течение 5 дней после предоставления технической документации;

4. окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости работ (530 000 руб.) в течение 5 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы (п.2.5 Договора).

Результаты работ переданы Заказчику по акту сдачи-приемки от 18.11.2020, подписанному обеими сторонами, без замечаний со стороны Заказчика по объему и качеству выполненных работ.

Авансовые платежи перечислены Ответчиком по первым трем этапам, общая сумма перечисленных ответчиком авансовых платежей составляет 2 120 000 руб. 

Окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости работ (530 000 руб.) Заказчиком не произведен. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных и принятых работ, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, а соответственно, на ненаступление срока для окончательного расчета, установленного пунктом 2.5 Договора. При этом, обосновывая добросовестность своих действий по удержанию причитающихся истцу по Договору денежных средств, ответчик ссылался на отсутствие финансирования по государственному контракту, во исполнение которого несколькими субподрядчиками выполняется комплекс работ, составной частью которых являются и работы, выполненные истцом.  

Суды первои? и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 388, 421, 422, 431, 702, 711, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении исковых требований отказали в полном объеме, поскольку результаты работ не имеют существенной потребительской ценности для ответчика до получения положительного заключения экспертизы, свои обязательства по осуществлению трех предыдущих этапов оплаты были надлежащим образом исполнены ответчиком, что свидетельствует о его добросовестности и намерении направить результаты работ для проведения государственной экспертизы, а следовательно, срок оплаты выполненных работ по Договору на момент рассмотрения спора не наступил. 

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало срока по смыслу п. 2 ст. 190 ГК РФ, поскольку оно зависит от воли и действий сторон и не является событием в правовом смысле.

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей. 

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020№ 305-ЭС19-20142).

Как следует из пункта 2.5 Договора, возникновение обязательства ответчика по окончательному расчету за выполненные работы обусловлено получением положительного заключения государственной экспертизы. 

При этом, срок направления результатов работ на государственную экспертизу в спорном Договоре сторонами не согласован. 

Истец в ходе рассмотрения спора последовательно ссылался на то, что ответчик каких-либо действий по направлению документации на государственную экспертизу на протяжении длительного срока не предпринял, несмотря на то, что обязанность по совершению данного действия возложена условиями Договора и п.15 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации на ответчика.

Между тем указанные обстоятельства в нарушение положений статей 15, 71, 170 АПК РФ не были надлежащим образом исследованы судами.

Разрешая настоящий спор, суды указали на то, что ответчик исполнил свои обязательства по осуществлению трех этапов оплаты, что свидетельствует о его намерении направить результаты работ для проведения государственной экспертизы. 

Однако само по себе исполнение обязательств по осуществлению трех этапов оплаты не свидетельствует о намерении ответчика содействовать наступлению события, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства по окончательному расчету с истцом.

Ссылаясь на то, что результаты спорных работ, выполненных истцом, являются составной частью общего комплекса работ, выполняемого несколькими субподрядчиками во исполнение государственного контракта с реестровым номером 0173200001419001745, осуществление окончательного расчета между государственным заказчиком и ответчиком также напрямую зависит от получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении комплекса работ, у ответчика отсутствует возможность произвести окончательный расчет с истцом до получения денежных средств от государственного заказчика, суды не дали оценки поведению ответчика при исполнении обязательства по получению заключения экспертизы в рамках настоящего Договора, в том числе с учетом того, что срок выполнения работ по контракту с реестровым номером 0173200001419001745 был установлен в течение 365 с момента заключения контракта (2020 год). 

При этом суд округа обращает внимание на то, что возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по договору № 02/20 от 27.03.2020 не связано с поступлением денежных средств от государственного заказчика и не поставлено в зависимость от исполнения каких-либо обязательств другими субподрядчиками.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что суды доводы истца относительно наступления срока оплаты работ надлежащим образом не оценивали, заказчика и субподрядчиков, на неисполнение обязательств которыми ссылался ответчик в качестве обоснования добросовестности своего поведения, к участию в деле не привлекали, а также меры, принимаемые ответчиком для наступления предусмотренного Договором отлагательного условия, не устанавливали.

Между тем подобные юридически значимые для дела обстоятельства подлежали включению в предмет доказывания в целях определения момента наступления обязанности ответчика по оплате работ.

Ввиду изложенного, отказ в иске по приведенным в оспариваемых судебных актах основаниям суд кассационной инстанции считает преждевременным.

Поскольку суды оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, что могло повлиять на правильность принятия решения по существу спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ о законности и обоснованности, а потому подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-236602/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья 

 

                                Е.Г. Каденкова