АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17009/2022

Дело № А65-4001/2019

г. Казань

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.12.2021;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 

по делу № А65-4001/2019

по вопросу о завершении процедуры несостоятельности (банкротства) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 процедура реализации в отношении ФИО1 завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Указанное определение в части, касающейся применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, было обжаловано в апелляционном порядке ФНС России.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ФНС России в размере 16 898 809 руб. отменено с принятием в указанной части нового судебного акта о не применении правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед ФНС России на сумму 16 898 809 руб.; в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 02.02.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.10.2021, считая недоказанным факт умышленного характера своих действий по неуплате налога, указанных в решении налогового органа от 30.09.2015 № 2.11-0-36/19, а также недобросовестного поведения при проведении процедуры банкротства в отношении него.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что в ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора  ФНС России на общую сумму 22 424 517,50 руб. (недоимка по налогам, штрафы, пени); в ходе мероприятий процедуры реализации имущества должника (за счет реализации принадлежащего должнику имущества) требования ФНС России погашены в сумме 1 475 125,41 руб.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено.

В связи с отсутствием перспектив пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 с применением в отношении должника правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела с выводами суда первой инстанции в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ФНС России на сумму 16 898 809 руб. не согласился, придя к выводу о недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств перед налоговым органом в указанном размере; при этом исходил из следующего. 

Апелляционным судом установлено, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед уполномоченным органом образована по результатам привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 09.12.2004 по 09.02.2016.

Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани проведена выездная налоговая проверка ФИО1 (индивидуального предпринимателя) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены: противодействие со стороны должника проведению проверки в отношении него (непредставление документов финансово-хозяйственной деятельности, неявка в налоговый орган для дачи пояснений, изменение адреса регистрации); неверное применение должником с 2011 года режима налогообложения: вследствие утраты им права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с заключением договора простого товарищества (совместной деятельности) должник (налогоплательщик) должен был либо сменить объект налогообложения на «доходы, уменьшенные на величину расходов», однако такого заявления не подал, либо перейти на общий режим налогообложения, а также установлено умышленное занижение должником, применяющим упрощенную систему налогообложения, налоговой базы в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема доходов, намеренное совершение им сделок дарения имущества взаимозависимому лицу; установлено совершение должником налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 10 081 076 руб. и налога на добавленную стоимость за 2013 год в размере 21 600 руб.

По результатам данной проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2015 № 2.11-0-36/19, которым за совершение налогового правонарушения ФИО1, в частности, был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 024 322 руб. и по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 032 430  руб. за непредставление декларации по общей системе налогообложения и за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2013 год; также ему дополнительно была начислена сумма неуплаченного налога (НДФЛ) в размере 10 081 076 руб. и на основании пункта 3 статьи 75 НК РФ начислена пени в сумме 2 785 903 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2013 год; 

Указанное решение вступило в законную силу.

Исходя из установленных в рамках проведенной выездной налоговой проверки обстоятельств совершения должником налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на доходы физических лиц, квалифицированного по пункту 3 статьи 122 НК РФ, апелляционный суд пришел к заключению о том, что возникновение спорной задолженности (недоимки по уплате НДФЛ, штрафа, пени) явилось следствием умышленного недобросовестного поведения должника, направленного на уклонение от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налога  и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС в соответствующей части (размере).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что возникновение спорной задолженности явилось следствием умышленных недобросовестных действий должника (в части неуплаты налога на доходы физических лиц за 2013 год), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в соответствующем размере на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор в указанной части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно его добросовестного поведения не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела; апелляционный суд, придя к противоположным выводам, исходил из оценки обстоятельств допущенного ФИО1 налогового правонарушения, установленных вступившим в законную силу решением налогового органа от 30.09.2015 № 2.11-0-36/19 умышленных действий и недобросовестного поведения должника, вследствие чего он был привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда в данной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору и на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права. 

Доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в остальной части, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А65-4001/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

 

СудьиП.П. Васильев

 

А.А. Минеева