ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2017

            Дело № А41-88924/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Московский технический университет" (МИРЭА) – ФИО1, дов. от 30.12.2016

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО2, дов. от 30.06.2017 №341-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 01 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 25 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу № А41-88924/16 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Московский технический университет" (МИРЭА)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании действий регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

МИРЭА обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области по вх.№004/011/2016-3842 от 30.11.2016 в государственной регистрации права оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский технологический университет» на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Синьково, деревня Новосиньково, дом.61, обязании произвести регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу № А41-88924/16 признан незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области по вх.№004/011/2016-3842 от 30.11.2016 в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества.

Суд обязал Управление Росреестра по Московской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию права оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский технологический университет» на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Синьково, деревня Новосиньково, дом.61.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу № А41-88924/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А41-88924/16, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к управлению требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли отсутствие в ЕГРП зарегистрированных прав Российской Федерации на спорное имущество, что исключает возможность регистрации права оперативного управления, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к управлению требований.

Предприятие доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании распоряжения Минимущества России от 23.05.2003г. № 2235-р Федеральному государственному образовательному учреждению «Учебно-методический центр среднего профессионального образования» на праве оперативного управления передан объект недвижимого имущества (жилое здание) - кадастровый номер 50:04:0250202:1649, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Синьковское, 

<

...> А. 

29.03.2011 Федеральное государственного образовательное учреждение «Учебно-методический центр среднего профессионального образования» в результате реорганизации присоединилось к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки Российской Федерации. 

24.03.2015 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки Российской Федерации присоединилось к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский технологический университет» (МИРЭА). 

Учитывая, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ), право оперативного управление имуществом перешло к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский технологический университет» (МИРЭА). 

18.10.2016 предприятие обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением №50/004/011/2016-3842 о государственной регистрации права оперативного управления на имущество с приложением необходимых документов. 

30.11.2016 Управление отказало предприятию в государственной регистрации права оперативного управления, указав, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации права собственности Российской Федерации на имущество.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее - Закон №122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно статье 16 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. 

В соответствии со статьей 9 Закона №122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13 Закона №122-ФЗ порядком проводится правовая экспертиза документов с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. 

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ). 

Основанием для отказа в государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество послужило отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Российской Федерации на имущество. 

В силу статьи 17 Закона №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: - акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; - иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. 

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. 

При этом, судами установлено, что спорное имущество было передано в установленном порядке по передаточным актам. 

Из пункта 1.2 устава МИРЭА следует, что учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия представителя учредителя учреждения осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации. 

Согласно пунктам 6.2,6.3 устава учреждение имеет обособленное имущество, которое закрепляется за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества является Российская Федерация. 

Судами установлено, что объект недвижимого имущества расположенный по адресу Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Синьковское, 

<

...> является общежитием, принятым в эксплуатацию Решением Исполкома Дмитровского городского Совет Народных депутатов от 31.12.1986 № 2550/30 как общежитие Яхромского совхоза-техникума. 

В силу положений статьи 10 Конституции СССР 1977 г., экономическая система СССР развивается на основе собственности советских граждан, коллективной и государственной собственности. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что общежитие Яхромского совхоза-техникума является государственной собственностью с момента своего создания в 1986 г. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пунктом 7 параграфа 4 приложение № 1 к указанному нормативному правовому акту, совхозная собственность отнесена ксобственности Российской Федерации. 

Учитывая, что право Российской Федерации на объект недвижимого имущества возникло до 1997 г., суды правомерно указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона 122-ФЗ не подлежит обязательной регистрации и проводиться по желанию обладателя права. 

Имущество передано правопредшественнику МИРЭА по акту приема-передачи от 31.03.2003 № 1, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 21.10.2016 № 2097/136, следовательно, к МИРЭА перешло право оперативного управления, на объект недвижимого имущества. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив принадлежность спорного недвижимого имущества на праве собственности Российской Федерации, а также передачу спорного имущества в оперативное управление предприятию, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу № А41-88924/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          С.В. Нечаев

Судьи: Н.Д. Денисова

                                                                                                              Е.А. Петрова