Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79728/2021

11 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 115184, г МОСКВА, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ "ГАЗЕЛЬКИН" (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 221, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 49 450 руб. 12 коп.

установил:

Акционерное общество «МАКС» ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (далее - ООО "ГТ "Газелькин", ответчик) о взыскании 49 450 руб.12 коп. в счет возмещения ущерба.

Определением от 20.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 (в виде резолютивной части)  удовлетворении исковых требований отказано.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. 

06.10.2019 по адресу г. Санкт-Петербург, Шушары, Поселковая ул., д.12В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Skoda Kodiaq" государственный регистрационный знак 

<

***>.

Документами ГИБДД подтверждается вина водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "ГАЗ 330202", государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ООО "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ "ГАЗЕЛЬКИН").

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС" по полису №101/50-49968/1.

ФИО2 обратился в АО "МАКС" по данному страховому случаю. АО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в сумме 49 450,12 руб., что подтверждается платежным поручением.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 49 450,12 руб. 

Указывая на то, что ООО "ГТ "Газелькин" обязано возместить ущерб в размере      49 450, 12 руб., АО "МАКС" направило в адрес ООО "ГТ "Газелькин" претензию.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО "МАКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В настоящем случае установлено, что автомобиль "ГАЗ 330202", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО "Грузовое такси Газелькин".

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что 04.02.2019 между ФИО1 (арендатор) и ООО "ГТ "Газелькин" (арендодатель) заключен договор аренды автотранспорта N 0402, по условиям которого ФИО1 предоставлен в аренду автомобиль "ГАЗ 330202", государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом Р.А.НБ. в трудовых отношениях с ООО "ГТ "Газелькин" не состоял и несет ответственность по ущербу самостоятельно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды автотранспорта N 0402 от 04.02.2019, заключенный между ООО "ГТ "Газелькин" (Арендодатель) и ФИО1 (арендатор).

Согласно пункту 5.4 указанного договора арендатор не несет ответственность за действия (бездействие) арендатора, которыми причинен ущерб (вред), в т.ч. третьим лицам. Арендатор самостоятельно возмещает ущерб, причиненный третьим лицам арендованным имуществом в соответствии со статьей 648 ГК РФ.

Срок действия договора аренды установлен с 04.02.2019 по 04.06.2019.

По акту приема передачи от 04.02.2019 транспортное средство передано арендатору.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО1 на праве аренды.

Доказательств заключения между ответчиком и ФИО1 трудового договора, гражданско-правового договора на выполнение работ или оказание услуг, а также выполнения данным физическим лицом на момент совершения ДТП поручения ответчика, действия физического лица от имени и в интересах ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу, что ответчик не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Домрачева Е.Н.