АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7446/22

05 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            05 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель  ФИО1 по доверенности от  02.02.2022, диплом;

от ответчика: представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (ответчик) с требованием о взыскании 121908,20 руб. задолженности по договору от 22.07.2019 № 602/СЮГ и 26354,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и определением от 06.06.2022 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.07.2022, ходатайствовал о частичном отказе от иска в части взыскания основной задолженности в размере 121908,20 руб. в связи с оплатой долга ответчиком. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ или частичный отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца в связи с чем, суд принимает заявленный отказ от требований в части взыскания основной задолженности в размере 121908,20 руб.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, согласно которым просит взыскать с ответчика проценты по договору от 22.07.2019 № 602/СЮГ в размере 23975,24 руб. по состоянию на 14.03.2022. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

22.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (заказчик) заключен догов № 602/СЮГ возмездного оказания услуг (договор) по условиям которого исполнитель обязуется ан возмездной основе оказать следующие услуги техническое и сервисное обслуживание техники в течение 3 календарных дней в периоды со дня оплаты стоимости расходных материалов и стоимости работ. Оплата должна быть  произведена на основании счета  на оплату в течение 5 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

В силу п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить услуги в полном объеме в срок, указанный в счете на оплату путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от стоимости оказанных услуг за каждый календарный день просрочки.

В материалы дела представлены счета на оплату: от 23.08.2019 № 44035 на сумму 14735,90 руб., от 25.09.2019 № 44938 на сумму 46106,09 руб., от 29.10.2019 № 45851 на сумму  14735,90 руб., от 29.11.2019 № 46500 на сумму 56751,30 руб., от 30.12.2019 № 47130 на сумму 14735,90 руб., от 25.02.2020 № 47967 на сумму 47630,70 руб., от 13.04.2020 № 49351 на сумму 14911,17 руб., от 22.05.2020 № 50298 на сумму 105002,13 руб., от 07.07.2020 № 51920 на сумму 14911,17 руб., от 09.07.2020 № 51922 на сумму 2498,89 руб., от 29.07.2020 № 52671 на сумму 46844,56 руб., от 11.08.2020 № 53073 на сумму 27420,83 руб.  

Сторонами подписаны акты об оказании услуг от 26.08.2019 № 44035 на сумму 14735,90 руб., от 30.09.2019 № 44938 на сумму 46106,09 руб., от 01.11.2019 № 45851 на сумму  14735,90 руб., от 09.12.2019 № 46500 на сумму 56751,30 руб., от 09.01.2020 № 47130 на сумму 14735,90 руб., от 03.03.2020 № 47967 на сумму 47630,70 руб., от 21.04.2020 № 49351 на сумму 14911,17 руб., 01.06.2020 № 50298 на сумму 105002,13 руб., от 09.07.2020 № 51920 на сумму 14911,17 руб., от 09.07.2020 № 51922 на сумму 2498,89 руб., от 07.08.2020 № 52671 на сумму 46844,56 руб., от 11.08.2020 № 53073 на сумму 27420,83 руб.  

Услуги оплачены ответчиком частично,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- от 25.05.2020 № 164 на сумму 52577,89 руб. (назначение платежа – оплата по договору № 602/СЮГ от 22.07.2019), 

- от 28.05.2020 № 455 на сумму 152632,83 руб. (назначение платежа – оплата по договору № 602/СЮГ от 22.07.2019, счет № 50298 от 22.05.2020),

- 12.01.2022 № 14 на сумму 64254,45 руб. (назначение платежа – оплата по договору № 602/СЮГ от 22.07.2019, акт № 51920 от 09.07.2020, № 5122 от 09.07.2020, № 52671 от 07.08.2020),

- 21.01.2022 № 40 на сумму 14911,17 руб. (назначение платежа – оплата по договору № 602/СЮГ от 22.07.2019, акт № 49351 от 21.04.2020).

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 121908,20 руб.

29.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Данные претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг» в суд с иском о взыскании 

После обращения в суд с иском сумма основной задолженности оплачена ответчиком (п/п от 14.03.2022 № 153 на сумму 121908,20 руб.), в связи с чем, требования истца были уменьшены.

Предметом рассмотрения являются требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 22.07.2019 № 602/СЮГ в размере 23975,24 руб. по состоянию на 14.03.2022.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части работ подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 22.07.2019 № 602/СЮГ в размере 23975,24 руб. за период с 03.09.2019 по 14.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что условиями договора (п. 3.1 договора) предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд произведена переквалификация требования о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от стоимости оказанных услуг за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки. 

Расчет истца проверен судом и признан неверным. 

Согласно расчету суда за период с 03.09.2019 по 14.03.2022 размер неустойки составляет 278295,35 руб.:

По акту от 26.08.2019 № 44035 за период с 03.09.2019 по 25.02.2020:

- на сумму 14735,90 руб. за период с 03.09.2019 по 25.02.2020 (с учетом статьи 193 ГК РФ и оплаты задолженности 25.02.2022 – п/п от 25.02.2020 № 164) размер неустойки составляет 5187,04 руб.

По акту от 30.09.2019 № 44938 за период с 08.10.2019 по 28.05.2020:

- на сумму 46106,09 руб. за период с 08.10.2019 по 25.02.2020 (с учетом статьи 193 ГК РФ и оплаты задолженности 25.02.2022 – п/п от 25.02.2020 № 164) размер неустойки составляет 13001,92 руб.

- на сумму 8264,10 руб. за период с 26.02.2020 по 28.05.2020 (с учетом оплаты задолженности - п/п от 28.05.2020 № 455 – перенесенная оплата на более ранний период образования задолженности) размер неустойки составляет 1537,12 руб.

По акту от 01.11.2019 № 45851 за период с 07.11.2019 по 28.05.2020:

- на сумму 14735,90 руб. за период с 07.11.2019 по 28.05.2020 (с учетом оплата задолженности - п/п от 28.05.2020 № 455 – перенесенная оплата на более ранний период образования задолженности) размер неустойки составляет 6012,25 руб.

По акту от 09.12.2019 № 46500 за период с 17.12.2019 по 14.03.2022:

- на сумму 56751,30 руб. за период с 17.12.2019 по 28.05.2020 (с учетом статьи 193 ГК РФ и оплаты задолженности - п/п от 28.05.2020 № 455 – перенесенная оплата на более ранний период образования задолженности) размер неустойки составляет 18614,43 руб.

- на сумму 17384,70 руб. за период с 29.05.2020 по 14.03.2022 (с учетом оплаты задолженности - п/п от 14.03.2022 № 153 – перенесенная оплата на более ранний период образования задолженности) размер неустойки составляет 22773,96 руб.

По акту от 09.01.2020 № 47130 за период 15.01.2020 по 14.03.2022:

на сумму 14735,90 руб. за период 15.01.2020 по 14.03.2022 (с учетом оплаты задолженности - п/п от 14.03.2022 № 153 – перенесенная оплата на более ранний период образования задолженности) размер неустойки составляет 23282,72 руб.

По акту от 03.03.2020 № 47967 за период с 11.03.2020 по 14.03.2022:

- на сумму 47630,70 руб. за период с 11.03.2020 по 14.03.2022 (с учетом статьи 193 ГК РФ и оплаты задолженности - п/п от 14.03.2022 № 153 – перенесенная оплата на более ранний период образования задолженности), размер неустойки составляет 69921,87 руб.

По акту от 21.04.2020 № 49351 за период с 28.04.2020 по 21.01.2022:

на сумму 14911,17 руб. за период с 28.04.2020 по 21.01.2022 (с учетом статьи 193 ГК РФ и оплаты задолженности - п/п от 21.01.2022 № 40) размер неустойки составляет 18907,36 руб.

По актам от 09.07.2020 № 51920 на сумму 14911,17 руб., от 09.07.2020 № 51922 на сумму 2498,89 руб., за период с 15.07.2020 по 12.01.2022

на сумму 17410,06 руб. за период с 15.07.2020 по 12.01.2022 (с учетом оплаты задолженности - п/п от 12.01.2022 № 14 на сумму 64254,45 руб.) размер неустойки составляет 19046,61 руб.

По акту от 07.08.2020 № 52671 за период с 13.08.2020 по 12.01.2022:

на сумму 46844,56 руб. за период с 13.08.2020 по 12.01.2022 (с учетом оплаты задолженности - п/п от 12.01.2022 № 14 на сумму 64254,45 руб.) размер неустойки составляет 48530,96 руб.

По акту от 11.08.2020 № 53073 за период с 18.08.2020 по 14.03.2022:

на сумму 27420,83 руб.  за период с 18.08.2020 по 14.03.2022 (с учетом статьи 193 ГК РФ и оплаты задолженности - п/п от 14.03.2022 № 153) размер неустойки составляет 31479,11 руб.

По акту от 01.06.2020 № 50298 на сумму 105002,13 руб. неустойка не начисляется в связи с произведенной оплатой в установленный срок (п/п от 28.05.2020 № 455 на сумму 152632,83 руб.)

Однако поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований взысканию подлежит неустойка в заявленном размере 23975,24 руб.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости её снижения. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании  пени в размере 23975,24 руб. за период с 03.09.2019 по 14.03.2022 подлежат удовлетворению. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5448 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2022 № 144.

При цене иска 145883,44 руб. размер государственной пошлины составляет 5376 руб.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основной задолженности по договору от 22.07.2019 № 602/СЮГ в размере 121908,20 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком после обращения истца в суд.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5376 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 72 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основной задолженности в размере 121908,20 руб. удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 23975,24 руб. неустойки, а также 5376 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 72 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.03.2022 № 144 в составе суммы в размере 5448 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяНовожилова М. А.