АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 августа 2022 года

Дело №

А55-32447/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи        Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью «Тольяттинская торговая компания-Инжиниринг»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Арена»

о взыскании задолженности в размере 6 070 062 руб. 49 коп. 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СПАЙС Интегратор»

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй Арена»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПАЙС Интегратор»

о взыскании пени в сумме 570 000 руб. 65 коп.

при участии в заседании

от ООО «Тольяттинская торговая компания-Инжиниринг» – не явился, извещен; 

от ООО "Строй Арена" – не явился, извещен;

от ООО «СПАЙС Интегратор» - не явился,  извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинская торговая компания-Инжиниринг» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Арена» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ИН-03/2018 от 19.01.2018 в размере 6 070 062 руб. 49 коп.

Определением суда от 05.05.2022 произведена замена истца по первоначальному иску с ООО «СПАЙС Интегратор» на Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинская торговая компания-Инжиниринг». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Общество с ограниченной ответственностью «СПАЙС Интегратор».

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Арена» (истец) обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинская торговая компания-Инжиниринг» (ответчик) о взыскании пени по договору подряда № ИН-03/2018 от 19.01.2018 в сумме 570 000 руб. 65 коп.

Определением суда от 05.05.2022 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй Арена».

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская торговая компания-Инжиниринг» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 по делу №А55-36717/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Строй Арена» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении Общества открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что производство по делу по ходатайству истца приостанавливается или в отсутствие ходатайства суд продолжает рассматривать дело в общем порядке, если исковое заявление о взыскании долга (за исключением текущих платежей) было подано до даты введения наблюдения, но это правило действует только в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, не распространяясь на конкурсное производство. Производство по делу приостанавливается до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона) или прекращения производства по делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»»).

 Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве, о чем указано в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

ООО «СПАЙС Интегратор» (правопреемник ООО «Тольяттинская торговая компания-Инжиниринг») обратилось с иском в суд 02.11.2021, ответчик признан банкротом по упрощенной процедуре решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 по делу №А55-36717/2021- до принятия судебного акта в рамках настоящего дела.

Таким образом, заявленные ООО «СПАЙС Интегратор» (правопреемник ООО «Тольяттинская торговая компания-Инжиниринг») по настоящему делу требования подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу №А55-25109/2017.

На основании изложенного настоящее исковое заявление ООО «СПАЙС Интегратор» (правопреемник ООО «Тольяттинская торговая компания-Инжиниринг») следует оставить без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ООО «СПАЙС Интегратор» (правопреемник ООО «Тольяттинская торговая компания-Инжиниринг») из федерального бюджета.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй Арена», суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Арена» (заказчик) и ООО «СПАИС Интегратор» (правопреемник ООО «Тольяттинская торговая компания-Инжиниринг») (подрядчик) заключен договор № ИН-09/2019 от 08.05.2019 г. (далее -договор).

Предмет договора (п.1.1): работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт внутридомовых инженерных систем), расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.2 договора срок выполнения работ: в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 5 к настоящему договору и его неотъемлемой частью

В соответствии с п. 3.3. договора срок выполнения работ был разделен на этапы в соответствии с календарным графиком, являющимся приложением № 5 к настоящему договору и его неотъемлемой частью и работы на объекте в целом должны быть выполнены в срок 21 неделя с момента заключения настоящего договора.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, работы на сумму 5 436 038,88 рублей по договору были сданы подрядчиком заказчику следующим образом:

- по акту № ИН -19-0200 от 28.06.2019 года на сумму 2 286 864 рублей,

- по акту № ИН-20-0007 от 23.01.2020 года на сумму 2 929 106,69 рублей,

- по акту № ИН-20-0008 от 23.01.2020 года на сумму 220 068,19 рублей.

В соответствии с п. 11.1 договора, неустойка за нарушение сроков окончания работ составляет 0,1% от стоимости невыполненного обязательства в срок.

Как следует из договора (раздел № 3 и график выполнения работ), срок окончания работ был определен не позднее 25 июля 2019 года.

Однако работы были сданные по акту № ИН-20-0007 от 23.01.2020 года на сумму 2 929 106,69 рублей, по акту ИН-20-0008 от 23.01.2020 года на сумму 220 068,19 рублей.

Таким образом, ООО «СПАИС Интегратор» (правопреемник ООО «Тольяттинская торговая компания-Инжиниринг») выполнил работы несвоевременно, в связи с чем, подрядчику были начислены пени в размере 570 000 руб. 65 коп.

Претензию от 24.12.2021 № 2021-01 с требованием о выплате неустойки ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ составила 570 000 руб. 65 коп.

Указанный расчет проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты пени в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.    

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика пени в размере 570 000 руб. 65 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь ст. ст. 148, 167-171, 1076, 180, 1781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская торговая компания-Инжиниринг» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Арена» задолженности в размере 6 070 062 руб. 49 коп. оставить без рассмотрения. 

2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинская торговая компания-Инжиниринг» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме  60 000 руб. уплаченной ООО «СПАЙС Интегратор» по платежному поручению №139287 от 13.07.2020.

3. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй Арена» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПАЙС Интегратор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Арена» пени в размере 570 000 руб. 65 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14 400 руб. 

4. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.В. Шаруева