АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30435/2017

г. Краснодар

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.06.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А32-30435/2017 (Ф08-8060/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Гарантстрой» (далее – должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий между заявителем и конкурсным управляющим должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), о вынесении судебного акта об осуществлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № Л-Б/4П/1Э/НП, по условиям которого на объект долевого строительства – нежилое помещение, строительный № 1, расположенное на 1-ом этаже, литера Б, 4-й подъезд, проектной общей площадью 39,44 кв. м, по адресу: 

<

...>, указав, что определение является основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр недвижимости (уточненные требования).

Определением суда от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь, что после заключения договора участия в долевом строительстве, заявитель передал документы на государственную регистрацию и полагал, что договор зарегистрирован, однако из ответа Управления Росреестра от 27.01.2021 заявителю стало известно, что названный договор не зарегистрирован по причине недоплаты государственной пошлины. Заявитель обратился в адрес управляющего с уведомлением о необходимости государственной регистрации договора, в удовлетворении которого отказано. Заявитель полагает, что необходимо было установить, имеются ли разногласия по делу и рассмотреть их по существу (имеется ли факт уклонения стороны договора от его государственной регистрации) и восстановить нарушенное право другой стороны спора. Податель жалобы также указывает на неверный вывод судов о том, что удовлетворение его заявления приведет к преимущественному праву на получение удовлетворения за счет имущества должника, находящегося в залоге.   

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением суда от 17.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Суды установили, что должник и ФИО3 заключили договор участия в долевом строительстве от 22.03.2016 № Л-Б/4П/1Э/НП на нежилое помещение строительный № 1, расположенное на 1-й этаж, литер Б, 4-й подъезд, проектной общей площадью 39,44 кв. по адресу: 

<

...>. 

В этот же день заключен договор беспроцентного займа ФИО3 с ООО «Кристалл-Комфорт» на сумму 2 169 200 рублей и соглашение о намерениях, по которому ООО «Кристалл-Комфорт» обязалось заключить в будущем договор участия в долевом строительстве (договор уступки прав) на спорное нежилое помещение. В качестве подтверждения факта внесения денежных средств по договору займа заявитель ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру. 

При этом договор, который просит зарегистрировать заявитель, не прошел государственную регистрацию по вине участника строительства, поскольку согласно ответу Управления Росреестра он не зарегистрирован по причине неоплаты государственной пошлины. 

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 фактически требует вынесения судебного акта о регистрации договора участия в долевом строительстве после признания должника банкротом и в случае удовлетворения указанного требования, основанного на неисполнении должником обязанности по передаче заявителю нежилого помещения, в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оно приобретет статус залогового. 

Исходя из этого, заявителю как залоговому кредитору будет предоставлен приоритет по отношению к требованиям других кредиторов, который на момент признания должника банкротом у него отсутствовал. 

При этом суды отметили, что заявитель, настаивая на регистрации договора и последующей квалификации денежного требования в качестве обеспеченного залогом, фактически просит признать ее преимущественное право на получение удовлетворения за счет имущества должника, находящегося в залоге, противопоставляя свое требование требованиям иных кредиторов должника и считая его приоритетным. 

Принимая во внимание тот факт, что другие кредиторы должника не являются сторонами сделки, заключенной с ФИО1, суды пришли к верному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о распределении конкурсной массы между ними и ФИО1 на стороне последней имеются преимущества, вытекающие из залога, которые могли возникнуть лишь с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не с момента заключения договора.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 16.04.2020 № 309-ЭС19-5022 (5) по делу № А07-34985/2017, следует, что основной целью регистрации права залога является уведомление неопределенного круга лиц о наличии обременения, в связи с чем залог не может быть противопоставлен иным кредиторам должника, которые не были и не могли быть осведомлены о данном обременении. Принимая во внимание установленную законом недопустимость совершения после введения процедуры банкротства действий, направленных на предоставление приоритета удовлетворения по отношению к какому-либо требованию, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления. 

Суды обоснованно исходили из того, что договор об участии в долевом строительстве от 22.03.2016 № Л-Б/4П/1Э/НП не зарегистрирован уполномоченным органом в связи с неуплатой государственной пошлины, заявитель имел возможность своевременно направить на государственную регистрацию данный договор, устранив недостатки. Кроме того, суды отметили, что несвоевременная регистрация спорного договора не относится к объективным обстоятельствам, в результате которых следует разрешить разногласия между заявителем и конкурсным управляющим по осуществлению государственной регистрации договора, а является результатом поведения самого заявителя. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А32-30435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.О. Резник