ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32941/2022

г. Красноярск

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярка

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» октября 2023 года по делу № А33-32941/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярка (далее – ответчик, департамент) о взыскании 105 563 рублей 97 копеек задолженности, 28 629 рублей 78 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно смете, расходы департамента на содержание объектов недвижимости бюджетом города не предусмотрены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения № 75, расположенного по адресу: 

<

...> д 7, является муниципальное образование г. Красноярск.

На основании договора аренды со сроком действия с 27.07.2022 по 26.07.2027 помещение передано в аренду ФИО2

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярка не исполнена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной по состоянию на 26.07.2022, в размере 105 563 рубля 97 копеек (с учетом уточнения исковых требований). Истцом по состоянию на 20.09.2023 начислена пеня в сумме 28 629 рублей 78 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом наличия у департамента задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с тем, что нежилое помещение департамента расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39, статьей 154, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Порядок определения такой платы предусмотрен жилищным законодательством и Правилами № 491 (пункты 29 - 36 Правил № 491, статьи 156, 158 ЖК РФ).

Кроме того, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства (договор управления МКД, протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, отчеты управляющей организации), суд первой инстанции установил, что принадлежащее ответчику нежилое помещение по адресу: 

<

...> д 7, пом. 75, расположено в МКД, право собственности муниципального образования на него зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, помещение поименовано в Едином государственном реестре недвижимости как «нежилое помещение», в связи с чем пришел к выводу о наличии у департамента обязанности нести расходы на содержание общего имущества в данном МКД и оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Также суд установил, что в спорный период времени управление МКД осуществляло общество, которое выполняло работы и оказывало услуги по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме. С учетом установленных обстоятельств и в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за содержание общего имущества в спорный период суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска управляющей организации в отношении помещения, определив размер задолженности.

Доводу жалобы департамента о том, что расходы ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены сметами расходов за соответствующие годы, дана надлежащая правовая оценка. Данное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Управляющая компания также заявила требование о взыскании пени в сумме28 629 рублей 78 копеек, начисленной по состоянию на 20.09.2023.

Рассмотрев данное требование общества, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, пункта 65 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, проверив правильность расчета пени, суд первой инстанции установил, что период начисления определен истцом верно, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключён из расчета), расчет неустойки арифметически верен, соответствует действующему законодательству, в связи с чем признал требования истца подлежащими удовлетворению полностью.

Доводы жалобы департамента сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2023 года по делу № А33-32941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.И. Шелег

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова