ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7917/2021

Дело № А40-206784/16

г. Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Автокомбинат-4» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 

по делу № А40-206784/16, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении заявления АО «Автокомбинат-4», о признании недействительной сделкой по отчуждению исключительного права на товарный знак по договору от 07.12.2016 между ООО «Хачапури» и ООО «Ради наживы» и по договору от 24.05.2019 между ООО «Ради наживы» и ФИО2 и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хачапури» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «Автокомбинат-4» - ФИО3 по дов. от 22.03.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 в отношении ООО «Хачапури» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (является членом ПАУ ЦФО).

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2019 поступило заявление АО «Автокомбинат-4» о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 07.11.2016, заключенного между должником и ООО «Ради наживы» недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 в удовлетворении заявления АО «Автокомбинат-4» о признании недействительной сделкой по отчуждению исключительного права на товарный знак по договору от 07.12.2016 между ООО «Хачапури» и ООО «Ради наживы» и по договору от 24.05.2019 между ООО «Ради наживы» и ФИО2 и применений последствий недействительности - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Автокомбинат-4» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу № А40-206784/16 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель АО «Автокомбинат-4» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Хачапури» и ООО «Ради наживы» был заключен Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 07.12.2016, согласно которому ООО «Хачапури» был отчужден в пользу ООО «Ради наживы» товарный знак «ХачипуриЯ», за 15 000,00 руб.

По мнению АО «Автокомбинат-4», отчуждение вышеуказанного товарного заначка, осуществлено Должником по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица, в условиях, когда Должник отвечал признакам неплатеже способности.

Также из материалов дела следует, что в настоящее время правообладателем спорного товарного знака является ФИО2, которая приобрела спорный товарный знак у ООО «Ради Наживы» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 09.08.2019.

В обоснование заявления конкурсный кредитор АО «Автокомбинат-4» указывает, что ФИО2 является конкурсным кредитором Должника.

В связи с чем, АО «Автокомбинат-4» полагает, что вся цепочка сделок по отчуждению товарного знака от ООО «Хачапури» к ООО «Ради наживы» и к ФИО2 является противоправными сделками, которые прикрывают одну сделку по отчуждению актива Должника.

АО «Автокомбинат-4» полагает, что спорные сделки обладают всеми признаками сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам Должника.

По мнению АО «Автокомбинат-4», оспариваемые сделки является не действительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) первая оспариваемая сделка совершена 07.12.2016 в связи с указанными обстоятельствами, сделка может быть признана недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Как усматривается из материалов дела, АО «Автокомбинат-4» не представило доказательств, подтверждающих наличие признака неравноценности встречного предоставления или отсутствия встречного предоставления.

Оплата по договору, заключённому между должником и ООО «Хачапури» была совершена, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела предоставлен отчет рыночной стоимости товарного знака №593749 от 01.12.2019, как указывает конкурсный управляющий отчет был направлен на определение стоимости объекта оценки на дату его отчуждения 01.12.2016, согласно отчету, расчет стоимости товарного знака «ХачапуриЯ» произведён в отчете, без учета стоимости затрат на регистрацию, стоимость указанного товарного знака за период нахождения данного товарного знака за ООО «Хачапури» (07.11.2016-07.12.2016) составляет 898 руб.

Суд установил, что спорный товарный знак был отчужден должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, при равноценном встречном исполнении.

Таким образом, сделка не может быть признана недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, а в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление): Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного, в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо, в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, были уничтожены или искажены указанные документы; Данный пункт невозможно применить к оспариваемым сделкам. после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Данный пункт невозможно применить к оспариваемым сделкам.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что сделка была совершена с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что товарный знак ««ХачапуриЯ» был отчужден должником за 15 000,00 руб.

Оплата по договору была совершена, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

При этом, согласно отчету рыночной стоимости товарного знака №593749 от 01.12.2019, стоимость указанного товарного знака за период нахождения данного товарного знака за ООО «Хачапури» (07.11 2016 07.12.2016) составляет 898 рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка не могла и не может повлечь, вред имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, решение о признании должника банкротом было вынесено 04.07.2018, следовательно, срок исковой давности истек 04.07.2019, учитывая, что требования АО «Автокомбинат-4» были включены еще в процедуре наблюдения, то срок на оспаривание следует исчислять не с даты включения их требований в реестр требований кредиторов (11.04.2018), а с даты введения конкурсного производства в отношении должника (04.07.2018).

Заявление АО «Автокомбинат-4» о признании сделки недействительной поступило в суд 29.11.2019, следовательно срок исковой давности пропущен.

Пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом города Москвы был сделан обоснованный вывод о необоснованности заявления АО «Автокомбинат-4».

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 по делу № А40-206784/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Автокомбинат-4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

                                                                                                                      А.Н. Григорьев