ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35385/2017-ГК

Дело № А40-14322/17

г. Москва

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года 

по делу № А40-14322/17, принятое судьей В.Э. Козловским, 

по иску Акционерного общества Алтайского вагоностроения 

(ОГРН: 

<

***>; 658087, Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, д. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» 

(ОГРН: 

<

***>; 623701, Березовский, ул. Спортивная, д. 12, кв. 21)

третье лицо: ООО «Ярли Пром»

о взыскании 2 532 940 рублей 80 копеек задолженности, 174 000 рублей неустойки

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее – АО «Алтайвагон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – ООО «Евротранс», ответчик) о взыскании 2 706 940 рублей 80 копеек, из которых 2 532 940 рублей           80 копеек убытков и 174 000 рублей неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств подтверждающих право собственности на груз.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184        АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.12.2014                                    ООО «Евротранс» (исполнитель) и АО «Алтайвагон» (заказчик) заключили  договор организации перевозки груза № 6/3-422Р-2014, согласно которому исполнитель обязуется организовать поставку груза в пункт назначения, указанный заказчиком и выдать его уполномоченному на основании груза лицу. Исполнитель оказывает услуги по организации перевозки груза на основании и в соответствии с согласованной с заказчиком заявкой.

В адрес ООО «Евротранс» была направлена заявка № 450 от 08.06.2016 на доставку из города Ярославль (ООО «ЯрЛИ ПРОМ») в город Новоалтайск                         (АО «Алтайвагон»). ООО «ЯрЛИ ПРОМ» письмом № 188/16 уведомило                                 АО «Алтайвагон» о проведенной отгрузки лакокрасочных материалов в количестве      17 тонн со склада в городе Ярославле, груз принят водителем ООО «Евротранс».

Между тем, груз не был доставлен АО «Алтайвагон».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции принял во внимание факт отсутствие доказательств, подтверждающих доставку груза в адрес истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых в части взыскания 2 532 940 рублей 80 копеек убытков.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере                 174 000 рублей.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств подтверждающих право собственности на груз, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЯрЛИ ПРОМ» (поставщик) и               ОАО «Алтайвагон» (покупатель) заключен договор поставки № 6/3-55П-2014 от 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с условиями настоящего договора обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной.

В случае поставки продукции на условиях самовывоза, поставщик считается исполнившим свою обязанность поставке с момента предоставления продукции покупателю или указанному им лицу на складе поставщика (грузополучателя) согласно товарной накладной.

Истец направил в адрес ответчика заявку № 450 от 08.06.2016, ответчиком в адрес истца направлено подтверждение заявки, согласно которому перевозка будет осуществляться водителем ФИО2. Факт принятия груза водителем ФИО2 подтверждается письмом ООО «ЯрЛИ ПРОМ» № 188/16 от 17.06.2016.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, переход права собственности на утерянный груз состоялся с момента передачи продукции перевозчику.

Сумма ущерба подтверждается счет-фактурой № УТ-195 от 09.06.2016, а также актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 21.07.2016 между                                      ООО «ЯрЛИ ПРОМ» и ОАО «Алтайвагон».

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Поскольку во исполнение определения суда от 14.07.2017 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-14322/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евротранс»                             (ОГРН: 

<

***>; 623701, Березовский, ул. Спортивная, д. 12, кв. 21)  в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.И. Левченко 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 А.Н. Григорьев