ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12061/2016

г. Самара

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года  по делу №А65-12061/2016 (судья Сотов А.С.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304021234200018, ИНН 

<

***>), с.Тамьян-Таймас, Миякинский район, Республика Башкортостан,  

к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

с участием третьего лица: 

акционерного общества «Россельхозбанк», г.Москва, 

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – ответчик, ОАО «Национальная страховая компания Татарстан») о взыскании 568 864 руб. страхового возмещения (т.1 л.д.4-11).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.09.2016 по делу №А65-12061/2016, иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 568 864 руб. страхового возмещения и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 337 руб. (т.2 л.д.123-126).

05.12.2016 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов всего в размере 138 949 руб. 82 коп., из них, расходы по оплате услуг представителя - 90 000 руб., расходы по оплате проживания представителя в гостинице – 10 000 руб., расходы по возмещению услуг такси - 30 000 руб., возмещение расходов по оплате бензина - 10 294 руб. 82 коп. (т.3 л.д.34-39, 69, 75).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 по делу №А65-12061/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с.Тамьян-Таймас, Миякинского района Республики Башкортостан (ОГРНИП 304021234200018, ИНН 

<

***>) 98 494 руб. 82 коп. судебных издержек. В остальной части заявления отказано (т.3 л.д.89-91).

В апелляционной жалобе истец просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика расходы в полном объеме, указывая, что истец и ответчик находятся в разных регионах - Республике Башкортостан и Республика Татарстан, дело в соответствии с правилами подсудности рассматривалось в Арбитражном суде Республики Татарстан в г. Казани, находящемся на расстоянии 540 км., проезд в оба конца занимает не менее чем по 8 - 10 часов, т.е. два рабочих дня с учетом проезда накануне судебного заседания и после заседания обратно. То есть непосредственно проезд и участие в заседаниях арбитражного суда заняло у меня 10 (десять) рабочих дней из расчета 5 заседаний*2 рабочих дня. Это обстоятельство арбитражным судом учтено не было. Суд первой инстанции не учел объем и эффективность выполненной мной работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела. Арбитражный суд РТ не учел в должной мере ни объем оказанных представителем услуг, ни качество процессуальных документов, ни количество судебных заседаний и их продолжительность при рассмотрении настоящего дела (т.3 л.д.140-142).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов всего в размере 138 949 руб. 82 коп., из них, расходы по оплате услуг представителя - 90 000 руб., расходы по оплате проживания представителя в гостинице – 10 000 руб., расходы по возмещению услуг такси - 30 000 руб., возмещение расходов по оплате бензина - 10 294 руб. 82 коп.

В обосновании заявленных требований истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.05.2016 №10, акт от 22.11.2016, расходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, инкассовое поручение от 22.11.2016 №15247, чеки, договор на оказание транспортных услуг от 25.06.2016, акт приема-передачи от 02.07.2016, от 20.07.2016, от 15.08.2016, от 23.09.2016, от 28.09.2016, расходный кассовый ордер, прайс-листы (т.2 л.д.40-64).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, что истец просит взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки (с учетом уточнения) всего в размере 141 749 руб. 82 коп., из них расходы по оплате услуг представителя - 90 000 руб., расходы по оплате проживания представителя в гостинице - 11 000 руб., расходы по возмещению услуг такси - 30 000 руб., возмещение расходов по оплате бензина - 10 294 руб. 82 коп.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №10 от 12 мая 2016 года, заключенный с гражданином ФИО3, акт оказанных услуг от 22 ноября 2016 года и расходный кассовый ордер №50 от 23 ноября 2016 года (т. 3 л.д. 40-43).

Из указанных документов следует, что гр.ФИО3 взял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде РТ по вопросу о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования животных. Стоимость юридических услуг согласована договором в размере 90 000 руб., которая выплачена истцом своему представителю.

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО3 в пяти судебных заседаниях по рассматриваемому делу, составление искового заявления и процессуальных документов.

Таким образом, факт понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными доказательствами и связан с рассмотрением данного дела, что прямо следует из этих документов.

В пункте 11 упомянутого выше Постановления Верховного Суда РФ также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в своем возражении на рассматриваемое заявление ссылался на чрезмерность понесенных расходов по оплате услуг представителя и просил об их уменьшении до разумных пределов.

С учетом изложенного, обстоятельств рассмотренного дела, выполненного представителем истца объема поручений и личного участия представителя в пяти судебных заседаниях, по мнению суда первой инстанции, разумными и справедливыми являются расходы в размере 50 000 руб. и заявление в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлены к возмещению расходы на проживание в гостинице и транспортные расходы (услуги такси и приобретение бензина).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 также разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, исходя из местонахождения как самого истца, так и его представителя (Республика Башкортостан) истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов на проживание своего представителя накануне и в день судебного заседания.

Из материалов дела следует, что всего (с учетом перерывов и предварительного судебного заседания) по делу состоялось семь судебных заседаний, из которых представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях: 01 и 18 июля 2016 года, 12 августа 2016 года, 22 и 28 сентября 2016 года.

Истцом представлены в материалы дела доказательства (счета на оплату и кассовые чеки) проживания представителя ФИО3 накануне и в день указанных судебных заседания. 

В частности, с 30 июня 2016г. по 01 июля 2016г. в гостинице «Ибис», в размере 2 900 рублей; в гостинице «Дуслык» с 18 по 19 июля 2016г. в размере 1 200 рублей, с 11 по 12 августа 2016г. в размере 1 300 рублей, с 21 по 22 сентября 2016г. в размере 1 300 рублей и в гостинице «АКСПАЙ» с 27 по 28 сентября 2016г. в размере 1 500 рублей (т. 3 л.д. 42, 45, 47-50).

Таким образом, всего понесено расходов на проживание в размере 8 200 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт понесенных истцом расходов по оплате проживания своего представителя подтверждается представленными доказательствами, связан с рассмотрением данного дела, проживание в гостинице было объективной необходимостью с учетом местонахождения истца (представителя) и суда, а их размер - разумным. 

В связи с изложенным, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере, а доводы ответчика в указанной части - необоснованными.

Истцом в судебном заседании заявлено требование о взыскании с ответчика дополнительно понесенных расходов на проживание представителя в гостинице в размере 2 800 руб. в связи с его участием в рассматриваемом судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Верховного Суда РФ №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 упомянутого выше Постановления Верховного Суда РФ №1 данное требование не подлежит принятию к рассмотрению и, соответственно, удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении транспортных расходов в размере 30 000 руб., связанных с проездом представителя от места его нахождения (с.Киргиз-Мияки Миякинского района Республики Башкортостан) до Арбитражного суда Республики Татарстан и обратно.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании транспортных услуг от 25.06.2016, заключенный с гражданином ФИО4 из которого следует, что названный гражданин оказывает услуги по доставке представителя ФИО3 от места его нахождения (с.Киргиз-Мияки Миякинского района Республики Башкортостан) до Арбитражного суда Республики Татарстан и обратно. Стоимость оказываемых услуг была согласована в размере 6 000 руб. за каждый рейс (т.3 л.д.51-53).

В подтверждение оказанных услуг представлены акты приема-передачи транспортных услуг от 2 июля 2016г., 20 июля 2016г., 15 августа 2016г., 23 сентября 2016г. и от 28 сентября 2016г. (т. 3 л.д. 54-58), которые соответствуют датам судебных заседаний с участием представителя истца. Таким образом, было совершено пять рейсов, по 6 000 рублей за каждый рейс.

Кроме этого, рассматриваемый договор предусматривал и компенсацию истцом расходов на приобретение бензина из расчета 2 500 руб. за каждый рейс.

Всего, в рамках договора об оказании транспортных услуг истец оплатил ФИО5 по расходному кассовому ордеру №46 от 10 октября 2016г. 42 500 рублей (30 000 руб. транспортные услуги и 12 500 руб. расходы на приобретение бензина) (т.3 л.д.59).

В подтверждение понесенных расходов на приобретение бензина истцом представлены расчеты среднего расхода топлива, кассовые чеки на приобретенное топливо. 

В рамках этого требования истец просит взыскать 10 294 руб. 82 коп. расходов на бензин исходя из расчетов нормы пробега, расхода топлива и фактических затрат (т. 3 л.д. 46-50, 60, 61).

В подтверждение разумности указанных расходов истец представил скриншоты с интернет-сайтов организаций, оказывающих услуги междугородних такси (т. 3 л.д. 62-64).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт понесенных истцом расходов по оплате услуг проезда представителя и приобретения топлива подтверждается представленными доказательствами, эти расходы связаны с рассмотрением данного дела, с учетом местонахождения истца (представителя) использование частного автомобиля, находит обоснованным. Размер расходов суд находит разумным, не превышающими аналогичные транспортные услуги, в том числе и с учетом дополнительных расходов на приобретение топлива.

В связи с изложенным, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере, а доводы ответчика в указанной части суд находит необоснованными.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 98 494 руб. 82 коп., из них 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 8 200 руб. расходы на проживание, 30 000 руб. транспортные расходы и 10 294 руб. 92 коп. расходы на приобретение топлива для автомобиля.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года  по делу №А65-12061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     Е.Г. Филиппова