ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17236/2017

01 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «ОКС» - представитель ФИО1 (доверенность от 30.07.2018)

от конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО2 (доверенность от 05.04.2018)

рассмотрев 25.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОКС»

на определение от 19.02.2018

Арбитражного суда города Москвы. 

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 15.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., 

по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 19.12.2016 денежных средств в размере 8 300 000 руб. со счета ООО «ОКС» в АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) № 

<

***> в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой) от 14.04.2016 № 44-К/16 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (Акционерное общество), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (Акционерное общество) (далее – должник; АО АКБ «БНКВ»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на срок один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице ГК «АСВ» к ООО «ОКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению 19.12.2016 г. денежных средств в размере 8 300 000 руб. со счета ООО «ОКС» в АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) № 

<

***> в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой) от 14.04.2016 № 44-К/16, применены последствия недействительности сделки:  восстановлена задолженность ООО «ОКС» перед Банком по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой) от 14.04.2016 № 44-К/16, в размере 8 300 000 руб.; восстановлена задолженность АКБ «Банк на Красных Воротах» перед ООО «ОКС» на расчетном счете № 

<

***> в размере 8 300 000 руб.; с ООО «ОКС» в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 определение суда от 19.02.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «ОКС» обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ОКС» поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе, по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя жалобы и  Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что 19.12.2016 ООО «ОКС» произвело погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой) от 14.04.2016 № 44-К/16 в сумме 8 300 000 руб., при этом указанное погашение кредита было произведено за счет средств, сформированных на расчетном счете ООО «ОКС»                 № 

<

***>, открытого в АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО), путем перечисления денежных средств:

- 14.12.2016 - в размере 400 000 руб. со счета ООО «Открытые Компьютерные Системы» (ИНН 

<

***>) № 40702810200000001744, открытого в АКБ «БНКВ» (АО), с назначением – «Оплата по договору № 16.0516/01-ИС от 16.05.16 за работы по монтажу кабельных систем, включая НДС (18%) 61 016-95»;

- 19.12.2016 - в размере 268 000 руб. со счета ООО «ОК» (ИНН 

<

***>) № 40702810300000000962, открытого в АКБ «БНКВ» (АО), с назначением – «Оплата по договору займа № 16/4 от 12.12.16 г., НДС не облагается»;

- 19.12.2016 - в размере 610 000 руб. со счета ООО «КУДИЦ-ОБРАЗ» (ИНН 

<

***>) № 40702810900000001235, открытого в АКБ «БНКВ» (АО), с назначением – «Оплата по договору займа № 16/2 от 8 декабря 2016 г. НДС не облагается»;

- 19.12.2016 - в размере 2 833 000 руб. со счета ООО «Открытые Компьютерные Системы» (ИНН 

<

***>) № 40702810200000001744, открытого в АКБ «БНКВ» (АО), с назначением – «Оплата по договору № 16.0516/01-ИС от 16.05.16 за работы по монтажу кабельных систем, включая НДС (18%) 432 152-54»;

- 19.12.2016 - в размере 4 452 000 руб. со счета ООО «НОЧУ ДО «КУДИЦ» (ИНН 

<

***>) № 40703810000000005871, открытого в АКБ «БНКВ» (АО), с назначением - «Оплата по договору займа № 16/1 от 08.12.16 г. НДС не облагается».

Конкурсный управляющий, ссылаясь, что сделка – банковская операция по погашению 19.12.2016 ООО «ОКС» задолженности по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой) от 14.04.2016 № 44-К/16, является недействительной по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при неравноценном встречном исполнении.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве,                    ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу положений п. 7 ст. 61.90, п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае Приказом Банка России от 29.12.2016 № ОД-4839 с 29.12.2016 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до назначения временной администрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно выписке по лицевому счету № 

<

***>, в картотеке содержатся неисполненные платежи на сумму 506 853 962 руб. 56 коп. 

Конкурсным управляющим Банка в материалы дела представлена выписка по счету № 

<

***>, из которой следует, что, в связи с непроведением Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке открыт банковский счет № 

<

***> «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», в котором отражено неисполнение платежных поручений клиентов на сумму 506 853 962 руб. 56 коп., требования которых в дальнейшем частично включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Также, реестром требований кредиторов АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) подтверждается, что на 01.05.2017 года общее количество кредиторов АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) составляет - 174, на сумму установленных требований в размере 226 416 000 руб.

Лицензия у АКБ «БНКВ» (АО) отозвана 29.12.2016 (с этой даты назначена временная администрация), при этом перечисление денежных средств произведено в течение одного месяца до назначения временной администрации.

Таким образом, оспариваемые операции были направлены на уменьшение конкурсной массы Банка-должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования Других кредиторов, т.е. повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой банковской операции, АКБ «БНКВ» (АО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность. По состоянию на 29.12.2016 г. (дата отзыва лицензии) у Банка имелась картотека распоряжении клиентов списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка, которая начала формироваться с 16.12.2016 – «скрытая картотека» (л.д. 21-39).

Согласно сведениям с официального сайта ГК «Агентство по страхованию вкладов» о ходе конкурсного производства за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, размер установленной задолженности перед кредиторами по состоянию на                        1 ноября 2017 г. - 3 934 320 тыс. руб. (299 кредиторов), в т.ч.: 1-я очередь -                    2 786 837 тыс. руб. (148 кредиторов), из них за реестром - 17 614 тыс. руб.                        (7 кредиторов); - 2-я очередь - требования не предъявлялись» - 3-я очередь -                          1 147 483 тыс. руб. (151 кредитор), из них: за реестром - 4 018 тыс. руб.                             (8 кредиторов).

Из анализа банковских выписок следует, что погашение задолженности ООО «ОКС» перед АКБ «БНКВ» (АО) производилось «внутренними» проводками.

Перечисление ООО «ОКС» 19.12.2016 спорных денежных средств в общем размере 8 300 000 руб. было произведено за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО «ОКС» № 

<

***>, открытого в АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО).

Спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед требованиями других кредиторов должника - клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений. В результате совершения спорных сделок должником реальные денежные средства не получены, поскольку исполнение обязанности ООО «ОКС» по возврату суммы кредита осуществлялось посредством внутрибанковских проводок, путем списания денежных средств со счетов третьих лиц, открытых у должника, на ссудный счет заемщика.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОКС», ООО «Открытые Компьютерные Системы», ООО «ОК», ООО «КУДИЦ-ОБРАЗ», ООО «НОЧУ ДО «КУДИЦ», перечисливших также внутрибанковскими проводками на счет ответчика денежные средства, данные организации являются взаимосвязанными по составу их учредителей и руководителей, что указывает на общность экономических интересов данных юридических лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2011 № 89-В11-3 и от 22.11.2011 № 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять.

На основании изложенного, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.

Таким образом, по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

В частности, в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обращено внимание судов на то, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая неплатежеспособность должника в период совершения спорных операций, перечисление денежных средств со счета на счет внутри неплатежеспособного банка не привело к фактической передаче суммы 8 300 000  руб. от ООО «ОКС» к должнику, несмотря, на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили имеющие существенные для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим Банка всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ОКС» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А40-17236/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Л.В. Федулова

                                                                                       Ю.Е. Холодкова