﻿56/2019-16674(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-9095/2018  06 августа 2019 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И., 

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –  акционерного общества «Мордовское Агротехническое Машиностроение»  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2019,  принятое судьей Екония Г.К., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, принятое судьей Белышковой М.Б., по делу № А39-9095/2018 

по заявлению акционерного общества «Мордовское Агротехническое Машиностроение»  (ИНН: 1328035951, ОГРН: 1021301117970)  

о признании незаконным и об отмене постановления Саратовской таможни  о привлечении к административной ответственности  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Мордовское Агротехническое Машиностроение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании не- законным и об отмене постановления Саратовской таможни (далее – Таможня) от  27.09.2018 № 10413000-1238/2018 о привлечении к административной ответственности на  основании части 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2019 в удовлетворе- нии заявления отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение  суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  их.  

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие  значение для дела, не приняли во внимание, что Общество пять раз было привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. При назначении нака- зания не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, вмененное правонарушение не признано малозначительным.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена  без вызова сторон.  

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях  274, 284, 286 и 288.2 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел право- вых оснований для их отмены.  

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по ос- нованиям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.  

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 288.2 Кодекса. 

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что с учетом поло- жений части 4 статьи 229 Кодекса решения по делам о привлечении к административной  ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за администра- тивное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от  пяти тысяч до ста тысяч рублей, и если такие решения являлись предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данно- му делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.  

При этом положения части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Кодекса не приме- няются.  

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных осно- ваний к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.  

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебного приказа,  решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела  арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из  лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;  неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание реше- 

ния, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсут- ствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые  указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии  решения, постановления.  

В кассационной жалобе Общество не указало на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), и такие основания судом кассационной инстанции не установлены.  

Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с оценкой судами обеих  инстанций обстоятельств дела и толкованием ими норм материального права, применен- ных при рассмотрении дела.  

Вместе с тем проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной ин- станций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения ими норм матери- ального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, так как в соответствии  с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного ор- гана о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А39-9095/2018 оставить  без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мордовское Агротехническое Машиностроение» – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  И.Л. Забурдаева 

А.И. Чиграков