АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9243/2018

г. Краснодар

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.       

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Денека И.М., при участии в судебном заседании  ФИО1 (паспорт), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮГ» ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А32-9243/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания ЮГ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным договора от 29.03.2021 купли-продажи нежилых помещений, заключенный должником и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 апреля 2024 года, признан недействительным договор купли-продажи от 29.03.2021, применены последствия сделки недействительной, с ФИО1 взыскано 1 331 267 рублей действительной стоимости нежилых помещений, восстановлено право требования ФИО1 к должнику на сумму 880 тыс. рублей, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к жалобе  ФИО1 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, стоимость нежилого помещения на дату оспариваемого договора характеризуется рыночными условиями и определена с учетом скорости продажи и предоставленной скидки в сумме 451 267 рублей. Нежилое помещение имело дефекты: отсутствовала электрическая проводка, система вентиляции, освещения, имело следы поражения стен от сырости, которые устранены ФИО1 после перехода права собственности с расходами на сумму 400 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника возражала против доводов жалобы.

В судебном заседании  ФИО1 просила отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 07.05.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.03.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Должник и ФИО1 29.03.2021 заключили договор купли-продажи нежилых помещений № 5 и 6 общей площадью 88,0 кв. м с кадастровым номером 23:43:0108020:16816, расположенные по адресу: 

<

...>, по условиям которого стороны оценили указанное нежилое в имущество 880 тыс. рублей.

После заключения договора сторонами осуществлены действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно заключению специалиста от 24.05.2022 № 22-Оц-005-1 стоимость одного квадратного метра нежилых помещений по указанному адресу с июля 2020 года по июнь 2021 года составляла 32 843 рублей; рыночная стоимость помещения составляла 2 890 184 рубля. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. 

Удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями статей 2, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Дело о настоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.05.2018, оспариваемая сделка совершена 29.03.2021 – в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве должника, в период наблюдения.

Определением суда от 22.08.2023 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения на 29.03.2021, проведение которой поручено эксперту ООО «Кубанское агентство оценки земли» ФИО3

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость нежилого помещения на дату совершения сделки – 29.03.2021 составляет 1 331 267 рублей.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял, документальных доказательств незаконности экспертного заключения суду не представлено.

Суды указали, что разница между цены оспариваемого договора и результатам экспертизы составляет 34%.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, отклонение цены в меньшую сторону от рынка добросовестный приобретатель должен задаться вопросом об обстоятельствах совершения сделки, в том числе экономических и правовых последствиях отчуждения имущества для должника, что в рассматриваемом случае произведено через 22 месяца после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и в силу длительности стадии рассмотрения дела объективно указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника, а также наличие требований кредиторов, рассчитывающих на их удовлетворение. При этом в силу публичного характера процедуры банкротства, информация о настоящем деле была доступна в Картотеке арбитражных дела и на ЕФРСБ, основания для выводы о неосведомленности ответчика об имущественном положении должника отсутствуют. В результате совершения договора купли-продажи от 29.03.2021 из имущественной массы должника выбыл ликвидный актив по заниженной стоимости, что свидетельствует о недействительности оспариваемого договора по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 29.03.2021, деньги в сумме 880 тыс. рублей должник получил.

Установив, что ФИО1 в последующем отчужден спорный объект недвижимости, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 рыночной стоимости объекта недвижимости в конкурсную массу должника и восстановления ФИО1 права требования к ответчику в размере цены оспариваемой сделки.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А32-9243/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           И.М. Денека