АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года

Дело №

А56-116499/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи        Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 23.08.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невская Застава» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А56-116499/2022,  

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Машиностроительный Завод «Армалит», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева. Д.2, литера Н, пом. 3Н, ком.56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Невская Застава», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова д.29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 314 496 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара. 

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 40 320 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 25.10.2022 по 30.11.2022. Определением суда от 27.12.2022 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Решением от 27.01.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с Общества  в пользу Завода взыскано неустойка в размере 312 480 руб. (с учетом зачета на сумму 4 032 руб.) за период с 15.06.2022 по 18.11.2022 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 766 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

На основании заявления истца судом первой инстанции  изготовлено мотивированное решение от 03.02.2023. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2023 решение суда частично изменено, с Общества в пользу Завода взыскано 314 528 рублей неустойки (с учетом зачета на сумму 4 032 рубля), начисленной за период с 14.06.2022 по 18.11.2022, 8 766 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что начисление неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве необоснованно. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Заводом (покупатель) и Обществом  (поставщик) заключен договор поставки от 11.03.2022 № 51НЗ/2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, по количеству, номенклатуре, цене, согласно утвержденных поставщиком и покупателем Спецификаций. Спецификации являются Приложениями к договору и составляют его неотъемлемые части в соответствии с заказами покупателя.

Согласно условиям Спецификации от 11.03.2022 № 1 (далее – Спецификация) ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию на общую сумму 4 032 000 руб.

В пункте 3 Спецификации стороны определили срок поставки продукции: 3 месяца с момента подписания Спецификации.

Согласно пункту 6.2.2 договора поставщик обязуется поставить продукцию надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные Спецификациями.

Согласно представленному в материалы дела Универсальному передаточному документу от 18.11.2022 № 39 ответчик произвел поставку товара в соответствии со Спецификацией. Истец принял поставленный товар в полном объеме и без замечаний.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при нарушении поставщиком сроков поставки продукции, указанных в Спецификациях, или недопоставке продукции покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от цены партии продукции, которая была не поставлена или недопоставлена за каждый день просрочки.

Истец в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара начислил на основании пункта 7.3 договора неустойку за период с 14.06.2022 по 18.11.2022 на сумму 318 528 руб. 

Согласно пункту 2 Спецификации оплата поставленного товара осуществляется в течение 10 дней с момента поставки продукции.

Платежным поручением от 30.11.2022 № 14203 истец произвел оплату поставленного товара на сумму 4 032 000 руб. 

По условию пункта 7.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во встречном исковом заявлении ответчик начислил истцу неустойку за период с 25.10.2022 по 30.11.2022 на сумму 40 320 руб.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 05.12.2022 № 091/2/22 с требованием об оплате суммы неустойки в размере 40 320 руб. за просрочку оплаты поставленной продукции.

Ответным письмом от 15.12.2022 № 03-6-10461 истец указал ответчику на неверный расчет суммы неустойки, размер которой должен составлять 4 032 руб., а также уведомил последнего о проведении зачета требования Общества  об оплате неустойки в размере 4 032 руб. за просрочку оплаты к требованию Завода об оплате неустойки в размере 318 528 руб. за просрочку поставки товара.

После проведения зачета встречных однородных требований сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 314 496 руб.

В связи с нарушением Обществом сроков поставки товара, Завод направил в адрес поставщика претензию от 16.08.2022 №03-6-6744 с требованием уплатить неустойку. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара, Общество  обратилось в суд со встречным исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, исходя из зачета встречных однородных требований Общества  к требованиям Завода в сумме 4 032 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказал. 

Апелляционный суд, указав на арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции в указании размера взыскиваемой неустойки по первоначальному иску и начала периода начисления неустойки, изменил решение суда. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 14.06.2022 по 18.11.2022 с учетом положений пункта 3 Спецификации, согласно которому срок поставки определен в 3 месяца с момента подписания Спецификации.

Таким образом, обязательство по поставке должно быть исполнено поставщиком не позднее 13.06.2022.  

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из ответа на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды верно исходили из того, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022).

Вместе с тем рассматриваемое требование по поставке продукции возникло после введения моратория. 

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части неустойки, начисленной по требованиям, возникшим после введения моратория. 

Поскольку мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку обязательств, обязанность оплатить которые возникла после введения моратория, суд апелляционной инстанции  обоснованно взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, за период с 14.06.2022 по 18.11.2022 в сумме 314 528 руб., что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре № 2 (вопрос № 10) и в пункте 7 Постановления № 44.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу №А56-116499/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невская Застава» – без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева