Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1407/2020

10 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании участвовали:

от Бикинского  муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс»: ФИО2., по доверенности от 09.01.2020; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация»

на решение от  17.02.2020

по делу № А73-19331/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-Энергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682970, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682970, 

<

...> ) 

о взыскании 2 092 736,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Бикинское муниципальное унитарное предприятие «ТопливноЭнергетический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация» о взыскании 2 092 736,92 руб., составляющих долг за потребленную тепловую энергию в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 2 075 304,36 руб., неустойку в размере 17 432,56 руб. за период с 26.08.2019 по 30.09.2019 и по день фактической оплаты долга. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом представленной ответчиком информации по объемам потребленной коммунальной услуги горячего водоснабжения по каждому многоквартирному дому, просил взыскать долг в сумме 1 154 068,21 руб., неустойку в размере 57 115,93 руб. за период с 26.08.2019 по 16.01.2020, а также по день фактической оплаты долга.

Уточнения исковых требований судом приняты. 

Ответчик, уточненный размер долга признал, просил применить                  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также расходы по госпошлине, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Решением суда от 17.02.2020 исковые  требования  удовлетворены. 

Из федерального бюджета Бикинскому муниципальному унитарному предприятию «Топливно-Энергетический комплекс» возвращена госпошлина в сумме 8 352 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части размера государственной пошлины. Указывает, что признал долг в сумме               1 154 068,21 руб., поэтому  в  соответствии с подпунктом  2 пункта  1                         статьи 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ)  истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной  пошлины. Соответственно, ответчик возмещает истцу только 30% уплаченной госпошлины, что по расчету ответчика составляет 9 647,30 руб.

Представитель общества «Жилищная эксплуатационная организация» не участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Представитель Бикинского  муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

Решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой  части.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 33 464 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просил взыскать долг в сумме 1 154 068,21 руб., неустойку в размере 57 115,93 руб. за период с 26.08.2019 по 16.01.2020,                     а также по день фактической оплаты долга.

Ответчик сумму основного долга  1 154 068,21 руб. признал.

Решением суда от 17.02.2020 требование уточненное удовлетворено.

Ответчик признал сумму долга в полном размере.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

С 25.10.2019 вступила в силу новая редакция  абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона  от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик признал сумму основного долга 17.01.2020, следовательно, в  рассматриваемом случае подлежит применению редакция статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившая в силу 25.10.2019.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 17 178,70 руб. (24 541 руб. (госпошлина исходя из суммы долга 1 154 068,21 руб.) х70%), с общества «Жилищная эксплуатационная организация» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 9 647,30 руб. (24 541 руб. - 17 178,70 руб. + 2 285 руб. (госпошлина исходя из размера пени                           57 115,93 руб.)).

С учетом приведенных в постановлении мотивов, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020 по делу                № А73-19331/2019 в части распределения судебных расходов  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация» в пользу Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-Энергетический комплекс» расходы по госпошлине в сумме 9 647,30 руб. 

Возвратить Бикинскому муниципальному унитарному предприятию «Топливно-Энергетический комплекс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 17 178,70 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.09.2019 №567821.

В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина