АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-69718/2023

г. Краснодар

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директора), ФИО2 (доверенность от 07.03.2025), от третьего лица – акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО3 (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А32-69718/2023, установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Астра» (далее – компания) о взыскании 776 593 рублей 85 копеек по акту неучтенного потребления электроэнергии от 16.10.2023 № 23050111 с 26.04.2023 по 26.10.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань» (после переименования – АО «Россети Кубань»; далее – организация).  

Решением от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2025, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответственность за целостность пломб  

госповерителя и энергоснабжающей организации, сохранность схем и приборов учета несет ответчик. Суды не учли, представленное третьим лицом, заключение специалиста, в котором выражено мнение, что возгорание счетчика произошло при открытой дверце щитового ящика, путем воздействия открытым пламенем с внешней стороны счетчика и не связано с электрическим током. Компания не сообщила пожарной службе о возгорании, а также документально данный факт не оформила.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2020 № 531778 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

Истец указывает, что 26.10.2023 организацией выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен акт от 26.10.2023 № 23050111 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее – акт № 23050111).  

В акте № 23050111 указано, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии в виде утраты прибора учета путем внешнего воздействия на него огнём. Объем безучетно потребленной электрической энергии определен сетевой организацией расчетным способом по мощности энергопринимающих устройств согласно пункту 187 и пункту 1 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).  

Таким образом, расчетный период определяется с момента предыдущей проверки (26.04.2023) до момента выявления нарушения (26.10.2023) – 182,5 дня * 24 часа = 4 380 часов. Максимальная мощность по точке поставки с выявленным неучтенным потреблением – 15 кВт.  

Объем потреблённой электрической энергии составил 64 194 кВт/ч., стоимость безучетно потребленной электроэнергии – 776 593 рубля 85 копеек.  

Неоплата стоимости безучтенно потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением с вышеуказанными требованиями.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений № 442 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации потребления ответчиком электрической энергии в качестве безучетного и удовлетворения заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с Основными положениями № 442 прибор учета, измерительный комплекс,  

измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.  

В абзаце четвертом пункта 139 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).  

На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.  

Определением суда первой инстанции от 22.05.2024 назначена судебная экспертиза.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленный судом вопрос. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит.  

В экспертном заключении от 02.07.2024 сделаны выводы о том, что в приборе учета Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 39147273, отсутствуют повреждения, целостность пломб и пломбировочная проволока не нарушались, вмешательство в конструкцию не выявлено. Следов поджога не обнаружено, наиболее вероятной причиной пожара является возникновение большого переходного сопротивления на контактном узле счетчика электрической энергии, которое привело к аварийному состоянию с повышением температуры контактного узла и возникновению пожара.  

Поскольку истцом и третьим лицом не доказаны факт безучетного потребления компанией электроэнергии, а также основания для вывода об умышленном поджоге прибора учета, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.  

Судами не принята представленная рецензия, так как по своему содержанию она не является экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, которое не может исключать доказательственного значения заключения по результатам судебной экспертизы. Мнениям экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не могут придаваться приоритетное значение.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  

относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А32-69718/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи О.В. ФИО4 Денека