АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-600/2022

г. Биробиджан

06 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Варваровский "Коммунальщик" (с. Варваровка Амурской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 11.03.2022 в сумме 1 809 533,72 руб.,

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО2 (доверенность от 04.03.2022);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Варваровский "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным неисполнением решения суда по делу № А16-2022/2015 от 06.07.2016, за период с 11.03.2016 по 15.03.2022 в сумме 1 809 533,72 руб.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему правомерность требований не оспаривал, заявил о пропуске срока исковой давности в период до 12.03.2019, о несоблюдении истцом претензионного порядка, представил контррасчет исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к нему.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.07.2016 по делу № А16-2022/2015, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по муниципальному контракту от 23.10.2014 № 56, основной долг – 3 709 000,75 руб., неустойка за период с 31.10.2014 по 10.03.2016 – 422 439,73 руб.

Так как ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 21.03.2019 не подлежащим удовлетворению, в остальной части – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Наличие задолженности по решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.07.2016 по делу № А16-2022/2015 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом поступления иска в суд 21.03.2022 и применения срока исковой давности суд считает правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2019 по 15.03.2022.

Доказательств оплаты суду не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 772 318,91 руб.

Довод ответчика о невозможности погашения задолженности вследствие приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах в Управлении федерального казначейства по Еврейской автономной области суд не принимает, так как указанное приостановление операций произведено вследствие нарушения ответчиком срока выплат по исполнительному документу, и негативные последствия такого бездействия не могут быть возложены на истца.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 АПК РФ).

Как указано в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Еврейской автономной области от 12.02.2019, с 1-го марта 2019 года:

– за юридическую консультацию не более 1 часа не менее 3 000 руб.;

– за работу по изучению документов доверителя, изучение судебной практики не менее 10 000 руб., не менее 5 000 руб. за один час работы адвоката;

– за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление не менее 10 000 руб., не менее 5 000 руб. за один час работы адвоката;

– за участие в судебном заседании (1 день) не менее 15 000 руб. за один день работы адвоката, не менее 5 000 руб. за один час работы адвоката;

– за составление и подготовку апелляционной и кассационной жалобы не менее 20 000 руб., не менее 5 000 руб. за один час работы.

– за участие в судебном заседании в зависимости от суммы исковых требований не менее 10% от суммы исковых требований.

В подтверждение несения судебных издержек истец представил договор оказания юридических услуг № 1 от 02.03.2022, платёжное поручение № 86 от 05.03.2022 на сумму 50 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов ответчика на оказание юридической помощи, а также явной неразумности (чрезмерности) таких расходов, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая результаты рассмотрения дела, в силу статьи 110 АПК РФ суд считает возможным удовлетворить заявление о возмещение судебных издержек в сумме 21 340,27 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований или в сумме 13 271,52 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 180, 181, 195-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варваровский "Коммунальщик" (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772 318,81 руб., а также 13 271,52 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины и 21 340,27 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

А.Н. Кручинин