ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  25.11.2020

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 по делу № А54-410/2019 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

отдел имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – Захаровский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Захаровский район, с. Захарово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, ОИ и ЗО АМО – Захаровский муниципальный район Рязанской области) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив»   (г. Рязань, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Стройактив») о взыскании неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта от 21.06.2017 № 0159300021717000011-0063968-01 за период с 01.06.2018 по 30.07.2018 в размере 1 927 057 рублей 49 копеек (т. 1, л. д. 7 – 10). 

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВеллКом-Групп» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ВеллКом-Групп») и открытое акционерное общество «Проектный институт «Рязаньагропромспецпроект» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ОАО «Проектный институт «Рязаньагропромспецпроект») (т. 4, л. д. 32 – 34).

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области (т. 6,               л. д. 40 – 41).

Решением суда от 23.07.2020 с ООО «Стройактив» в пользу ОИ и ЗО АМО – Захаровский муниципальный район Рязанской области взысканы денежные средства в размере 1 196 104 рублей 65 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С ООО «Стройактив» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 961 рубль (т. 7, л. д. 100 – 107).

Судом установлен факт выполнения работ с нарушением сроков, установленных спорным контрактом. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его верным. Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд указал, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка рассчитана исходя из ставки, действующей на момент исполнения обязательства, что превышает действующую на момент вынесения решения ключевую ставку, принял во внимание, что ответчик исполнил обязательства по контракту, результат выполненных работ принят истцом и оплачен, в связи с чем, счел возможным уменьшить размер неустойки до             1 196 104 рубля 65 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройактив» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 7, л. д. 117 – 121).

Ответчик указывает, что неоднократно обращался к истцу с замечаниями, касающимися разделов проектной документации, в частности в процессе выполнения работ ответчиком были выявлены замечания в отношении устройства наружных стен подвала, замечания и предложения о внесении изменений в проектную документацию истец игнорировал вплоть до 31.05.2018 (дата окончания работ по контракту); несмотря на выдачу доверенности ФИО2, истец не может снять с себя обязанность по внесению изменений в проектную документацию.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на судебную практику, считает факт того, что ответчик не приостановил выполнение работ, не является основанием для ограничения его права ссылаться положение статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; утверждает, что приостановление работ в порядке, предусмотренном изложенными выше нормами, является правом подрядчика.

ООО «Стройактив» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, которое было направлено на установление обстоятельств, подтверждающих нарушение обязательств по договору со стороны заказчика и, как минимум, при их установлении повлекут уменьшение размера ответственности подрядчика или отказ в иске.

Кроме того, ответчик утверждает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОИ и ЗО АМО – Захаровский муниципальный район Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 8, л. д. 17 – 22).

Истец считает, что ответчик не представил суду доказательства вины истца в нарушении обязательств по контракту, что привело к нарушению сроков исполнение контракта.

Кроме того, поясняет, что в ходе рассмотрения исковых требований судом было предложено, и обсуждался сторонами в ходе судебных заседаний по настоящему делу вопрос о назначении судебной экспертизы с целью выяснения необходимости корректировки проектной документации по объекту: «Филиал им. А.В. Александрова на 132 учащихся МОУ Захаровская СОШ № 2 МО – Захаровский муниципальный район по адресу: Рязанская область, Захаровский район, с. Плахино», однако только 12.09.2019 представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, а к установленному определением суда сроку – 15.10.2019 документы в полном объеме для назначения экспертизы суду не были представлены, что свидетельствует обумышленном затягивании судебного процесса и нежелании ответчика выплатить неустойку за просрочку исполнения муниципального контракта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Главное Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, ОИ и ЗО АМО – Захаровский муниципальный район Рязанской области направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (т. 8, л. д. 9 – 10, 39).

Заявленные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Стройактив» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик утверждает, что его представитель не может прибыть на судебное заседание ввиду участия в другом судебном процессе, просит не рассматривать апелляционную жалобу без участия ООО «Стройактив» (т. 8, л. д. 41).

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Стройактив», являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение настоящей апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ответчика; в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области                       от 23.07.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 между ОИ и ЗО АМО – Захаровский муниципальный район Рязанской области (заказчик) и ООО «Стройактив» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0159300021717000011-0063968-01 на выполнение работ по строительству объекта: «Филиал им. А.В. Александрова на 132 учащихся МОУ Захаровская СОШ № 2 МО – Захаровский муниципальный район по адресу: Рязанская область, Захаровский район, с. Плахино» (т. 1, л. д. 15 – 28).

Согласно пункту 1.3 контракта начало работ 01.09.2017, окончание работ –31.05.2018.

Пункт 1.4 контракта устанавливает, что сроки выполнения работ по контракту указываются в графике производства работ, разрабатываемым подрядчиком (ООО «Стройактив») в соответствии с проектной документацией.

Цена контракта – 107 891000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Контрактом определено право заказчика требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательства в соответствии с контрактом, представления надлежащим образом оформления отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств (пункты 3.1.1 и 3.1.2 контракта), а подрядчик обязан выполнить все работы качественно, в объеме и сроки, определенные условиями контракта (пункт 4.2.1 контракта), выполнение этапов работ (этапов исполнения контракта) не предусмотрено, акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 подтверждают выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами приемки результатов отдельного этапа работ (этапа исполнения Контракта) (пункт 6.2 контракта).

Исходя из требований пункта 1.3 контракта, работы должны быть закончены 31.05.2018.

Между тем, по состоянию на 01.06.2018 объем работ выполнен на сумму               63 590 827 рублей 91 копейка, не выполнено – на сумму 44 300 172 рубля 09 копеек, акты по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 о выполнении работ в полном объеме не представлены.

В связи с несоответствием выполненных работ графику и отставанием темпов работ в адрес ООО «Стройактив» направлены письма о принятии мер по завершению строительства объекта в установленные контрактом сроки от 31.01.2018 № 190, от 28.02.2018 № 13, от 26.03.2018 № 599, от 08.05.2018 № 1002, от 21.05.2018 № 1074, от 25.05.2018 № 25, от 29.05.2018 № 1126 (т. 1, л. д. 41 – 44).

Согласно актам № 130 – № 139 формы № КС-2 и справки № 13 о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 работы окончены и выполнены на общую сумму 107 891 000 рублей 30.07.2018, то есть срок окончания работ, предусмотренный пунктом 1.3 контракта, просрочен на 60 дней (т. 1, л. д. 45 – 148, т. 2, т. 3, л. д. 1 – 72).

Платежными поручениями от 09.07.2018 № 342389 и № 342390, от 23.07.2018             № 425952, от 27.07.2018 № 456596, от 06.08.2018 № 503859 на расчетный счет                        ООО «Стройактив» перечислены денежные средства в сумме 44 300 172 рубля 09 копеек (т. 3, л. д. 73 – 77).

Согласно пункту 8.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц – В) х С.

Истец 17.10.2018 направил в адрес ответчика требование № 59 об оплате неустойки в сумме 1 927 057 рублей 49 копеек в срок до 30.10.2018 (т. 3, л. д. 79 – 80).

Письмом от 29.11.2018 № СА/1034 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на выявленные недостатки проектной документации, работы, по корректировке которой, не позволили выполнить работы в установленные контрактом сроки (т. 3,            л. д. 81).

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта № 0159300021717000011-0063968-01 на выполнение работ по строительству объекта: «Филиал им. А.В. Александрова на 132 учащихся МОУ Захаровская СОШ № 2 МО – Захаровский муниципальный район по адресу: Рязанская область, Захаровский район, с. Плахино», подписанного сторонами, и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-Ф3).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц – В) х С.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

Истцом на основании пункта 8.7 контракта произведен расчет пени за период 01.06.2018 по 31.07.2018 в сумме 1 927 057 рублей 49 копеек. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что свои обязательства по муниципальному контракту ООО «Стройактив» не выполнил по вине заказчика, поскольку документальные доказательства направления кредитору, с учетом положений статей 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления о приостановлении исполнения контракта или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о невозможности выполнения работ по причине недостатков проектной документации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора подряда на строительство объекта: «Филиал им. А.В. Александрова на 132 учащихся МОУ Захаровская СОШ № 2 МО – Захаровский муниципальный район по адресу: Рязанская область, Захаровский район, с. Плахино», ответчик специализируется на выполнении подобных работ, о необходимости корректировки проектной документации ответчику стало известно на момент заключения спорного контракта. При этом, истец на начальной стадии выполнения работ с требованием о корректировки или предоставлением дополнительных пояснений к технической документации не обращался.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств вины заказчика в просрочке выполнения работ.

Напротив, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что просрочка выполнения работ и корректировка проектной документации вызвана действиями ответчика, в частности, по изменению некоторых материалов при производстве работ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда. 

           В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка рассчитана исходя из ставки, действующей на момент исполнения обязательства, что превышает действующую на момент вынесения решения ключевую ставку. 

Между тем, ответчик исполнил обязательства по контракту, результат выполненных работ принят истцом и оплачен.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии возможности по ходатайству ответчика частично уменьшить размер неустойки до суммы 1 196 104 рубля 65 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения 4,5 % с учетом формулы пункта 8.7 контракта (44 300 172,09 * (4,5 % * 0,001 %) * 60 : 100).

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт того, что ответчик не приостановил выполнение работ, не является основанием для ограничения его права ссылаться положение статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; приостановление работ в порядке, предусмотренном изложенными выше нормами, является правом подрядчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик обоснованно ссылается на то, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу экспертизы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройактив» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которую просило поручить эксперту ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», с приложением перечня вопросов эксперту, документов, подтверждающих актуальные сведения о квалификации и опыте работы эксперта, денежные средства внесены на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области   (т. 6, л. д. 70 – 89).

Определением суда от 12.03.2020 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано (т. 7, л. д. 65 – 67).

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение в данном случае судебной экспертизы являлось нецелесообразным, в связи с тем, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что проектная документация по объекту «Филиал им. А.В. Александрова на 132 учащихся МОУ Захаровская СОШ № 2 МО – Захаровский муниципальный район по адресу: Рязанская область, Захаровский район, с. Плахино» соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, в частности положительное заключение экспертизы от 01.11.2016 № 62-1-1-3-0260-16 (т. 6, л. д. 50 – 69), в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении заявленного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 29.09.2020 № 4413 (т. 7,    л. д. 140), относится на заявителя – ООО «Стройактив».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 по делу № А54-410/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                         Е.В. Рыжова

                         Л.А. Капустина

                         А.Г. Селивончик