Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-435/2022

г. Петрозаводск

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен   25 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "БМ-Плюс"  

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании 4908885 руб. 61 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.05.2020 года, диплом, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.08.2021 года, диплом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БМ-Плюс" (далее – истец, ООО "БМ-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 4908885 руб. 61 коп. неустойки за период с 26.12.2018 года по 25.11.2020 года.

В обоснование требования истец ссылается на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора № 503670-ИД от 04.06.2018 года, на условия договора № 1/Ц от 14.05.2021 года уступки прав требования (цессии).

В письменном мотивированном отзыве на иск ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд в части взыскания неустойки, рассчитанной по 18.03.2019 года. По контррасчету ответчика размер неустойки составляет 3111044 руб. 21 коп. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик также просит применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком представлены письменные возражения по доводам истца, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Указал, что отсутствуют основания для применения положений статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, отраженным в отзыве. Поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, заявила о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2021 по делу А26-8180/2020, вступившим в законную силу, с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «ЛЗК» взыскана задолженность по договору № 503670-ИД от 04.06.2018 года в размере 11516460 руб. 88 коп. 

В соответствии с пунктом 21.1.1 договора № 503670-ИД от 04.06.2018 года заказчик (ПАО «ФСК ЕЭС») за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», выплачивает подрядчику (ООО «ЛЗК») пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате.

В адрес ПАО «ФСК ЕЭС» направлена претензия от 25.11.2020 об оплате неустойки в размере 5 010 603,75 руб.   

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу А56-113974/2019 ООО «ЛЗК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «ЛЗК» утверждена ФИО3

На основании протокола о результатах торгов по продаже имущества ООО «ЛЗК» № 82253-82255 от 07 мая 2021 года, утвержденных по результатам открытых торгов в электронной форме № 082253-082255 на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» (https://bankrot.cdtrf.ru) по продаже имущества ООО «ЛЗК» (дебиторская задолженность), истец явился единственным участником, заявки на участие которого соответствовали условиям торгов и требованиям Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам торгов между ООО «ЛЗК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ООО «БМ-Плюс» (цессионарий) заключен договор цессии № 1/Ц от 14.05.2021 (далее – договор цессии) о передаче права требования дебиторской задолженности ПАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии к ООО «БМ-Плюс» перешло право требования дебиторской задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» на сумму 21 847 274,31 руб., согласно Приложению № 1 и в соответствии с представленным цессионарием предложением о цене имущества.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к договору цессии к ООО «БМ-Плюс» перешло право требования к должнику - ПАО «ФСК ЕЭС» по договору № 503670-ИД от 04.06.2018 - неустойка, рассчитанная конкурсным управляющим ООО «ЛЗК» за просрочку оплаты СМР по договору в размере 5010603,75 руб. Основание: претензия от 25.11.2020 (с доказательствами отправки и получения).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права требования по договору переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием денежных средств за уступаемое право требования в размере, предусмотренном пунктом 2.1 договора цессии.

Между ООО «БМ-Плюс» и ООО «ЛЗК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключено соглашение о зачете взаимных требований от 19.05.2021, согласно которому прекращены встречные однородные требования путем зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по договору цессии № 1/Ц от 14.05.2021.

Таким образом, к ООО «БМ-Плюс» перешло право требования к ПАО «ФСК ЕЭС» в части начисленной по договору № 503670-ИД от 04.06.2018 неустойки за просрочку оплаты СМР по договору.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 года по делу № А56-113974/2019 конкурсное производство в отношении ООО «ЛЗК» завершено; 03.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЛЗК».

Уведомлением № 13/21 от 12.07.2021 истец проинформировал ответчика об уступке права требования на сумму начисленной неустойки. Уведомление получено ответчиком.

Поскольку в добровольном порядке неустойка не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор цессии заключен с соблюдением требований статей 383, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие, суд констатирует его легитимность.

Наличие со стороны ответчика просрочки по оплате работ, выполненных по договору № 503670-ИД от 04.06.2018 года, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив математический расчет неустойки, выполненный истцом с соблюдением механизма расчета, предусмотренного пунктом 21.1.1 договора № 503670-ИД от 04.06.2018 года, суд находит его правильным, ошибок не выявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 4908885 руб. 61 коп. является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки, рассчитанной по 18.03.2019 года. 

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно представленному расчету к иску самые ранние акты выполненных работ КС-2, КС-3 датированы 25.11.2018. 

Срок оплаты определен в соответствии с пунктом 5.1.2 договора № 503670-ИД от 04.06.2018 года и составляет 30 календарных дней с момента подписания акта. Таким образом, срок оплаты и начала течения исковой давности для актов КС-2, КС-3 от 25.11.2018 начинается 26.12.2018 и по правилам части 1 статьи 196 ГК РФ истекает 26.12.2021. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Конкурсный управляющий ООО «ЛЗК» обратился с претензией о договорной неустойке к ПАО «ФСК ЕЭС» 25.11.2020. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что претензия получена ПАО «ФСК ЕЭС» 02.12.2020. Ответа на претензию в месячный срок, т.е. до 02.01.2021 (с учетом праздничных дней до первого рабочего дня – 09.01.2021) от ПАО «ФСК ЕЭС» не последовало. 

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, месячный срок для досудебного урегулирования спора не засчитывается в срок исковой давности. Для рассматриваемого спора указанное означает, что срок исковой давности по дополнительным требованиям, вытекающим из актов КС-2, КС-3 истекает 26.01.2022. Исковое заявление поступило в суд через Интернет-форму 19.01.2022.

При указанных обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленной суммы, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют. Бесспорных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, явной несоразмерности суд не усматривает. 

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 404 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Ответчик надлежащим образом был проинформирован о состоявшейся уступке (уведомление № 13/21 от 12.07.2021; получено ответчиком 19.07.2021). 

Начисленная неустойка со стороны ответчика не погашена. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании (признании недействительными) сделок должника (дело № А56-113974/2019/торги1).

Заявление ПАО «ФСК ЕЭС» о признании недействительными договора цессии и соглашения о зачете взаимных требований от 19.05.2021, на которых основано исковое требование в настоящем деле, оставлено без рассмотрения (определение от 12.010.2021). 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов по госпошлине на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БМ-Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4908885 руб. 61 коп. неустойки, 47554 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БМ-Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 509 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 286 от 19.11.2021 года.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.