ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10488/2018

город Ростов-на-Дону

20 июля 2024 года

15АП-9339/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу № А53-10488/2018

о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРАММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРАММ» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу                  № А53-10488/2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «ГРАММ» и ПАО «Донхлеббанк», утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «ГРАММ», в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО1. Установлена начальная цена продажи имущества должника, Лот № 1 в размере 7 371 343,31 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Донхлеббанк» обжаловал определение суда первой инстанции от 11.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с принятым судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «ГРАММ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

15.02.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило посредством системы «Мой Арбитр» заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу порядка и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 требования ПАО «Донхлеббанк» в размере 45 483 790,34 руб., из которых: 39 653 699,70 руб. - основной долг, 5 830 090,64 руб. - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГРАММ», из которых 6 766 359,25 руб. - как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога № 6-16/1 от 08.06.2016 и № 6-16/4 от 02.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установлена начальная цена имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Донхлеббанк».

Судебный акт не обжаловался.

Конкурсный управляющий, в соответствии с утвержденным порядком продажи провел все три этапа торгов (два аукциона и торги посредством публичного предложения). Все этапы торгов признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Конкурсный кредитор по залоговым обязательствам волеизъявления об оставлении имущества за собой не представил.

По окончании торгов посредством публичного предложения, конкурсный управляющий направил в адрес залогового кредитора - ПАО «Донхлеббанк» предложение об оставлении имущества за собой либо представления порядка повторной продажи имущества посредством публичного предложения. В установленный срок ответ не был получен.

14.02.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу продажи имущества должника. Просит утвердить порядок и условия проведения повторных торгов посредством публичного предложения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил положение в редакции конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. При этом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве; основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункты 11 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58).

Предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Следовательно, поскольку разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, по окончании торгов посредством публичного предложения, конкурсный управляющий направил в адрес залогового кредитора - ПАО «Донхлеббанк» предложение об оставлении имущества за собой либо представления порядка повторной продажи имущества посредством публичного предложения.

ГК «АСВ» - конкурсный управляющий ПАО «Донхлеббанк» в установленный срок ответ в адрес конкурсного управляющего ФИО2 не направил.

Конкурсным управляющим ФИО2 в суд представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Возражений относительно представленной редакции положения от залогового кредитора в суд первой инстанции не поступало.

Апелляционная жалоба также не содержит мотивированных доводов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

При передаче на разрешение возникших при утверждении Положения разногласий именно суд определяет наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016). При реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета об оценке, а исходя из такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество и предложений участников торгов. При таких обстоятельствах, в отсутствие иного отчета об оценке залогового имущества со стороны залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего.

Проанализировав представленное в материалы дела положение, суд апелляционной инстанции установил, что предложенный управляющим порядок продажи залогового имущества не противоречит положениям Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статьям 2, 126, 129, 138 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям процедуры реализации имущества гражданина, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Поскольку представленный в материалы дела управляющим текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствует нормам статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил положение о реализации имущества в редакции конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу № А53-10488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                           Н.В. Шимбарева