ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 №№ 09АП-29034/2024, 09АП-29807/2024

Дело № А40-256055/20

г.Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АНО "Конгресс-Бюро г. Москвы",  ДТиУ города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024,  вынесенное по заявлению о замене взыскателя в части судебных расходов на сумму 150 000  руб. по делу № А40-256055/20,  

по иску 1. ООО "Лавка" (ИНН 

<

***>), 2. ООО "ТРАЙ" (ОГРН 

<

***>;  взыскатель в части судебных расходов на сумму 150 000 руб.)  

к АНО "Конгресс-Бюро г. Москвы" (ОГРН 

<

***>), 3-и лица: 1) ДТиУ города Москвы, 2) Департамент культуры города Москвы, 3) ООО "ЕЦОЭ", 4. ООО "ТРАЙ" о взыскании. При участии в судебном заседании: от истца 1: не явился, извещен; 

от истца 2 (в части взыскания судебных расходов на сумму 150 000 руб. ): ФИО1 по  доверенности от 15.09.2022.  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024, от третьего лица 1 : ФИО3 по доверенности от 11.10.2021. от третьего лица 2 : не явился, извещен. от третьего лица 3: не явился, извещен 

от третьего лица 4: ФИО1 по доверенности от 15.09.2022.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 09.04.2024 удовлетворено заявление о замене взыскателя в части  судебных расходов на сумму 150.000,00 рублей.  

При этом суд исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ДТиУ города Москвы  обжаловали его в апелляционном порядке, просили его отменить в связи с неправильным  применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением  обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, считают  процессуальная замена проведена неправомерно.  

Истец, правопреемник в части требований о взыскании судебных издержек в размере  150.000,00 рублей (далее – правопреемник) в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) направили отзывы на апелляционные жалобы, считают, что  определение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по  основаниям, изложенным в отзывах.  

В судебном заседании представители ответчика, ДТиУ города Москвы доводы  апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить определение суда  первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу  новый судебный акт.  

Представитель истца, правопреемника поддержали определение суда первой  инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают их необоснованными,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционных жалоб – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266,  ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционных жалоб, отзывов, возражений, выслушав явившихся представителей  участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от  12.04.2022 присуждено к взысканию с АНО "КОНГРЕСС-БЮРО Г.МОСКВЫ" в пользу ООО  "ЛАВКА" 150.000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов, в остальной части  заявление оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по настоящему делу в  обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "ЛАВКА" поступило заявление о замене  стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-256055/20-172-1826 в  части взыскания судебных расходов в размере 150.000,00 рублей.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

В соответствии со ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса.  

20.10.2020 между Истцом (ООО «Лавка») и Обществом с ограниченной  ответственностью «ТРАЙ» был заключен Договор процентного займа в соответствии с  которым ООО «Лавка» (заемщик) получило от ООО «ТРАЙ» (заимодавец) в заем денежные  средства в общей сумме 280 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 20.10.2022 г.  

01.09.2022 между ООО «Лавка» и ООО «ТРАЙ» было заключено Дополнительное  соглашение к Договору процентного займа от 20.10.2020 г. в соответствии с условиями  которого срок возврата займа был продлен до 30.11.2023 г.  

01.12.2022 между ООО «Лавка» и ООО «ТРАЙ» был заключен Договор уступки  требования (договор цессии) (далее по тексту также - Договор уступки), в соответствии с  которым Истец (цедент) уступил, а ООО «ТРАЙ» (новый кредитор, цессионарий) принял  требование по получению (по взысканию) с Ответчика (Автономной некоммерческой  организации «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы») судебных расходов в сумме  150 000 рублей по делу № А40-256055/2020, взысканных с Ответчика на основании  Определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 г. и Постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 г. № 09АП-34563/2022.  

В счет оплаты уступаемого требования ООО «ТРАЙ» обязалось оплатить ООО  «Лавка» денежную сумму в размере 150 000 рублей (п. 2.3. Договора уступки).  

04.12.2023 г. между ООО «Лавка» и ООО «ТРАЙ» было заключено Соглашение о  зачёте встречных однородных требований, в соответствии с которым, руководствуясь статьей  410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Стороны договорились о  погашении существующих между ними встречных однородных требований, а именно:  

- было погашено частично обязательство ООО «Лавка» (заемщик) перед ООО «ТРАЙ»  (заимодавец) по Договору займа от 20.10.2020 г. по возврату части суммы займа в размере  150 000 рублей;  

- было погашено обязательство ООО «ТРАЙ» (новый кредитор, цессионарий) перед  ООО «Лавка» (цедент) по оплате уступки требования по Договору уступки от 01.12.2023 г. в  размере 150 000 рублей.  

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение  цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по  передаче цессионарию права требования. По смыслу ст.382 ГК РФ только существующее  право может быть предметом уступки.  

Должник, доказательств выполнения обязательств, вытекающих из упомянутого выше  определения, в материалы дела не представил (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

В свою очередь правопреемник, согласно его отзыву на апелляционные жалобы  пояснил, что у него изначально (при заключении Договора уступки), а также на текущий  момент имеется согласие на исполнение договора цессии, с учетом произведенных зачетов,  также как и на проведение процессуального правопреемства в части взыскания с Ответчика  судебных расходов в размере 150.000,00 рублей.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  отсутствовали правовые основания для отмены обжалованного определения, поскольку  разъяснения п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц  в обязательстве на основании сделки», являлись соблюденными, поскольку из позиции  правопреемника усматривается его явно выраженная воля, как на исполнение договора  цессии, так и на проведение процессуального правопреемства в части.  

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или  изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу  определение.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое  определение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, поскольку принято  по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного  определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-256055/20  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в  полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.