Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10198/2022

город Пенза

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304580327800082, ИНН 

<

***>) 

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании сообщения от 16.02.2018 № З-287-3,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Адлера И.А. – представителя по доверенности от 07.06.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 21.02.2023, к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным сообщения (письма) Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Госжилстройтехинспекция Пензенской области, уполномоченный орган) от 16.02.2018 № З-287-3, вынесенного на основании акта Госжистройтехинспекции по Пензенской области от 25.12.2017 № 1664.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указывая что оспариваемое сообщение не получал, о его существовании узнал только в ходе судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что оспаривает данное сообщение только в части отказа заявителю удовлетворить его просьбу, в части разъяснения методики оплаты для всех потребителей не оспаривает. Заявитель считает данное сообщение составной частью акта проверки от 25.12.2017 № 1664, который, по его мнению, является незаконным, поскольку предприниматель полагается на заключенный между ним и АО «Гидромаш-Групп» договор, по которому изменение в одностороннем порядке методики оплаты не предусмотрено. При этом возлагая на заявителя обязанность оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), уполномоченный орган нарушил действующее законодательство и ущемил законные права и интересы заявителя. Кроме того, заявитель полагает, что нарушение законодательства заключается в том, что уполномоченный орган признал более высокую юридическую силу Правил № 354, которые отменяют в части расчетов заключенный между АО «ТГК-6» договор от 30.12.2008 № 2191 с соглашением о замене на АО «Гидромаш-Групп» от 2014 года. Также ущемление интересов предпринимателя состоит в том, что на него Правилами № 354 возложена обязанность по оплате энергии в большем размере, чем это предусмотрено заключенным договором, что подтверждается перепиской заявителя с АО «Гидромаш-Групп».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Гидромаш-Групп».

При этом судом установлено, что АО «Гидромаш-Групп» прекратило деятельность 07.10.2021 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В связи с изложенным протокольным определением от 23.03.2023 суд исключил указанное лицо из состава участников по делу.

Заявитель в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При этом в материалах дела имеется письменное ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 110).

В соответствии с нормами статей 156, 201 АПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика суд провел судебное заседание в отсутствие заявителя.

В письменном отзыве на заявление (л.д. 45, 46) и в судебном заседании представитель ответчика отклонил требования заявителя, возражал против восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2017 Управлением по регулирования тарифов и энергосбережению Пензенской области в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области (л.д. 47) было перенаправлено для рассмотрения обращение ФИО1 от 24.11.2017 (л.д. 47 об. сторона, 48) по вопросу законности и обоснованности начисления платы за коммунальную услугу – отопление в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении по адресу: 

<

...>, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1.1 Положения об Госжилстройтехинспекции Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 № 167-пП, было установлено, что Госжилстройтехинспекция Пензенской области на момент рассмотрения обращения является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения и осуществления государственного жилищного надзора Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в период с 07.12.2017 по 25.12.2017 на основании приказа заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 06.12.2017 № ПУ-2152/1 (л.д. 11) проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Гидромаш-Групп» – поставщика коммунальной услуги по отоплению в спорном помещении заявителя.

В ходе проверки установлено, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению ресурсоснабжающей организацией АО «Гидромаш-Групп» собственнику нежилого помещения МКД площадью 103,8 кв.м ФИО1 произведено в соответствии с пунктом 43 Правил № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отапливаемого нежилого помещения и тарифа на тепловую энергию, утвержденного приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.05.2017 № 35, нарушений АО «Гидромаш-Групп» не выявлено.

По результатам проведенной проверки 25.12.2017 Госжилстройтехинспекцией Пензенской области был составлен акт проверки № 1664 (л.д. 49).

Акт проверки был направлен в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», действующего в рассматриваемый период, контролируемому лицу – АО «Гидромаш-Групп».

25.12.2017 Госжилстройтехинспекцией Пензенской области ФИО1 был дан ответ за № З-12714-3 о результатах проведенной по его обращению проверки (л.д. 50).

Данное письмо было направлено 25.12.2017 почтовой корреспонденцией в адрес заявителя (л.д.114 – 117).

Данный ответ был получен заявителем, что подтверждается, в том числе направлением 15.01.2018 ФИО1 в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области вторичного заявления, зарегистрированного 18.01.2018 вх. № З-287-3 (л.д. 79 – 80), из которого следует, что заявитель считает некорректным полученный ответ от 25.12.2017 № З-12714-3, не согласен с ним и просит дополнительно возвратиться к его рассмотрению.

16.02.2018 Госжилстройтехинспекцией Пензенской области был дан ответ № З-287-3 (л.д. 82, 83) на вторичное заявление ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым Госжилстройтехинспекция Пензенской области пояснила, что ранее по обращению заявителя (от 30.11.2017 вх. № З-12714-3) уже проводилась проверка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению и нарушений в начислении платы не выявлено. Дополнительно, в указанном письме заявителю были даны более подробные пояснения в части разъяснении методики оплаты для всех потребителей.

Заявитель не согласился с данным сообщением Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 16.02.2018 № З-287-3, уточнив заявленные требования, оспаривает его в рассматриваемом деле.

При этом постановлением Правительства Пензенской области от 12.07.2021 № 412-пП «Об упразднении отдельных исполнительных органов государственной власти Пензенской области» Госжилстройтехинспекция Пензенской области ликвидирована, полномочия в части осуществления регионального государственного жилищного надзора и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами переданы Министерству.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 19.07.2021 № 424-пП, Министерство является правопреемником по правам и обязанностям Госжилстройтеинспекции Пензенской области в части осуществления регионального государственного жилищного надзора и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Арбитражный суд, оценив на основании части 1 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Часть 1 статьи 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как видно из абзаца 2 пункта 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. 

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, который предполагает, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, в целях гарантирования правовой  определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться, в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд период вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причин его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, заявитель первоначально направил в суд заявление о признании незаконным акта проверки Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 25.12.2017 № 1664 по почте 20.09.2022 (л.д. 35).

Затем 15.12.2022 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований (л.д. 70), согласно которому заявитель просил признать незаконным сообщение Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 25.12.2017 № З-12714-3. Данное утонение приято судом протокольным определением от 26.01.2023 (л.д. 76).

Позднее 17.02.2022 от заявителя в материалы дела поступило заявление об изменении предмета требований(л.д. 95), согласно которому заявитель просил признать незаконным уже сообщение Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 16.02.2018 № З-287-3. Данное утонение приято судом определением от 21.02.2023 (л.д. 119).

При этом поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела сообщение Госжилстройтехинспекции Пензенской области № З-287-3 датировано 16.02.2018, постольку суд приходит к выводу, что оспариваемые требования заявлены предпринимателем в суд за пределами установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока предприниматель указывает, что о вынесении оспариваемого сообщения от 16.02.2018 он узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика против восстановления пропущенного срока возражал, пояснил, что данное сообщение является ответом на заявление, поданное самим предпринимателем в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области. Более того, по своей сути оно дублирует сообщение от 25.12.2017 № З-12714-3 о результатах проверки, получение которого заявитель подтверждает. При этом оспариваемое сообщение было направлено в адрес заявителя в тот же день 16.02.2018, что подтверждается журналом отправления корреспонденции (л.д. 112, 113). Таким образом, ответчик полагает, что заявитель о данном письме должен был узнать еще четыре года назад.

Как установлено судом, 27.11.2017 ФИО1 обратился с заявлением (вх. № 280-01) в Управление по регулирования тарифов и энергосбережению Пензенской области по вопросу законности и обоснованности начисления платы за коммунальную услугу отопление по адресу: 

<

...> (л.д. 47, 48), в котором указывал, что условиями договора, заключенного между ним и АО «Гидромаш-Групп», предусмотрен порядок начисления услуги по отоплению, данный договор действующий, изменения в него не вносились, однако в нарушение условий договора АО «Гидромаш-Групп» был изменен порядок начисления платы.

Данное заявление ФИО1 30.11.2017 было перенаправлено в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области для рассмотрения по компетенции (вх. № З-12714-3).

На основании приказа заместителя начальника Госжилстройтехинспекцией Пензенской области от 06.12.2017 № ПУ-2152/1 проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Гидромаш-Групп» – поставщика коммунальной услуги по отоплению в спорном помещении заявителя.

По результатам проведенной проверки 25.12.2017 Госжилстройтехинспекцией Пензенской области был составлен акт проверки № 1664 (л.д. 49).

25.12.2017 Госжилстройтехинспекцией Пензенской области ФИО1 было направлено сообщение за № З-12714-3 о результатах проверки по его обращению (л.д. 50), в котором заявителю разъяснялась методика оплаты коммунальных услуг, а также указано, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению ресурсоснабжающей организацией АО «Гидромаш-Групп» собственнику нежилого помещения площадью 103,8 кв.м произведено в соответствии с Правилами № 354, нарушений не выявлено.

Данное письмо было направлено 25.12.2017 почтовой корреспонденцией в адрес заявителя (л.д. 114 – 117).

Данный ответ был получен заявителем, что последним и не оспаривается, поскольку 15.01.2018 ФИО1 в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области было направлено вторичное заявление, зарегистрированное 18.01.2018 вх. № З-287-3 (л.д. 79 – 80), из которого следует, что предприниматель не согласен с данным ему по результатам проверки ответом от 25.12.2017 № З-12714-3, считает его некорректным и просит дополнительно возвратиться к его рассмотрению.

16.02.2018 Госжилстройтехинспекцией Пензенской области был дан ответ за № З-287-3 (л.д. 82, 83) на вторичное заявление ФИО1, в котором уполномоченный орган разъяснил заявителю, что ранее по его обращению (от 30.11.2017 вх. № З-12714-3) уже была проведена проверка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, разъяснил ее результаты, указал, что нарушений в начислении АО «Гидромаш-Групп» платы собственнику нежилого помещения 103,8 кв.м не выявлено.

Сообщение от 16.02.2018 в тот же день было зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции и направлено в адрес заявителя (л.д. 112, 113).

Из материалов дела следует, что предприниматель первоначально в рассматриваемом деле оспаривал сообщение от 25.12.2017 № З-12714-3, которым до него были доведены сведения о результатах проверки по его обращению, и пояснял суду, что о данном сообщении он узнал только из материалов настоящего дела. 

Однако после представления ответчиком в материалы дела дополнительных документов, в том числе повторного заявления ФИО1 в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области от 18.01.2018, из которого следовало, что заявитель получал письмо от 25.12.2017 № З-12714-3 и с ним не согласен, предприниматель в ходе судебного разбирательства уточнил свои требования и просил признать незаконным уже сообщение от 16.01.2018 № З-287-3, пояснив суду, что о данном письме он узнал также только из материалов настоящего дела.

Вместе с тем судом установлено, что оспариваемое сообщение от 16.02.2018 за № З-287-3, которое, по мнению заявителя, нарушает его права, дублирует информацию, изложенную в ответе от 25.12.2017 № З-12714-3 о результатах проверки, получение которого заявитель в судебном заседании не отрицал, следовательно, уже из сообщения от 25.12.2017 № З-12714-3 предприниматель знал о результатах проверки по его обращению, и в случае несогласия с ее результатами должен был еще 2018 году принять меры по устранению нарушения своих прав и законных интересов.

Между тем с оспариваемым заявлением предприниматель обратился в суд лишь спустя 4,5 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав и интересов оспариваемым сообщением предприниматель, действующий разумно и осмотрительно, должен был узнать еще в 2018 году и принять необходимые меры для защиты нарушенных прав с соблюдением установленного срока обращения в суд.

Более того, суд полагает, что поскольку в рассматриваемом случае заявитель сам был инициатором проведения проверки по начислению ему платы за коммунальный ресурс по отоплению в его нежилом помещении площадью 103,8 кв.м и подачи указанных выше заявлений, постольку он был заинтересован в получении результатов ее проведения, и при той степени заботливости, которая от него требовалась, должен был принять адекватные и своевременные меры к получению ответа на свои заявления.

При таких обстоятельствах в совокупности доводы заявителя, касающиеся неосведомленности о вынесении оспариваемого сообщения, оцениваются судом критически.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Между тем ходатайство предпринимателя не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока суд считает необходимым отказать.

Доказательств того, что предприниматель ранее обращался за оспариванием бездействия уполномоченного органа, выразившегося в нерассмотрении его заявления, либо иным образом предпринимал меры по получению информации о своем заявлении, предпринимателем не представлено в материалы дела.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска срока нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного суд счел необходимым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

            Судья                                                                                                    М.В. Займидорога