ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4466/2020

г. Киров

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.12.2020,

представителя Инспекции: ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.12.2020 № 04-05/49,

представителя Инспекции № 16: ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.06.2020 № 17-15/021138,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020, с учетом определения от 25.12.2020, по делу №А29-4466/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения в части,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, Предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-12/06 от 27.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 181 053 руб. по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату УСН;

- пени 1 659 111,52 руб. за неуплату налога, уплачиваемого по УСН,

- налога в размере 3 621 069 руб., уплачиваемого при применении УСН,

- предложения уплатить налог, штраф, пени в оспариваемой части и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2 решения).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020, с учетом определения от 25.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным  в части подпункта 1 пункт 3.1 по доначислению: 

- налога, уплачиваемого при применении УСН - 3 528 589 руб.,  

- пени - 1 616 738,94 руб.,  

- штрафа - 176 429 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что  налоговым органом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих правомерность проведения корректировки налоговых обязательств ИП ФИО6, которые суд первой инстанции не оценил в совокупности и взаимосвязи.

Поэтому Инспекция считает, что решение от 18.12.2020 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП ФИО6 представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 18.03.2021, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители Предпринимателя и налоговых органов изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 00 минут 15.04.2021.

ИФНС России по г. Сыктывкару представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ИП ФИО6 поступило письменное объяснение в порядке дополнительных возражений по выступлению представителей налоговых органов в судебном заседании 18.03.2021.

В судебном заседании апелляционного суда 15.04.2021 представители сторон настаивали на своих позициях по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020, с учетом определения от 25.12.2020, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО6, по результатам которой составлен акт от 11.06.2019 № 17-12/06, дополнение к акту   от 20.09.2019 и дополнение к акту от 05.12.2019, а также  вынесено решение от 27.12.2019 № 17-12/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предпринимателю:

- начислен штраф в размере 181 053 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза), 

- начислен налог, уплачиваемый при применении УСН - 3 621 069  руб., в том числе за 2015 - 3 444 249 руб., за 2016 - 176 820 руб.,

- предложено уплатить пени - 1 668 428,40 руб., в том числе: 1 659 111,52 руб. за неуплату налога, уплачиваемого при применении УСН и 9 316,88 руб. по НДФЛ.

Предприниматель с решением Инспекции не согласилась и обжаловала его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа решение Инспекции оставлено   без изменения.

ИП ФИО6 с решением Инспекции не согласилась и обратилась с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьи 31, 105.1,  248, 249, 250, 251, 346.14, 346.15, 346.17, 346.26 НК РФ, Постановлениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление  №53) и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), требования налогоплательщика частично признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений Инспекции и объяснения ИП ФИО6, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

В соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статья 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Положениями пункта 2 статьи 346.11 НК РФ определено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности, в том числе, по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС (с учетом установленный исключений).

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

Доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В силу статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление от 26.02.2008 № 11542/07) участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления  № 53).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вместе с тем, налогоплательщик не обязан выбирать такие способы ведения своей финансово-экономической деятельности, которая приводит к уплате налогов в наибольшем размере. Использование налогоплательщиком правомерных механизмов получения налоговой выгоды является законным и не может расцениваться как налоговое правонарушение.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекция установила, что ИП ФИО6 в проверяемом периоде являлась плательщиком ЕНВД по виду деятельности, связанному с оказанием транспортных услуг по перевозке грузов  с использованием автомобилей, находящихся в личной собственности, а также налога, уплачиваемого в связи с применением УСН по сдаче в аренду транспортных средств и спецтехники с объектом налогообложения: в 2015-2016   «доходы – расходы», в 2017  – «доходы». 

При постановке на учет налогоплательщиком был заявлен основной вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (код ОКВЭД 60.24). Также в качестве одного из видов деятельности был заявлен вид деятельности «Лесоводство и лесозаготовки» (код ОКВЭД 02.01). 

В собственности у Предпринимателя в проверяемом периоде находилась лесозаготовительная техника: Форвардер PONSSE BUFFALO 8W; Харвестер PONSSE ERGO 6W (т.7, л.д.8-9), специальная техника - бульдозер, а также  автомобили грузовые:  V2 сортиментовоз гос.номер О497КН 11, V2 гос.номер О496КН11, VLV 1-3 гос.номер О406ТК11, VLV 1-3 сортиментовоз гос.номер О085ТН11 (т.11, л.д. 29-55). 

В проверяемом периоде транспортные услуги ИП ФИО6 оказывала на основании следующих договоров:  

- договор № 05/07-14 от 01.07.2014, заключенный с ООО «Импульс» (т. 15, л.д. 18-21), по взаимоотношениям с которым ИП ФИО6 представила акты № 1 от 12.01.2015, № 2 от 26.01.2015, № 3 от 03.02.2015, согласно которым за период с 01.01.2015 по 03.04.2015 она оказала услуги по перевозке лесопродукции в количестве 30 849,153 м3 на общую сумму 20 050 000 руб., 

- договор № 7 от 01.12.2014, заключенный с  ООО «Лесной альянс» (т.15, л.д. 12-15), по взаимоотношениям с которым ИП ФИО6 представила  акт № 4 от 16.01.2015, согласно которому она оказала услуги по перевозке лесопродукции в количестве 2 000 м3 на сумму 1 300 000 руб., 

- договор № 3 от 01.01.2014 (т.15, л.д.1-4) с ИП ФИО7 

Согласно актам № 6 от 05.01.2015, № 9 от 10.02.2015, № 13 от 27.02.2015, № 19 от 06.03.2015, № 22 от 30.03.2015, № 31 от 10.04.2015, № 33 от 17.04.2015, № 38 от 30.04.2015, № 44 от 20.05.2015, № 50 от 01.06.2015, № 56 от 15.06.2015, № 67 от 30.06.2015, № 78 от 08.07.2015, № 89 от 17.07.2015, № 93 от 31.07.2015, № 101 от 21.08.2015, № 112 от 18.09.2015, № 123 от 20.10.2015, № 134 от 05.11.2015, № 145 от 15.12.2015, № 156 от 31.12.2015 Предпринимателем для ИП ФИО7 в период с 05.01.2015 по 31.12.2015 были оказаны транспортные услуги по перевозке товара в количестве 29 043 475,46 м3 на общую сумму 60991 300 руб. (т.49, л.д.12-22).

01.09.2015 ИП ФИО6 был заключен договор аренды транспортных средств с ООО «Лес Сервис» (т.43, л.д.1-5), по которому она передала, в том числе, лесозаготовительную технику: Форвардер PONSSE BUFFALO 8W гос. № 11 КК 9770 и Харвестер PONSSE ERGO 6W гос. № 11 КК 9769. 

Согласно данным расчетного счета ИП ФИО6 она получила  денежные средства с назначением платежа «за оказание транспортных услуг» в рамках договоров, заключенных с ООО «Импульс», ООО «Лесной альянс», ИП ФИО7 за 2015 в размере 81 162 500 руб., за первый квартал 2016 по договору аренды с ООО «Лес Сервис» – 1 178 800 руб. (т.23, л.д. 1-41, 42-87).

Инспекция установила, что ИП ФИО6 транспортные средства у других организаций и индивидуальных предпринимателей не арендовались, также ИП ФИО6 не являлась заказчиком транспортных услуг у других организаций и индивидуальных предпринимателей.

В проверяемом периоде ИП ФИО6 осуществляла деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов с использованием автомобилей, находящихся в личной собственности. Данный вид деятельности облагается единым налогом на вмененный доход.

Исходя из имеющихся в распоряжении налогового органа документов было установлено, что фактически ИП ФИО6 оказала транспортные услуги на сумму 26 183 271 руб., а общая сумма денежных средств, поступивших за 2015   – 1 кв. 2016  за оказание транспортных  услуг  по  расчетному  счету составила 82 341 300 руб., поэтому Инспекция пришла к выводу, что сверх оказанных транспортных услуг налогоплательщику было перечислено 56 158 029 руб.

Так, по результатам проверки Инспекция установила расхождения по заявленным ИП ФИО6 доходам, которые составили 56 158 029 руб., в том числе за 2015 - 54 979 229 руб., за 2016 – 1 178 800 руб.

Инспекцией был сделан вывод о занижении налоговой базы по УСН в размере 24 140 460 руб., полученных от иных видов деятельности, в отношении которых ЕНВД не применяется (статья 346.29 НК РФ).

При этом Инспекция пришла к выводу о том, что спорная сумма дохода была получена Предпринимателем в связи с оказанием услуг по погрузке-разгрузке лесопродукции, от сдачи в аренду движимого имущества и от услуг лесозаготовки.

1. Транспортные услуги (ИП ФИО7, ООО «Лесной Альянс», ООО «Импульс»).

По результатам проверки Инспекция сделала вывод о том, что конечным заказчиком транспортных услуг, в адрес которого принадлежащие налогоплательщику автотранспортные средства осуществляли перевозку лесопродукции, является АО «Монди СЛПК» по договору перевозки лесопродукции от 07.10.2013 № 132018, заключенному с ООО ТД «Лесопт», что подтверждается товарно-транспортными накладными за 2014-2015, представленными АО «Монди СЛПК» в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (т.28, л.д. 9-149,  т.29-42, реестр накладных - Приложении № 10 к акту проверки - т.8 л.д. 75-121, т.52, л.д.29-59).

Всего стоимость оказанных услуг согласно ТТН, представленным АО «Монди СЛПК» в рамках истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, оплата по которым была произведена в 2015 году, в адрес АО «Монди СЛПК» автомобилями ИП ФИО6 составила 26 140 114 руб. 63 коп., в том числе, сумма оплат по счетам-фактурам, выставленным в 2014 году, составила 3 204 843 руб. 84 коп.

Кроме того, установлено, что транспортные средства ИП ФИО6 также были задействованы на перевозках в адрес ООО «Лузалес», где перевозчиком являлось ООО «АмарТранс» по договору от 11.12.2013 № 506/3/13 (т.28, л.д. 1-4). При этом конечным покупателем данных услуг также являлось АО «Монди СЛПК». Согласно товарно-транспортным накладным автомобиль 

<

...> принадлежащий ИП ФИО6, перевозил лесопродукцию до АО «Монди СЛПК» 09-10 апреля 2015 в объеме 102,17 куб. м, стоимость оказанных услуг - 43 156,61 руб. (т.28, л.д. 5-7). Иных заказчиков транспортных услуг не установлено. 

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что фактически ИП ФИО6 оказала транспортные услуги на сумму 26 183 271 руб., в то время как общая сумма денежных средств, поступивших за 2015 – 1 квартал 2016 за оказание транспортных услуг по ее расчетному счету составила 82341300 руб. (сверх оказанных транспортных услуг налогоплательщику было перечислено 56 158 029 руб.).

Из анализа документов, представленных ИП ФИО6, следует, что основными заказчиками работ (услуг) ИП ФИО6 в проверяемом периоде являлись ООО «Импульс», ООО «Лесной альянс», ИП ФИО7 – по перевозке лесопродукции и ООО «Лес-Сервис» - по аренде транспортных средств и спецтехники.

Инспекция в порядке статьи 105.1 НК РФ установила взаимозависимость (аффилированность) ИП ФИО6, ООО «Лес-Сервис», ООО ТД «Лесопт» и ИП ФИО7, которая, по мнению налогового органа, оказывала влияние на условия и экономические результаты деятельности ИП ФИО6, которая имела возможность с помощью имеющейся в наличии техники (харвестеров, заготавливающих сортиментную лесопродукцию и форвардеров, доставляющих заготовленную харвестером древесину с делянки до места погрузки на лесовозную технику) заготовить сортиментную лесопродукцию в объеме 135 529,61 куб. м. за 2015 (за период с 01.01.2015 по 08.06.2015) и, соответственно, оказать услуги по лесозаготовке, доходы от осуществления которых подлежат налогообложению по УСН.

Между тем, у ИП ФИО6 в налоговом учете по УСН отсутствовали операции по отражению доходов в размере 56 158 029 руб., полученных от оказания услуг по лесозаготовке (перевалке, погрузке-разгрузке лесопродукции) в адрес АО «Монди СЛПК».

Налоговым органом в ходе выездных налоговых проверок АО «Монди СЛПК»  установлено и доказано, что АО «Монди СЛПК» получило налоговую выгоду в виде необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС посредством формального оформления документов от лица ООО ТД «Лесопт», тогда как фактически услуги выполнялись индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС по причине  применения ими УСН и ЕНВД.

При определении по результатам проверок налоговых обязательств АО «Монди СЛПК» по налогу на прибыль  налоговым органом были учтены  расходы на заготовительные, подготовительные, погрузо-разгрузочные услуги, а также на услуги по перевозке, фактически выполненные реальными исполнителями - ФИО6 и ФИО8

 Судами (решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 по делу №А29-8790/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2018, Определение ВС РФ от 28.07.2018 № 301-КГ18-10085) признано, что в 2012-2013 услуги по перевозке лесопродукции для ОАО «Монди СЛПК» оказывали индивидуальные предприниматели, а деятельность ООО ТД «Лесопт» сводилась к созданию формального документооборота (подписанию договоров, составлению счетов-фактур и актов оказанных услуг) с целью получения ОАО «Монди СЛПК» необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного применения налоговых вычетов.

Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 29.10.2018 № 08-06/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период 2014-2015 в части эпизода по взаимоотношениям с ООО ТД «Лесопт» в судебном порядке не обжаловалось. 

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми было установлено, что АО «Монди СЛПК» привлекало для оказания услуг по заготовке древесины и по перевозке лесопродукции ООО ТД «Лесопт». 

Так, между АО «Монди СЛПК» (Заказчик) и ООО ТД «Лесопт» (Подрядчик) заключен договор подряда на заготовку древесины от 01.07.2013 №131850, согласно которому работы по заготовке включают в себя: валку леса, обрубку сучьев, раскряжевку на сортименты; трелевку древесины; сортировку древесины в соответствии с номенклатурой сортиментов; укладку сортиментов в штабеля на погрузочной площадке, согласно технологической карте разработки делянки (т. 27, л.д. 1-113).

Согласно договору перевозки лесопродукции от 07.10.2013 № 132018, заключенному АО «Монди СЛПК» (Заказчик) с ООО ТД «Лесопт» (Перевозчик), перевозчик обязуется систематически принимать к перевозке вверенную «Грузоотправителем», указанным «Заказчиком» в заявке (разнарядке) лесопродукцию, и выдавать лесопродукцию «Грузополучателю», указанному «Заказчиком», по надлежаще оформленным транспортным накладным, а «Заказчик» обязуется обеспечить процесс перевозки лесопродукции и своевременно оплачивать услуги перевозки (т. 26, л.д. 1-110).

В свою очередь ООО ТД «Лесопт» в целях исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, привлекало ООО «Нордлес» (ИНН: 

<

***>),  ООО «Лесной альянс» (ИНН: 

<

***>), ООО «Лесторгкоми» (ИНН: 

<

***>), ООО «Баланс» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Сфера» (ИНН: 

<

***>). 

В рамках выездной налоговой проверки АО «Монди СЛПК» установлено, что ООО ТД «Лесопт» и его контрагенты не могли оказывать услуги по заготовке и перевозке лесопродукции в адрес АО «Монди СЛПК» в виду отсутствия у организаций трудовых и материальных ресурсов. Представленные АО «Монди СЛПК» документы по взаимоотношениям с ООО ТД «Лесопт» недостоверны, носят формальный характер и не подтверждают реальность совершенных с указанным контрагентом хозяйственных операций. 

Фактически непосредственными исполнителями услуг по договорам между АО «Монди СЛПК» и ООО ТД «Лесопт» являются ИП ФИО6 и ИП ФИО7 Расчеты с предпринимателями ООО ТД «Лесопт» производило через фирмы-однодневки: ООО «Импульс», ООО «Лесной альянс», ООО «Нордлес», ООО «Лесторгкоми», ООО «Баланс», ООО «Сфера», которые также обладают признаками неблагонадежности и недобросовестности.

Анализ движения денежных средств показал, что денежные средства в размере 200 070 900 руб., перечисленные АО «Монди СЛПК» в адрес ООО ТД «Лесопт», распределялись следующим образом: ООО «Нордлес» за услуги по заготовке древесины и транспортные услуги - 117 608 212 руб.; ООО «Лесной альянс» за транспортные услуги - 22 394 875 руб.; ООО «Лесторгкоми» за транспортные услуги - 37 187 116 руб.; ООО «Баланс» за услуги по заготовке древесины и за транспортные услуги - 31 548 249 руб.; ООО «Сфера» за услуги по заготовке древесины - 14 452 493 руб. В дальнейшем через цепочку аналогичных неблагонадежных контрагентов поступают на расчетные счета непосредственных исполнителей ИП ФИО6 и ФИО7 

Как показал анализ выписки банка по расчетным счетам налогоплательщика денежные средства с назначением платежа «за заготовку лесопродукции» в адрес налогоплательщика не поступают, основная сумма денежных средств перечисляется  ИП ФИО6 с назначением платежа «за транспортные услуги» по договорам оказания транспортных услуг, заключенным с ИП ФИО7, ООО «Импульс», ООО «Лесной альянс». 

Соответственно, налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные АО «Монди СЛПК» в адрес ООО ТД «Лесопт», в том числе, с назначением платежа «за услуги по заготовке древесины», в дальнейшем при поступлении на расчетные счета непосредственных исполнителей услуг ФИО7 и ФИО6 трансформируются в платежи «за транспортные услуги», поскольку иных контрагентов (исполнителей) не установлено.

В результате анализа использования транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО6, Инспекция установила, что транспортные средства непрерывно, на постоянной основе были задействованы для оказания услуг по перевозке лесопродукции в адрес АО «Монди СЛПК» и ООО «Лузалес», таким образом, возможность использовать транспортные средства для оказания услуг иным заказчикам у налогоплательщика отсутствовала.

При этом ИП ФИО6 у других организаций и индивидуальных предпринимателей транспортные средства не арендовала и не являлась заказчиком транспортных услуг у других организаций и индивидуальных предпринимателей.

Анализ товарно-транспортных накладных за 2015, представленных АО «Монди СЛПК» и ООО «Лузалес» в порядке статьи 93.1 НК РФ, в отношении автомобилей, принадлежащих ИП ФИО6, показал, что данными транспортными средствами в период с 01.01.2015 по 01.09.2015 былп осуществлена перевозка лесопродукции к объеме 36 058.78 м3 или в количестве 8 445 018.22 м3/км, что отражено в приложении  № 2 к дополнению к акту от 05.12.2019  (т.4, л.д. 79).

Вместе с тем согласно актам, представленным ИП ФИО6 по взаимоотношениям с ООО «Импульс» и ООО «Лесной альянс» за 2015, она  осуществляла перевозку лесопродукции в период с 01.01.2015 по 03.02.2015 в адрес данных контрагентов в общем объеме 32 849,153 м3. Также ИП ФИО6 в адрес ИП ФИО7 в период с 05.01.2015 по 31.12.2015 была осуществлена перевозка в количестве 29 043 475,46 м3/ км. 

Следовательно, по актам, представленным ИП ФИО6 по взаимоотношениям с ООО «Импульс», ООО «Лесной альянс» и ИП ФИО7 за 2015, перевезено лесопродукции в три раза больше, чем установлено по результатам выездной налоговой проверки по товарно-транспортным накладным заказчиков транспортных услуг (АО «Монди СЛПК» и ООО «Лузалес»). 

Факт оказания услуг только в адрес АО «Монди СЛПК» подтверждается показаниями свидетелей - работники ИП ФИО6  (т.8, л.д. 66-69, л.д. 46-49, л.д. 62-65, л.д. 72-76).

Кроме того, Инспекция произвела расчеты показателей объемов перевезенной продукции транспортным средством, необходимых для перевозки заявленного в актах объемов лесопродукции (т.50, л.д. 53-64).

По расчетам налогового органа для того, чтобы транспортными средствами, принадлежащими ИП ФИО6 перевезти указанный в актах объем лесопродукции в адрес только ИП ФИО7, не учитывая при этом перевозку в адрес ООО «Лесной Альянс» и ООО «Импульс», каждому транспортному средству на расстояние 299 км  необходимо было перевезти  по 101,1825 куб. м, что фактически невозможно и опровергается ТТН.

Анализ товарно-транспортных накладных, представленных реальными Заказчиками услуг, показал, что расстояние перевозки варьируется от 31 до 368 км; при этом, если перевозка лесопродукции осуществлялась до конечного пункта, а не до перевалки, то в день, как правило, транспортные средства выполняли по 1 рейсу в сутки, при осуществлении перевалки лесопродукции, то есть перевозке на незначительные расстояния (35-36 км), транспортные средства выполняли по 3-4 рейса в день, что отражено в приложение № 10 к акту проверки (т.8, л.д. 75-121).

Поэтому Инспекция пришла к выводу, что представленные акты на перевозку лесопродукции по взаимоотношениям с ООО «Импульс», ООО «Лесной Альянс»,  ИП ФИО7 содержат заведомо недостоверные сведения, поскольку информация, которая содержится в представленных актах, не соответствует товарно-транспортным накладным по оказанным транспортным услугам заказчика, что, по мнению налогового органа, указывает на недостоверность сведений, содержащихся в них, и необоснованное увеличение количественных показателей -  объема перевезенной продукции.

Кроме того, в ходе проведения проверки Инспекция установила, что налогоплательщик в 2015 приобрел топлива в 4 раза больше, чем было необходимо для оказания услуг по перевозке лесопродукции автомобилями, принадлежащими ИП ФИО6 на праве собственности, что дополнительно свидетельствует, что ИП ФИО6 получала доход не только от деятельности по оказанию транспортных услуг.

Как полагает Инспекция, создание формального документооборота между ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО ТД «Лесопт» и ООО «Лес-Сервис» стало возможным ввиду наличия между данными лицами признаков взаимозависимости, установленных статьей 105.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). 

На основании пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе:

физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ и Постановления № 53 взаимозависимость сама по себе не является нарушением законодательства, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий. К тому же, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов по основаниям, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 № 71.

ФИО7 (ИНН: 

<

***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.2013, в период с 22.07.2013 по 29.01.2018 состоял на учете в Инспекции, с 30.01.2018 состоит на учете Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу; применяет ЕНВД. Основной вид деятельности – распиловка и строгание древесины; пропитка древесины.

В проверяемом периоде в собственности имел 20 грузовых автомобилей, кроме того, в 2014-2015 имел 5 единиц заготовительной техники, в том числе, форвардеры, харвестеры, бульдозеры (т. 7, л.д. 10-11).

Среднесписочная численность работников ИП ФИО7 за 2015 – 41 человек, за 2016 – 34, за 2017 – 49 человек. 

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ИП ФИО7 представлял в Инспекцию в 2015 - 2017 на 50 человек.

ФИО7 являлся учредителем в 9 организациях и руководителем в 5 организациях, в том числе: учредителем  и руководителем ООО «Лес-Сервис» (ИНН: 

<

***>), учредителем  в ООО ТД «Лесопт» (ИНН: 

<

***>).

Согласно сведениями, представленными Управлением ЗАГСа Республики Коми от 17.10.2018 № 03-30/15465, ФИО6 (23.11.1974) и ФИО7 (22.05.1979) состояли в браке с 01.12.1999 по 18.12.2012, являются родителями ФИО9 и ФИО10.

ФИО7 в показаниях (протокол допроса от 23.05.2019) подтвердил, что с бывшей женой (ФИО6) они имеют хорошие отношения, воспитывают совместно общих детей. 

ООО «Лес-Сервис» (ИНН: 

<

***>) состояло на учете в Инспекции с 29.07.2015, с 16.04.2018 в МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу;  юридический адрес: с 29.07.2015 

<

...>, с 16.04.2018 – 

<

...>. Основной вид деятельности: лесозаготовки; применяет общую систему налогообложения.

Учредителями являлись: с 29.07.2015 по 13.12.2016 ФИО7; с 14.12.2016 по 12.02.2018 ФИО11; с 13.02.2018 по настоящее время ФИО9.

Руководителями являлись: ФИО7 с 29.07.2015 по 27.12.2016; ФИО11 с 28.12.2016 по настоящее время.

В собственности находились следующие транспортные средства: в 2015 -  отсутствуют; в 2016 - 4 грузовые, 1 легковая, 4 ед. спец. техники; в 2017 - 13 грузовых, 1 легковая, 3 ед. спец. техники; в 2018 - 13 грузовых, 1 легковая, 9 ед. спец. техники (т. 7, л.д. 12-13).

Среднесписочная численность работников в 2015 - 7; в 2016  - 8; в 2017 - 14. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Лес-Сервис» представлены в Инспекцию в 2015 на 7 человек, за 2016 – на 10 человек, за 2017 - на 40 человек.

Единый IP-адрес у ИП ФИО6, ООО «Лес-Сервис» и ИП ФИО7 в проверяемом периоде (т. 9, л.д. 56-57). 

ООО ТД «Лесопт» (ИНН: 

<

***>) состоит на учете в Инспекции с 25.02.2013; 30.01.2018 исключен из ЕГРЮЛ. Юридический адрес: 

<

...>. Основной вид деятельности: 51.53.1 Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами. Применяет общую систему налогообложения. Уставной капитал: 13 тыс. руб. 

Учредителями являлись: 

- с 25.02.2013 по 20.03.2016 ФИО12 – 10% и ФИО7 - 90%, 

- с 21.03.2016 по 10.05.2016 ФИО12 – 8 %, ФИО7 - 70 % и ФИО13 - 22 %, 

- с 11.05.2016 по 30.01.2018 ФИО13 - 100%.

Руководителями являлись: ФИО12 с 25.02.2013 по 20.03.2016; ФИО13 с 21.03.2016 по 30.01.2018. 

Среднесписочная численность работников в 2013 - 0; в 2014 – 0; в 2015 – 0; в 2016 – 1; за 2017 сведения не представлялись. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2013 - 0; в 2014 – 1 (ФИО12), в 2015 – 1 (ФИО12), в 2016 – 0; в 2017 - 0. 

Сведения о наличии недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средствах в собственности ООО ТД «Лесопт» в Федеральных информационных ресурсах отсутствуют.

Согласно сведениям формы 2-НДФЛ ФИО12 получен доход в 2016-2017  у ИП ФИО6 

Фактически   ИП ФИО6 и ИП ФИО7 находились по одному адресу: 

<

...>, что подтверждается договорами аренды нежилых помещений и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Единый IP-адрес у ИП ФИО6, ООО ТД «Лесопт» и ИП ФИО7 в проверяемом периоде (т.9, л.д. 56-57). ИП ФИО6, ИП ФИО7 используют в своей деятельности единые номера телефонов; у ИП ФИО6 и ИП ФИО7 общий штат сотрудников.

ФИО7 являлся поручителем у ИП ФИО6 по договорам поручительства, начиная с 2011, обеспечивал в полном объеме исполнение обязательств ФИО6 по договорам лизинга, заключенным с ООО «Балтийский лизинг» и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии до ноября 2016, что свидетельствует о наличии длительных финансово-хозяйственных отношений между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 (т.16, л.д. 80-124). ООО ТД «Лесопт» также является поручителем у ИП ФИО6 по договорам поручительства, начиная с 2013 (т.16, л.д. 126-143).

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что поступившие на расчетный счет ИП ФИО6 сверх оказанных и документально подтвержденных транспортных услуг в размере 56 158 029 руб. не могут быть отнесены к доходу от деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД, и подлежат налогообложению по УСН.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что спорную сумму дохода  налогоплательщик должен был получить в связи с оказанием услуг по погрузке-разгрузке лесопродукции, сдачи в аренду движимого имущества и услуг лесозаготовки.

2. Услуги по лесозаготовке (50 493 843,78 руб.).

При проведении выездной налоговой проверки АО «Монди СЛПК» было установлено привлечение для оказания услуг по заготовке лесопродукции и оказанию транспортных услуг ООО ТД «Лесопт», которое, в свою очередь, привлекало непосредственных исполнителей – ИП ФИО6 и ИП ФИО7 

При привлечении индивидуальных предпринимателей ООО ТД «Лесопт» расчеты производило через ООО «Импульс», ООО «Лесной альянс», ООО «Нордлес», ООО «Лесторгкоми», ООО «Баланс», ООО «Сфера». 

Все указанные в «цепочке» организации обладают признаками неблагонадежности и недобросовестности (решение о привлечении к ответственности от 29.10.2018 № 08-06/4 вступило в законную силу на основании решения УФНС России по Республике Коми от 11.02.2019 № 15А, в судебном порядке АО «Монди СЛПК» данный эпизод не обжаловало. 

Согласно данным технологических карт разработки лесосек, делянок, представленных ГУ РК «Усть-Немское лесничество» в отношении кварталов и делянок, на которых АО «Монди СЛПК» заготавливало древесину в 2015,  заготовка велась харвестерами. Так, в частности, в технологической карте, представленной ГУ РК «Усть-Немское лесничество» в отношении кварталов 330, 331, на которых АО «Монди СЛПК» также осуществляло лесозаготовку отражено: «валка деревьев - Харвестер производит валку деревьев Валочно-сучкорезно-раскряжевочной головкой харвестера Ponsse Ergo», «обрезка сучьев - Валочно-сучкорезно-раскряжевочной головкой харвестера Ponsse Ergo на волоке», «раскряжевка – раскряжевку на сортименты с укладкой в пачки производит харвестер Ponsse», «погрузка сортиментов – форвардер, погрузчик, гидроманипулятор лесовоза. Оператор форвардера в процессе трелевки, погрузки производит доочистку пасеки от порубочных остатков с укладкой на волок». 

Таким образом, сортиментная продукция заготавливалась механизированным способом с помощью харвестеров и далее вывозилась форвардерами с места рубки до места погрузки на лесовозную технику.

По мнению Инспекции, факт оказания услуг ИП ФИО6 по заготовке лесопродукции подтверждается следующим:

- согласно сведениям МИ ФНС России по ЦОД (т. 7, л.д. 8-9), по договорам поставки от 30.05.2011 № 123/11-КИР-К, № 123/11-КИР-К (т. 16, л.д. 65-78) в наличии у ИП ФИО6 в период с ноября 2011 до мая 2016 в собственности находились 1 Форвардер PONSSE BUFFALO 8W, 1 Харвестер PONSSE ERGO 6W. Как пояснил сам налогоплательщик (письмо от 28.08.2017 № 22 - т.12, л.д. 104), лесозаготовительная техника Форвардер PONSSE BUFFALO 8W, Харвестер PONSSE ERGO 6W использовалась ИП ФИО6 для оказания услуг по заготовке лесопродукции и получала «стабильный доход» от оказания данных услуг; 

- фактическое использование спецтехники подтверждается наработкой моточасов данной спецтехники (пояснения свидетеля ФИО18 – оператор форвардера ИП ФИО6 - т. 5, л.д. 45-56). 

По расчетам инспекции, в среднем в месяц спецтехника нарабатывает около 600 моточасов (30 дней * 20 моточасов).

Согласно первичным документам о приобретении и реализации спецтехники, лесозаготовительная техника находилась в собственности у налогоплательщика с 07.11.2011 (акт приема-передачи имущества в лизинг от 07.11.2011) по 30.05.2016 (договор от 30.05.2016 купли-продажи спецтехники), то есть, учитывая показания свидетелей, техника эксплуатировалась 33 месяца. 

В соответствии с уведомлением от 01.12.2015 № 109 об одностороннем отказе от выполнения условий договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.09.2015, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Лес-Сервис», ООО «Лес-Сервис» расторгает договор аренды в части аренды лесозаготовительной техники.

Наработка часов на момент продажи указанной техники составляла: Форвардер PONSSE BUFFALO 8W – 18 950 моточасов; Харвестер PONSSE ERGO 6W – 17 950 моточасов.

Учитывая среднемесячную наработку спецтехники в количестве 600 моточасов, техника должна была эксплуатироваться 31,5 и 29,9 месяцев.  Спецтехника была приобретена налогоплательщиком 07.11.2011, то есть  указанный объем она могла выработать только к ноябрю 2015;

- наличие  трудовых ресурсов у ИП ФИО6 -   в 2015 числилось более 20 человек, в том числе, 11 водителей, 3 разнорабочих, 6 автослесарей (механиков) (т. 10, л.д. 1-66).

При этом оказание транспортных услуг ИП ФИО6 осуществлялось посредством четырех грузовых автомобилей, находящихся в её собственности, что не соотносимо с количеством трудоустроенных у Предпринимателя работников. Как установлено выездной налоговой проверкой, ИП ФИО6 у других организаций и индивидуальных предпринимателей транспортные средства не арендовались, что подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД за 2015  и выпиской по расчетному счету.

Установлено наличие расходов, связанных с лесозаготовительной деятельностью. 

Анализ расходов, произведенных ИП ФИО6 на приобретение ТМЦ, показал, в том числе:

1) приобретены расходные материалы для техники Caterpillar на 221 734 руб. (т. 21, л.д. 87-107). Согласно данным МИ ФНС России по ЦОД и АИС Налог-3  в проверяемом периоде в собственности ИП ФИО6 имелся бульдозер марки CATERPILLAR D6R, который согласно показаниям свидетеля ФИО16 участвовал при подготовительных работах для заготовки лесопродукции;

2) приобретены различные товарно-материальные ценности (запчасти для транспортных средств и спецтехники) на сумму 7 095 353,87 руб. При этом в отчете о продажах, представленном ООО НПП «Леспромсервис», ИП ФИО6 приобрела запчасти для лесозаготовительной техники на 490 203,53 руб. 

Приобретенные запчасти на сумму 6 605 150,34 руб. могли быть использованы, в том числе, и  для лесозаготовительной техники (т. 18, л.д. 1-26, т. 19);

- приобретение ИП ФИО6 в 2015 дизельного топлива в больших объемах на сумму 28 240 000 руб. (т. 4, л.д. 37-78), чем необходимо для оказания услуг по перевозке лесопродукции автомобилями, принадлежащими ИП ФИО6 на праве собственности в сумме 6 041 692 руб. (т. 3, л.д. 48-50);

- невозможность оказания ИП ФИО6 транспортных услуг в объемах, заявленных в актах с ИП Конаковым М.А, ООО «Лесной Альянс», ООО «Импульс». 

Анализ выписки банка по расчетным счетам налогоплательщика показал,  что денежные  средства с назначением  платежа «за заготовку лесопродукции» в адрес налогоплательщика не поступают, основная сумма денежных средств перечисляется ИП ФИО6 с назначением платежа «за транспортные услуги» по договорам оказания транспортных услуг, заключенным с ИП ФИО7, ООО «Импульс», ООО «Лесной альянс». Для создания видимости оказания транспортных услуг на стоимость, не соответствующую действительности, с целью сокрытия  полученного дохода от выполнения работ по лесозаготовке и возможности перечисления денежных средств за лесозаготовку, налогоплательщиком был создан формальный документооборот путем составления актов на оказание транспортных услуг между ИП ФИО6 и ООО «Импульс», ИП ФИО7, ООО «Лесной альянс» на стоимость, превышающую стоимость фактически оказанных транспортных услуг, оформления платежных поручений с назначением платежа «за транспортные услуги», что подтверждается ТТН, путевыми листами и счетами-фактурами, представленными заказчиками, в том числе, АО «Монди СЛПК» и анализом поступивших денежных средств на расчетный счет ИП ФИО6

Кроме того, Инспекцией, на основании объемов заготовленной в адрес АО «Монди СЛПК» в 2015 лесопродукции, произведен расчет потребности количества спецтехники необходимой для заготовки данного объема. 

На основании счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, представленных АО «Монди СЛПК» по взаимоотношениям с ООО ТД «Лесопт» в рамках договора от 01.07.2013 № 131850 в 2015, заготовка лесопродукции осуществлялась в период с 01.01.2015 по 26.04.2015 и с 01.06.2015 по 08.06.2015. Общий объем заготовленной лесопродукции АО «Монди СЛПК» (с 01.01.2015 по 08.06.2015) составил 93 471.29 куб. м  за 124 дня.

Также в рамках договора подряда на заготовку древесины от 01.07.2013 №131850, заключенного между АО «Монди СЛПК» и ООО ТД «Лесопт», производились подготовительные работы, необходимые для реализации пункта 1.1 Договора, включающие в себя: грейдирование, очистку и подсыпку песком лесных дорог необщего пользования, используемых в процессе лесозаготовительных работ; корчевка – переворачивание пней, складирование пней в полосе отвода не ближе 1 метра до кромки леса; проминка – выравнивание грунта, засыпка промоин и ям без применения катков, грунтоуплотняющих машин, тяжелых трамбовщиков, с целью проехать лесозаготовительной технике; иные работы, необходимые для реализации комплекса лесозаготовительных работ (т. 27, л.д. 1-113). 

Согласно счету-фактуре от 08.07.2015 № 122 и акту от 08.07.2015 ООО ТД «Лесопт» за 2015 предъявляет АО «Монди СЛПК» 42 058.32 м3 отгруженной древесины. Отгрузка древесины осуществлялась в период с 01.01.2015 по 17.02.2015. 

Таким образом, общий объем заготовленной в адрес АО «Монди СЛПК» лесопродукции  в 2015, с учетом подготовительных работ, составляет 135 529,61 куб. м.

При этом, как уже было указано ранее, в наличии у ИП ФИО6 в собственности находились 1 форвардер и 1 харвестер,  и у  ИП ФИО7 - 2 форвардера и 2 харвестера.

Для установления среднего объема выпускаемой харвестером сортиментной продукции за смену, налоговый орган проанализировал  информацию, имеющуюся в сети Интернет, согласно которой средняя производительность харвестера в лесах Республики Коми составляет в среднем 150-250 куб. м. за 1 смену. Работа операторов лесозаготовительных машин осуществлялась в 2 смены. 

Таким образом, лесозаготовительная техника индивидуальных предпринимателей в количестве 3 комплекса в 2015 могла заготовить: 

при заготовке 150 куб. м лесопродукции за смену: 150 куб. м * 3 комплекса * 124 дня * 2 смены = 111 600 куб. м,

при заготовке 200 куб.м лесопродукции за смену: 200 куб. м * 3 комплекса * 124 дня * 2 смены = 148 800 куб. м.

при заготовке 250 куб. м лесопродукции за смену: 250 куб. м * 3 комплекса * 124 дня * 2 смены = 186 000 куб. м. 

Данные расчеты подтверждаются показаниями лесничего Мылвинского участкового лесничества ФИО19 (т.7, л.д. 68-74), который указал, что заготовка осуществлялась с декабря 2014 по март 2015 лесозаготовительной техникой в количестве трех комплексов. Техника работала круглыми сутками. Сколько было заготовлено лесопродукции, свидетель точно не помнит, однако указал, что  в  период с декабря  по март возможно заготовить около 100 000 – 120 000 куб. м леса. 

То есть ИП ФИО7 и ИП ФИО6 имели возможность с помощью имеющейся в наличии техники (харвестеров, заготавливающих сортиментную лесопродукцию, и форвардеров, доставляющих заготовленную харвестером древесину с делянки до места погрузки на лесовозную технику) заготовить сортиментную лесопродукцию в объеме 135 529,61 куб. м за 2015  (за период с 01.01.2015 по 08.06.2015) и, соответственно, оказать услуги по лесозаготовке, доходы от которых подлежат налогообложению по УСН.  

Между тем, при анализе позиций Инспекции и ИП ФИО6 суд первой инстанции правомерно указал следующее:

- как настаивал налоговый орган, в спорном периоде ООО ТД «Лесопт» осуществляло заготовку лесопродукции для АО «Монди СЛПК» на основании заключенных договоров.

Однако, ИП ФИО6 договорных отношений с ООО ТД «Лесопт» не имела.

Как установил налоговый орган, у ИП ФИО6 были заключены договоры с ООО «Импульс», ООО «Лесной альянс», ИП ФИО7 за 2015, за первый квартал 2016 договор аренды с ООО «Лес Сервис».

В связи с чем вывод Инспекции о формальном документообороте между  ООО ТД «Лесопт» и ИП ФИО6 является необоснованным, поскольку между указанными лицами договоры не заключались и документы не оформлялись.

- Налоговый орган указывает на взаимозависимость контрагентов через бывшего супруга ИП ФИО6 (ФИО7).

Однако, между указанными лицами существовали договорные отношения, исполнение которых налоговый орган опровергал. 

При этом взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля в случае установления, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий.

Таких выводов в отношении договоров ИП ФИО6 с ИП ФИО7 и в отношении оказанных услуг Инспекция в своем решении  не делала.

- Налоговый орган установил спорную лесозаготовку в 2015.

Однако, отсутствие ТТН и путевых листов при наличии иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о том, что спорные денежные средства получены от оказания транспортных услуг, не является основанием для их квалификации в качестве дохода, полученного в рамках иной деятельности.

- Инспекцией не названо норм налогового законодательства, которые устанавливают, что поступление денежных средств на расчетный счет Предпринимателя автоматически свидетельствует о возникновении у него  дохода применительно к статьям 249, 250 НК РФ.

То есть, квалифицируя поступившие на расчетный счет ИП ФИО6 денежные средства в качестве дохода, подлежащего налогообложению по УСН и являющегося доходом от реализации товаров, работ, услуг, Инспекция обязана установить и представить доказательства совершения налогоплательщиком конкретной хозяйственной операции в виде реализации товаров, работ, услуг, в связи с которой получен соответствующий доход (выручка от реализации товаров работ, услуг), либо установить и представить доказательства того, что денежные средства получены Предпринимателем в связи с совершением операций, влекущих возникновение у него внереализационного дохода в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Таких доказательств Инспекция не представила.

- При невозможности установить обстоятельства деятельности проверяемого налогоплательщика налоговому органу предоставляется возможность на основании пункта 7 статьи 31 НК РФ определить налоговые обязательства налогоплательщика расчетным методом с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, расчетный метод определения налоговых обязанностей является универсальным, о чем, в частности, свидетельствует и тот факт, что при определенных обстоятельствах, предусмотренных нормой подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, в расчет принимаются данные об аналогичных налогоплательщиках.

В данном же случае отсутствие первичных документов (товарно -транспортных накладных и путевых листов) при наличии иных  доказательств, не опровергнутых Инспекцией, и в совокупности свидетельствующих о том, что спорные денежные средства получены от оказания ИП ФИО6 транспортных услуг в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, само по себе не может служить основанием для квалификации полученных денежных средств  в качестве дохода в рамках иной деятельности, облагаемой по УСН.

- Материалами дела подтверждается, что Инспекция, ограничившись указанием на необходимость учета спорных денежных средств для целей исчисления налога по УСН, не представила доказательств наличия иных оснований для получения Предпринимателем спорных денежных средств, помимо указанных в представленных налогоплательщиком документах; позиция налогового органа основана на произведенных им расчетах.

- Об отсутствии реальных хозяйственных операций по перевозке грузов ИП ФИО6 налоговый орган не указывает.

- Факт работы лесозаготовительной техники в проверяемый период налоговый орган доказывает расчетом моточасов. 

Между тем, эти расчеты Инспекция производит с начала приобретения техники с 2011 и по 2015, тогда как спорный период – 2015. Предприниматель  не отрицает, что техника с 2011 непрерывно работала, и основной ресурс ее был выработан до проверяемого периода арендаторами (доходы от которого Предприниматель отразил по УСН),  что налоговым органом не опровергнуто. 

В отсутствие доказательств фактической работы форвардера и харвестера с 01.01.2015 по 01.09.2015 (поскольку именно в этот период установлено, что ООО ТД «Лесопт» осуществляло заготовку лесопродукции для АО «Монди СЛПК»), такой способ установления работы техники не может быть признан достоверным доказательством его работы. 

Кроме того, налоговый орган производит расчеты за 2015 и 1 квартал 2016, но не учитывает, что с 01.09.2015 транспортные средства и спецтехника (в части спецтехники договор расторгнут 01.12.2015) были сданы Предпринимателем в аренду с экипажем в ООО «Лес-сервис», которое взяло имущество в аренду для работы для АО «Монди СЛПК»  по договорам от 01.10.2015. 

Арендную плату на предмет несоответствия рыночному размеру Инспекция  не оспаривала. 

Факт работы ООО «Лес-сервис» с использованием лесозаготовительной техники ФИО6  Инспекция под сомнение не ставит.

- В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно были проверены расчеты налогового органа с учетом доводов сторон. 

Так из пояснений Инспекции следует, что ООО ТД «Лесопт» от АО «Монди СЛПК» за оказанные услуги, за 2015 перечислило 220 508 049.41 руб.

Согласно книгам продаж ООО ТД «Лесопт» за 2015 общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг по счетам-фактурам составила 200119271,52 руб., в том числе НДС 30 526 668,48 руб., оформленные в адрес АО «Монди СЛПК»  на  общую стоимость  200 068 770,71 руб., в том числе НДС - 30 518 964,97 руб. 

Согласно первичным документам, представленным АО «Монди СЛПК», в 2015 стоимость услуг по заготовке лесопродукции составляет - 59 371 531,80 руб. (29,68%), стоимость транспортных услуг - 122 179 591,67 руб. (61,07%), стоимость погрузочно-разгрузочных работ - 8 976 267,49 руб. (4,49%), стоимость подготовительных работ - 9 541 379,75 руб. (4,77%).

Таким образом, налоговый орган установил, что транспортные расходы являются значительной частью расходов АО «Монди СЛПК» (61% - за транспортировку, 9% - прочие услуги и 30% -  за заготовку).

Между тем, к Предпринимателю Инспекция применила в расчетах обратное соотношение (из полученных 82 млн. руб. только 32% признала поступившими за транспортировку - 26 млн. руб. и остальные 68,3% - за заготовку и иные услуги - 56 млн. руб.), что подтверждает необоснованность расчетов Инспекции, так как налоговый орган использует данные из документов и расчетов, примененных между АО «Монди СЛПК» и ООО ТД «Лесопт», которые считает обоснованными.

Кроме того, если признать обоснованным довод Инспекции о том, что ИП ФИО6 перевозила грузы только для АО «Монди СЛПК» и ООО «Лузалес», то получается, что при возможной вместимости как минимум 75 куб. м и типичном расстоянии перевозок 335 км, четыре транспортных средства ФИО6, должны были выполнить всего 84 рейса (то есть охватываются неполные три месяца (из расчета 8 445 018,22 куб. м/км / 75 / 335 / 4), то есть это работа всего на неполных три месяца (84/30=2,8).

Анализ представленных налоговым органом транспортных накладных, исследованных в судебных заседаниях (т. 51, т. 50), показал, что в сутки (учитывая пояснения водителей о работе в парах по две смены) на одно ТС приходилось к перевозке по  82,65 - 101,1825 куб. м.

При рейсах перевалки сама Инспекция подтверждает, что в сутки осуществлялись 3-4 рейса (т.50, л.д. 103). При объеме 65 кубов на один рейс - это 195-260 кубометров в сутки на одно транспортное средство.

Таким образом, подтверждается позиция ИП ФИО6 о наличии у нее возможности и фактическом осуществлении перевозки в объеме, соответствующем полученным денежным средствам за транспортные услуги, даже при анализе объемов, перевезенных только в АО «Монди СЛПК».

Учитывая период доначислений (весь 2015 и 1 квартал 2016), с вычетом периода договора аренды с 01.09.2015 - это девять месяцев. То есть полгода машины должны были простаивать. Это также подтверждает, что расчеты Инспекции произведены неправильно.

- Свидетельские показания водителей не подтверждают позицию Инспекции: водитель  Мишарин (ИП ФИО7) указывает, что возили не только на АО «Монди СЛПК»,  но и ООО ФИО21  и СЛДК (т. 7 л.д. 44, вопрос 4), то есть у заказчика ИП ФИО7 были и иные места перевозки.

Ни один из опрошенных свидетелей (водители, лесники, бракеры и др.) не указал, что работу по лесозаготовке осуществляла ФИО6 Напротив, большинство свидетелей пояснили, что заготовку леса осуществляли АО «Монди СЛПК»,  ООО «Лес-Сервис», ИП ФИО7

- Инспекция указывает на техническую способность комплекса (форвардер-харвестер), но не приводит доказательств наличия у Предпринимателя  необходимых трудовых ресурсов (лесозаготовительных бригад, для которых только операторов форвардера и харвестера недостаточно), наличия договоров с заказчиками лесозаготовки, контактов с лесниками, соответствующих и сопутствующих такой деятельности расходов и тому подобных условий деятельности по лесозаготовке.

- В штате работников ИП ФИО6 в 2015 были водители, автослесари (механики) в количестве 6 человек, разнорабочие - 3 человека.  Инспекция необоснованно приводит в расчетах среднесписочную численность работников за год, тогда как одновременно такое количество работников не было трудоустроено. При этом все работники не являются работниками лесозаготовительной отрасли (специальности), а имеют специальность по управлению и обслуживанию транспортными средствами и спецтехникой, то есть наличие трудовых ресурсов (бригада лесозаготовки) у ИП ФИО6 отсутствовала. Обратного Инспекция не доказана.

Фактов, подтверждающих реальное осуществление такой деятельности ИП ФИО6 налоговый орган не указал. Заказчики лесозаготовительной деятельности (работники АО «Монди СЛПК») и лесники ИП ФИО6 не знают и не слышали о ней.

- Налоговый орган установил, что  общий объем заготовленной в адрес АО «Монди СЛПК» лесопродукции в 2015 с учетом подготовительных работ составляет 135 529,61 куб. м. (пояснения - т.50, л.д. 107).

Однако вменяемая ИП ФИО6 сумма услуг по лесозаготовке составляет по данным Инспекции 56 128 029 руб. Исходя из примененной расценки АО «Монди СЛПК» по договору заготовки лесоматериалов в 455 руб.  за кубометр без учета НДС, следует, что Предприниматель должна была заготовить 127 754 кубометра.

То есть, следуя расчетам Инспекции, доначисления и соответствующих им объемов, услуги ИП ФИО7 и иных лесозаготовителей, в данном случае не требовалось, достаточно было для такого объема одного комплекса лесозаготовительной техники, принадлежащей ИП ФИО6, следовательно, вывод Инспекции об оказании услуг по лесозаготовке для АО «Монди СЛПК» тремя комплексами (форвардер-харвестер), принадлежащими ИП ФИО7 и  ИП ФИО6, противоречит расчетам самой Инспекции, что также подтверждает их противоречивость и недостоверность.

При этом, вменяемый Предпринимателю доход от лесозаготовки по расчетам, указанным Инспекцией в пояснении (т.50, л.д. 104), превышает доход, полученный ООО ТД «Лесопт» от АО «Монди СЛПК» за лесозаготовку 59млн.руб. (50 млн. руб. без НДС) против 56 млн. руб., полученных ИП ФИО6, что также свидетельствует о необоснованности выводов Инспекции.

- Расходы, установленные Инспекцией по оплате в ООО НПП «Леспромсервис» (т.18),  (разные подразделения которого занимаются грузовым автотранспортом и отдельно самоходной спецтехникой, бульдозерами и тому подобной техникой) свидетельствуют о значительности расходов на ремонт и обслуживание грузовой автотранспортной техники и о незначительности расходов на ремонт и содержание спецтехники (как пояснял Предприниматель,  необходимость расходов была обусловлена целями - для подготовки к сдаче в аренду и впоследствии для подготовки к продаже (форвардер-харвестер продан в 2016)). ООО НПП «Леспромсервис» осуществляло обслуживание грузового транспорта (Вольво), манипулятора и инструмента.  То есть расходы понесены в большей части на грузовую технику, их наличие не свидетельствует о системности таких расходов, связанных с лесозаготовительной деятельностью.

- Расходы по оплате по картам на заправках (АЗС) могут лишь свидетельствовать о большом объеме грузоперевозок, но не подтверждают факт «заправки» спецтехники. Сведений и доказательств, подтверждающих приобретение топлива для спецтехники, Инспекция в материалы дела не представила.

- Ссылка Инспекции на судебные акты по делу №А29-8790/2016 к рассматриваемому спору не принимается, так как проверка проводилась в другом налоговом периоде, а решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 29.10.2018 № 08-06/4 о привлечении к ответственности за период 2014-2015 в части эпизода по взаимоотношениям с ООО ТД «Лесопт» в судебном порядке не обжаловалось.

Поскольку налоговое законодательство базируется на принципе равенства всех перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации), который в налогообложении понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения, обеспечивающие наступление одинаковых налоговых последствий для налогоплательщиков, имеющих одинаковые экономические результаты деятельности (принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленный в статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 3 Налогового кодекса), а в случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, при том, что между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное налоговое бремя, налоговый орган не вправе отказаться от применения расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, так как наделение их правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов, на что указано, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16282/11.

При таких обстоятельствах размер налоговых обязательств ИП ФИО6 по УСН, рассчитанный Инспекцией, в любом случае не может быть признан соответствующим действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, в том числе, с учетом неприменения Инспекцией расчетного метода в порядке пункта 7 статьи 31 НК РФ, требования которого  Инспекция не исполнила.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией факта лесозаготовительной деятельности ИП ФИО6 для АО «Монди СЛПК», так как выводы налогового органа носят лишь предположительный характер и основаны на неправильных расчетах (условно-приблизительных), что не может быть признано правильным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего налогового законодательства.

2. Услуги по аренде транспортных средств (4 108 800 руб.).

По результатам проведенной проверки налоговый орган сделал вывод о том, что фактически были искажены сведения в назначении платежа, поступившего во исполнение договора аренды от 01.09.2015 от ООО «Лес-Сервис» как «за транспортные услуги по договору № 3 от 01.01.2014» от ИП ФИО7 с целью неотражения дохода, полученного от передачи в аренду спецтехники по договору аренды от 01.09.2015 с ООО «Лес-Сервис» по УСН.

Так, с 01.09.2015 все транспортные средства и спецтехника, принадлежащие ИП ФИО6, были переданы в аренду взаимозависимому лицу ООО «Лес-Сервис» (Арендатор) по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2015 (т.43, л.д. 1-5), что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 01.09.2015 и что свидетельствует о невозможности оказания ИП ФИО6  транспортных услуг и, соответственно, о невозможности получения за них оплаты.

Кроме того, транспортные средства и спецтехника, принадлежащие ИП ФИО6 на праве собственности, использовались ООО «Лес-Сервис» для выполнения работ (оказания услуг) по заготовке, погрузке-разгрузке, перевозке лесопродукции в адрес АО «Монди СЛПК», что подтверждается товарно-транспортными накладными, составленными в рамках заключенного между АО «Монди СЛПК» и ООО «Лес-Сервис» договора и уведомлением от 01.12.2015   об одностороннем отказе от выполнения условий договора аренды от 01.09.2015,   которым ООО «Лес-Сервис» уведомило о расторжении договора в части аренды спецтехники: форвардер и харвестер.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6 показал, что расходы у нее на содержание транспортных средств в период действия договора аренды транспортных средств от 01.09.2015, заключенного с  ООО «Лес-Сервис», в том числе, приобретение топлива отсутствуют, что соответствует условиям договора аренды от 01.09.2015, согласно которому ООО «Лес-Сервис» несет все вышеуказанные расходы. До передачи транспортных средств в аренду ИП ФИО6 оплачивала расходы по содержанию и эксплуатации транспортных средств, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Отсутствие возможности у ИП ФИО6 оказывать транспортные услуги в адрес ИП ФИО7 в спорном периоде (все транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО6, в 2015-2016 были задействованы ООО «Лес-Сервис» для оказания услуг по перевозке лесопродукции в адрес АО «Монди СЛПК»), подтверждено первичными документами, представленными АО «Монди СЛПК». 

Оказание услуг ООО «Лес-Сервис» в адрес АО «Монди СЛПК» с использованием арендуемой у ИП ФИО6 техники подтверждается допросами бракеров АО «Монди СЛПК» ФИО22 (т.7, л.д. 92-99), ФИО23 (т.7, л.д. 84-91), ФИО24 (т.7, л.д. 59-67), ФИО25 (т.7, л.д. 75-83).

Передача транспортных средств и спецтехники в аренду ООО «Лес-Сервис» подтверждается пояснениями самого налогоплательщика (письмо ФИО6 от 04.12.2017 № 51 - т. 12, л.д. 102-103), в котором указано, что штатные сотрудники с сентября 2015 привлечены к работам, выполняемым по договору аренды транспортных средств с экипажем, заключенном с ООО «Лес-Сервис.

Оплата от ООО «Лес-Сервис» по договору аренды в 2015 отсутствует, несмотря на то, что пунктом 1.3 договора внесение арендной платы предусмотрено ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортных средств на расчетный счет арендодателя.  

Доходы в виде арендной платы в 4 квартале 2015 Предпринимателем по УСН не отражены.

Налоговый орган считает, что денежные средства ИП ФИО6 через ИП ФИО7 поступили от ООО «Лес Сервис» - арендатора транспортных средств, принадлежавших ФИО6 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам взаимозависимых лиц (ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ООО «Лес-Сервис») показал, что в 4 квартале 2015 – 1 квартале 2016  ООО «Лес-Сервис» получает доходы от АО «Монди СЛПК», далее часть денежных средств была перечислена в адрес ИП ФИО7 с назначением платежа «Возврат беспроцентных займов» либо «По договору аренды т/с № 1 от 01.09.2015», а последний, в свою очередь, перечисляет денежные средства «за транспортные услуги по договору № 3 от 01.01.2014» в адрес ИП ФИО6 В общей сумме налогоплательщику было перечислено 4 108 800 руб., в том числе, за ноябрь-декабрь 2015 - 2 930 000 руб., за 1 квартал 2016 - 1 178 800 рублей, что отражено в приложении № 22 к акту проверки (т. 9, л.д. 6).

При этом указанная сумма денежных средств, перечисленных ИП ФИО7 в адрес ИП ФИО6, соразмерна сумме арендных платежей за 4 квартал 2015, указанной налогоплательщиком в документах, представленных по требованию налогового органа в размере 6 000 000 руб. и соотносится с суммой 5 480 290,73 руб., установленной Инспекцией в результате расчета арендной платы в соответствии с условиями договора аренды от 01.09.2015, исходя из доходов, полученных ООО «Лес-Сервис» от выполнения своих обязательств перед заказчиком (АО «Монди СЛПК») с помощью транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО6 

 Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО «Лес-Сервис» и ИП ФИО6 по договору аренды от 01.09.2015, представленными ООО «Лес-Сервис», задолженность на 31.12.2016 в пользу ИП ФИО6 составляет 4 175 000 руб., на 31.12.2017 – 13 648 000 руб. (т. 43, л.д. 18-20). 

Кроме того, суммы задолженности (переплаты) отличаются от тех, что указаны самим налогоплательщиком в акте сверки с ООО «Лес-Сервис», по  которому задолженность между ИП ФИО6 и ООО «Лес Сервис» по состоянию на 31.12.2017 по оплате арендных платежей составляет 358 000 руб. (т. 9, л.д. 75). 

Таким образом, акты сверки содержат противоречивые сведения по суммам задолженности по договору аренды от 01.09.2015. 

Сумма задолженности по акту сверки за 2016 в размере 4 175 000 руб. соответствует сумме, установленной Инспекцией в результате расчета арендной платы в соответствии с условиями договора аренды от 01.09.2015 - 5 480 290,73 руб. (т. 60 л.д. 93), разница между начисленными арендными платежами, указанными налогоплательщиком и суммой фактической оплаты - 4 775 000 руб.  и суммой перечисленных денежных средств в адрес ИП ФИО6 от ИП ФИО7 в размере 4 108 800 руб. с назначением платежа «за оказание транспортных услуг».

Анализ выписки банка по счетам ИП ФИО7 показал, что покупатели транспортных услуг в 4 квартале 2015  – 1 квартале 2016 у данного предпринимателя отсутствуют (т. 23, л.д. 118-135, т. 24, л.д. 12-36).

Отсутствие претензионной работы ИП ФИО6 в отношении взаимозависимого ООО «Лес-Сервис»: ИП ФИО6 никаких мер по взысканию арендных платежей по договору аренды от 01.09.2015 не принимала.

Непредставление ни ИП ФИО6, ни ИП ФИО7 по требованиям налогового органа первичных документов по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2014 № 3, подтверждающих фактическое их осуществление, то есть документов, свидетельствующих о достоверности хозяйственной операции, оплата за которые была произведена в 4 квартале 2015  и 1 квартале 2016 с целью исключения возможности у налогового органа определения действительных налоговых обязательств ИП ФИО6

По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что действия ИП ФИО6 по искажению сведений в назначении платежа, фактически поступившего во исполнение договора аренды от 01.09.2015 от ООО «Лес-Сервис», как «за транспортные услуги по договору № 3 от 01.01.2014» от ИП ФИО7 произведены для возможности перечисления денежных средств за аренду техники по договору аренды от 01.09.2015 с целью неотражения дохода, полученного от передачи в аренду спецтехники по УСН, и направлены на необоснованное снижение налоговых обязательств.

Между тем, позиция Инспекции по данному эпизоду правомерно была признана судом первой инстанции ошибочной в силу следующего.

Спор между сторонами по поводу заключенного ИП ФИО6 договора аренды от 01.09.2015 с ООО «Лес-Сервис» и его фактическое исполнение отсутствует. Арендная плата на предмет несоответствия рыночному размеру Инспекцией не оспаривается.

Как установлено самой Инспекцией, расчеты с Предпринимателем по договору ООО «Лес-сервис» начало производить с задержкой, связанной с началом работы и по мере поступления денежных средств от АО «Монди СЛПК». 

Вопреки утверждению Инспекции, ООО «Лес-сервис» в полном объеме уплатило Предпринимателю арендную плату, что налоговым органом не  опровергнуто. 

Согласно акту сверки на 31.12.2015 действительно была задолженность в размере 6 000 000 руб., но в 2016 она погашена полностью безналичными платежами до 05.02.2016, что подтверждается актом сверки за 2016. 

В конце 2016 имелась текущая задолженность за период 2016 по вышеуказанным причинам (по мере поступления средств от АО «Монди СЛПК»). В конце 2017 (проверяемого периода) сальдо расчетов (текущая задолженность) составило только 358 000 руб., все обороты за 2015-2017 ООО «Лес-сервис» закрыло. Расчеты произведены в полном объеме.

Согласно акту сверки арендатор (ООО «Лес-сервис») самостоятельно и постоянно производил расчеты безналичным путем; оснований считать неправомерными действия ИП ФИО7 по перечислению арендной платы под видом оказанных услуг не имеется.  

Все выплаты прошли про расчетному счету, поэтому сведения, включенные в акты сверки, могут быть проверены, соответствуют операциям по расчетному счету (т. 23) и подтверждаются договором и подписанными к нему актами (т.43).

Все платежи от ООО «Лес-сервис» учтены ИП ФИО6 в расчетах по УСН по кассовому методу (в периоды получения денежных средств), то есть, начиная с 1 квартала 2016, что подтверждается декларациями налогоплательщика (т.12), и не оспаривается налоговым органом.

Оснований считать, что какие-либо дополнительные суммы от ИП ФИО7 необходимо учитывать в расчетах по аренде с ООО «Лес-сервис» не имеется. ООО «Лес-сервис» самостоятельно рассчитывалось с Предпринимателем за аренду. 

Доказательств недобросовестного поведения ООО «Лес-сервис» и ИП ФИО6 в рамках договора аренды налоговым органом не представлено.

Доказательства, подтверждающие занижение поступающей выручки от арендной платы с учетом длительности отношений более двух лет, налоговым органом не представлено, в ООО «Лес-сервис» налоговый орган проверку не проводил. 

Если учесть в качестве арендной платы за ООО «Лес-сервис» суммы, поступившие от ИП ФИО7 с буквальным назначением платежа «за транспортные услуги», и учтенные ИП ФИО7 в направленном им акте сверки именно по расчетам за транспортные услуги (акты сверки имеются в материалах дела с ответами на требования Инспекции), то у ООО «Лес-сервис» сложилась бы переплата, а у ИП ФИО7 - задолженность.

Таким образом, оснований менять назначение платежа отправителя у ИП ФИО6 не имелось. Вывод Инспекции об искажении Предпринимателем назначения платежа является неправомерным. При этом  назначение платежа формируется плательщиком в платежном поручении. Доказательств его изменения в установленном законом порядке Инспекция в материалы дела не представила.

Как пояснил Предприниматель, в 4 квартале 2015 - 1 квартале 2016 ИП ФИО7 производил расчеты за предыдущие периоды оказания транспортных услуг. В актах оказания транспортных услуг не указано, что услуги оказывались в 4 квартале 2015 - 1 квартале 2016. Сумма перечислений за этот период незначительна по сравнению с иными периодами 2015, что подтверждает характер перечисляемых сумм, как завершающих расчеты по договору в отношении ранее оказанных услуг. Результаты перевозки сводятся в итоговый акт не в период их осуществления, а по мере сверки с заказчиком, а заказчика - со своими заказчиками.

Отсутствие претензионной работы по отношению к ООО «Лес-Сервис» не свидетельствует о получении дополнительного дохода за аренду от ИП ФИО7 Необходимости направления письменной претензии не имелось, поскольку просрочка арендных платежей была незначительной.

Доказательств того, что расчеты за аренду арендатором не производились или занижались, налоговый орган не представил. 

В силу положений Постановления № 53 представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт и размер налогооблагаемого дохода по совершенным финансово-хозяйственным операциям, признаются достоверными, пока налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления  № 53).

Таким образом, оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Следовательно, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В данном случае доказательств получения ИП ФИО6 необоснованной выгоды  в  результате занижения  налоговой базы  на 4 108 800 руб., Инспекцией не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что позиция Инспекции фактически построена на иной трактовке норм материального права и установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, в том числе, документов самого налогового органа, тогда как доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, заявитель в жалобе не указал, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Инспекции о необходимости исследования и оценки каждого довода не в отдельности, а во взаимосвязи и совокупности, позицию заявителя жалобы также не подтверждает, поскольку доказательства и пояснения, представленные сторонами в обоснование своих позиций, были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом, из материалов проведенной выездной налоговой проверки усматривается, что по её результатам Инспекция так и не определила реальные налоговые обязательства ИП ФИО6 по вменяемому ей по результатам выездной налоговой проверки виду деятельности.

В данном случае вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил надлежащих и достаточных доказательств (как того требуют названные выше нормы права и Постановление № 53) того, что целью деятельности проверяемого налогоплательщика являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения своих налоговых обязательств.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020, с учетом определения от 25.12.2020, законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020, с учетом определения от 25.12.2020, по делу №А29-4466/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО26

ФИО1