ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-13243/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военной прокуратуры Читинского гарнизона на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2022 года по делу № А78-13243/2022,

установил:

Военная прокуратура Читинского гарнизона (далее - прокуратура) обратилась в суд с заявлением к о привлечении председателя некоммерческой организации Забайкальской краевой общественной организации «Спортивный клуб художественной гимнастики «Аделия» (далее - ЗКОО «АДЕЛИЯ», некоммерческая организация, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, далее - ФИО2, руководитель спортивной организации) к административной ответственности по части 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), территориальный отдел «Читинский» филиала «Восточный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ТО «Читинский).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2022 года по делу № А78-13243/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что вопреки ошибочным выводам суда, сделанным в связи неверной оценкой доказательств, материалами дела подтверждается наличие в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.02.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2022 года на телефон доверия в Военную прокуратуру Читинского гарнизона поступил звонок с сообщением о том, что из здания спортивного зала, расположенного по адресу: 

<

...>, периодически громко звучит музыка, в связи с чем неизвестный гражданин просит провести проверку законности занятий в указанном спортивном зале (т.1 л.д.181).

В этот же день на основании данного обращения помощником военного прокурора Читинского гарнизона военной прокуратуры ФИО3 с участием начальника территориального отдела «Читинский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО4 проведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что объект нежилого фонда находится на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс». В настоящее время нет ни согласия собственника, ни какого-либо гражданско-правового договора, заключенного между уполномоченным представителем ЗКОО «Аделия» и собственником объекта нежилого фонда на аренду посещения, однако ФИО2 самостоятельно распоряжается объектом нежилого фонда, что следует из представленного в материалы дела договора субаренды, заключенного с ЗКОО «Ника» в феврале 2021 года на нежилое помещение «Спортивный зал» для использования под занятия спортивной аэробикой.

В связи с обнаруженными фактами 24 октября 2022 года заместителем военного прокурора Читинского гарнизона подполковником юстиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ЗКОО «СКХГ «Аделия» к административной ответственности по части 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичное правило закреплено и в статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2022 вынесено уполномоченным лицом - заместителем военного прокурора Читинского гарнизона (т.1 л.д.13-20).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ, образует распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 4 декабря 2020 года № 2844 право оперативного управления имуществом - общежитием, расположенным по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 75:32:030730:126), закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 17 октября 2022 года недвижимое имущество (общежитие), расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» (номер регистрации в ЕГРП 75:32:030730:126-75/116/2021-2 от 17 декабря 2021 года).

По акту приема-сдачи казарменно-жилищного фонда от 30 апреля 2021 года спортивный зал с прилегающими помещениями площадью 653,2 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, передан Территориальному отделу «Читинский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

ФАУ МО РФ ЦСК 3 февраля 2021 года заключило договор № 53/21-Д с председателем ЗКОО «Аделия» ФИО2 об оказании услуг в области физической культуры и спорта путем предоставления на игровой площадке и в зале хореографии спортзала для занятий секции по художественной гимнастике, расположенного по адресу: 

<

...>. Исполнитель оказывает услуги в период с 18 января по 29 декабря 2021 года (пункты 1.1 и 1.2 договора, т.1 л.д.171-179).

В связи с изменением собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, с 1 мая 2021 года заключенный между сторонами договор об оказании услуг был расторгнут, что подтверждается соответствующим соглашением от апреля 2021 года (т.1 л.д.180).

20 мая 2021 года ФИО2 обратилась в ТО «Читинский» с заявкой о заключении договора аренды спортивного зала по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.155).

На основании поступившего обращения начальник ТО «Читинский» ФИО4 обратился к начальнику филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации с просьбой согласовать заключение договора аренды спортивного зала (т.1 л.д.83-84).

Представителем по доверенности ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО6 подписано соглашение, которым подтверждается наличие предварительного соглашения с потенциальным арендатором ЗКОО «Аделия» на осуществление деятельности в спортивном зале по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.63).

В апреле 2022 года начальник ТО «Читинский» ФИО4 обратился к начальнику ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации с просьбой выразить позицию о назначении помещений (в частности, по адресу: 

<

...>) в интересах Министерства обороны (т.1 л.д.55).

На настоящее заявление получен ответ, согласно которому передача объектов в аренду возможна при условии расторжения договора аренды при возникновении потребности нежилых помещений для нужд Министерства обороны (т.1 л.д.56).

Однако, из материалов дела следует, что договора аренды спортивного зала между ФИО2 и ФГАУ «Росжилкомплекс» в настоящее время не заключено.

Как установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-12924/2022, в рамках которого рассматривался вопрос о привлечении ЗКОО «Аделия» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, после расторжения договора спортивную секцию никто не выселял; напротив Читинским территориальным отделом ФГАУ «Росжилкомплект» сообщалось, что договор аренды находится на согласовании и будет заключен в ближайшее время.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в связи с чем, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В рассматриваемом случае прокуратура вменяет председателю ЗКОО «Аделия» ФИО2 распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности Российской Федерации, выразившееся в передаче в субаренду спортивного зала, расположенного по адресу: 

<

...>, без согласия арендодателя, что, по мнению прокуратуры, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, между ЗКОО «СКХГ» «Аделия» в лице председателя ФИО2 и ЗКОО «Ника» заключен договор субаренды от 3 февраля 2021 года, по условиям которого арендатор сдает в аренду нежилое помещение «спортивный зал» по адресу: 

<

...>, для использование под занятия аэробикой. Помещение сдается в аренду до 29 декабря 2021 года, при надлежащем исполнении обязанностей сторонами, а также при отсутствии возражений договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях (т.1 л.д.138-139).

Из содержания постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2022 года следует, что неправомерное распоряжение объектом федеральной собственности состоит именно в заключении названного договора и последующей его пролонгации.

Между тем в соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды от 3 февраля 2021 года предметом данного договора является нежилое помещение «Спортивный зал», расположенное по адресу: 

<

...>.

В то же время судом установлено, что в постановлении от 24 октября 2022 года и заявлении о привлечении к административной ответственности указано неправомерное распоряжение иным объектом недвижимого имущества - спортивным залом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Исходя из упомянутых выше положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, подобное расхождение в адресе спорного объекта недвижимости судом правомерно признано существенным, поскольку наличие договора субаренды от 3 февраля 2021 года с обозначенным в нем предметом аренды, вопреки позиции прокурора, не подтверждает неправомерное распоряжение со стороны ФИО2 находящимся в федеральной собственности объектом недвижимого имущества - спортивным залом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Довод прокуратуры о том, что объекта нежилого фонда по адресу: 

<

...>, не существует, соответствующими доказательствами заявителем не подтвержден. В апелляционной жалобе о несогласии с такой оценкой суда первой инстанции прокурором также не заявлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО2, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, давать пояснения по данному вопросу отказалась.

Иных договоров или соглашений, свидетельствующих о том, что ФИО2 сдает в субаренду именно спорное нежилое помещение по адресу: 

<

...>, в суд не представлено.

При этом представитель прокуратуры в судебном заседании 22 декабря 2022 года просил учесть объяснения, данные ФИО2 и ФИО7 в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из объяснений ФИО2, опрошенной помощником прокурора в день осмотра помещения, она факт проведения спортивных занятий в спортивном зале по адресу: 

<

...>, не отрицает, дополнительно поясняет, что в мае 2021 года она обращалась в территориальный отдел «Читинский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявкой на заключение договора аренды в связи со сменой собственника, после чего ей было выдано соглашение, которым подтверждается наличие предварительного соглашения с потенциальным арендатором (ЗКОО «Аделия»). До настоящего времени какого-либо соглашения с некоммерческой организацией не заключено, несмотря на неоднократные обращения; также в зале проводит занятия по аэробике ЗКОО СК «Ника», совместно с председателем которой они платят за коммунальные услуги по объекту (т.1 л.д.57-59).

Из пояснений ФИО7 (субарендатор) следует, что спортивный зал по адресу: 

<

...>, используется под занятия спортивной аэробикой на основании договора субаренды, заключенного с ФИО2

Оценив указанные пояснения, суд первой инстанции обоснованно признал их недопустимыми доказательствами ввиду следующего.

Доказательствами признаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В свою очередь, свидетель вправе: 1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; 2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; 3) пользоваться бесплатной помощью переводчика; 4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол (часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ). Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ при взятии у ФИО2 объяснений ей не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ (соответствующая запись в объяснении отсутствует, имеется только указание на разъяснение статьи 51 Конституции Российской Федерации), а ФИО7 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по статье 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации получили развитие в отраслевом законодательстве.

Так, согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 826-О, законодательство об административных правонарушениях запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, что, соответственно, предполагает необходимость оценки судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О и др.). При этом КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

По сути, аналогичное указание содержится и в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного судом правомерно не приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу объяснения, полученные от ФИО2 и ФИО7

Доводы прокурора, изложенные в жалобе о том, что ФИО2 в любом случае разъяснены в полном объеме ее права в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2022, о чем свидетельствует ее подпись (т.1 л.д.18, 20), отклоняются судебной коллегий, поскольку указанное постановление основано на объяснениях ФИО2 от 10.10.2022, что прямо отражено в постановлении от 24.10.2022.

Доводы прокурора о том, что такие объяснения ФИО2 получены в рамках проведения прокурорской проверки соответствующими доказательствами не подтверждаются и не соотносятся с совершенными прокурором процессуальными действиями 10 октября 2022 года, после поступления на телефон доверия в Военную прокуратуру Читинского гарнизона звонок с сообщением о совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит недоказанным неправомерное распоряжение ФИО2 недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

То есть для привлечения должностного лица к административной ответственности необходимо доказать не только противоправность действий (объективную сторону правонарушения), но и наличие вины (субъективную сторону правонарушения).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, должностные лица отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины должностных лиц характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина должностного лица как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае прокурор, возбуждая в отношении председателя ЗКОО «СКХГ» «Аделия» ФИО2 дело об административном правонарушении, не установил, в чем именно выражается вина ФИО2

В частности, ни в постановлении от 24 октября 2022 года, ни в заявлении о привлечении к ответственности не указана форма вины (умысел или неосторожность).

Имеющаяся же в заявлении ссылка на то, что «вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами проверки, а также объяснениями ФИО4 и ФИО2, ФИО7» (т.1 л.д.7), является явно недостаточной для установления вины в соответствии с требованиями статьи 2.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать, что субъективная сторона, являющаяся одним из обязательных элементов состава административного правонарушениям, в настоящем случае прокурором не доказана, что исключает возможность установления судом наличия в действиях председателя ЗКОО «СКХГ «Аделия» ФИО2 состава вмененного ей противоправного деяния.

Поскольку прокуратурой в ходе производства по делу об административном правонарушении не дана надлежащая правовая оценка всем отмеченным выше и иным доказательствам, в том числе не представлены достоверные доказательства неправомерного распоряжения федеральным имуществом по адресу: 

<

...>, а также не исследована и не установлена вина ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, в том числе не раскрыта субъективная сторона рассматриваемого правонарушения (в соответствии с требованиями статьи 2.2 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2022 года по делу № А78-13243/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

В.А. Сидоренко