АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Дело №

А44-5101/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.04.2018), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 21.12.2017), от финансового управляющего ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 09.05.2020), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» ФИО7 (доверенность от 05.09.2019), 

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А44-5101/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8. 

Сообщение об этом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 24.10.2018 за номером сообщения 3154469, в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 № 203. 

Решением суда от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5, выразившихся в опубликовании в ЕФРСБ недостоверных сведений об имуществе должника и положения о порядке продажи имущества, не утвержденного арбитражным судом, а также в ненаправлении положения о порядке и условиях продажи имущества должника в арбитражный суд для утверждения. Заявитель также просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего (т. 1Ж, л. д. 3–7). 

Определением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и  конкурсный кредитор должника - ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 указывает, что финансовый управляющий ФИО5 при проведении инвентаризации имущества должника неверно определил его состав, наличие обременения в отношении имущества должника и 17.07.2019 опубликовал недостоверные сведения о результатах инвентаризации. По мнению должника, финансовым управляющим не принят во внимание тот факт, что 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 106,9 кв. м, принадлежит ФИО9, который является сыном, а не является супругом (бывшим супругом) должника. Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в информационных сообщениях в ЕФРСБ информации о регистрации по месту жительства ФИО1 в указанном жилом помещении.

Должник также указывает, что в реестре требований кредиторов не отражено частичное погашение требования залогового кредитора.

ФИО3 в своей кассационной жалобе указывает, что реализация имущества должника не требует раздела в натуре, доля в общем имуществе определена, в конкурсную массу следует включить имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе.

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий должника и публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители финансового управляющего должника и Банка возражали против  удовлетворения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу № 02-7574/2017 с ФИО1 в пользу Банка взысканы: 

- задолженность по кредитному договору от 25.12.2015 № 0119-15-001889 в размере 35 513 496 руб. 39 коп., в том числе 33 000 000 руб. основного долга, 2 513 496 руб. 39 коп. процентов; 

- задолженность по кредитному договору от 26.08.2016 № 0119-15-001262 в размере 95 899 834 руб. 80 коп., в том числе 94 052 783 руб. 02 коп. основного долга, 1 847 051 руб. 78 коп. процентов; 

- задолженность по кредитному договору от 26.08.2016 № 0119-15-001263 в размере 218 284 378 руб. 43 коп., в том числе 200 000 000 руб.  основного долга, 18 284 378 руб. 43 коп. процентов; 

- 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, данным решением с должника и с ФИО9 солидарно в пользу Банка взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на имущество, заложенное в пользу Банка на основании договоров об ипотеке от 27.11.2015 и от 30.03.2016, заключенных Банком и ФИО1, ФИО9, а именно на квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0003043:2387, общей площадью 106,9 кв. м, назначение – жилое.

Определением суда от 22.01.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 302 737 318 руб. 11 коп., а также установлено, что данные требования обеспечены залогом указанного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае в залог Банку было передано недвижимое имущество (квартира), а не доли в праве общей долевой собственности, следовательно, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не долей в праве, учитывая, в том числе, что залогодателями являются все собственники, а не только должник. Судом принято во внимание, что реализация именно квартиры, а не долей в праве позволит обеспечить наиболее выгодные условия её продажи.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалоб и отзывов, что соответствует требованиям части 1 статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: ¾ ФИО1 и ¼ ФИО9 (сыну должника). 

Указанное имущество передано в залог Банку на основании договоров об ипотеке от 27.11.2015 и от 30.03.2016, заключенных между кредитором и ФИО1, ФИО9 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в залог Банку передано недвижимое имущество (квартира), а не доли в праве общей долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Такие исключения предусмотрены пунктом 1 статьи 333 Семейного кодекса Российской Федерации (совместное имущество супругов) и пунктом 3 статьи  6  Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (совместное имущество крестьянского (фермерского) хозяйства).

Никто не может передать другому больше прав, чем сам имеет, следовательно, ФИО1 и ФИО9 при заключении договоров ипотеки были вправе распоряжаться только принадлежащими им долями в праве собственности на спорную квартиру. Передача в залог Банку долей в праве собственности на единый объект недвижимого имущества не изменяет режима долевой собственности. 

Таким образом, Банк как залогодержатель был вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи долей в праве собственности на спорную квартиру. При этом имущество должника в виде ¾ доли в праве собственности на недвижимое имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации с торгов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

В то же время ¼ доли в праве собственности на квартиру, принадлежащая ФИО9, не являющемуся должником по настоящему делу, не может быть включена в конкурсную массу. 

Вывод судов о том, что реализация квартиры единым лотом позволит обеспечить наиболее выгодные условия её продажи не является основанием для изменения правового режима реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). Сын должника ФИО1 таковым не является. 

Положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности с иными лицами, кроме супруга (бывшего супруга) должника Закон о банкротстве не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего ФИО5 выразившихся в опубликовании в ЕФРСБ недостоверных сведений об имуществе должника -  ФИО1, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены правовые нормы, суд округа считает возможным удовлетворить жалобу в части признания незаконными действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в опубликовании в  ЕФРСБ недостоверных сведений об имуществе должника -  ФИО1 

В остальной части определение от 06.12.2019 и постановление от 02.03.2020 по настоящему делу следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А44-5101/2018 отменить в части.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве недостоверных сведений об имуществе должника -  ФИО1.

В остальной части определение от 06.12.2019 и постановление от 02.03.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец