АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                   Дело № А14-105/2020 

«09» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2020 года

 Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бобровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бобров Бобровского района Воронежской области

о взыскании суммы основного долга по договору поставки №ТДБ-02/07/18 от 02.07.2018 в размере 61 495 858 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМ» ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №б/н от 06.07.2020, удостоверение адвоката,

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КМ» (далее – истец, ООО «КМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бобровский» (далее – ответчик, ООО «ТД «Бобровский») о взыскании суммы основного долга по договору поставки №ТДБ-02/07/18 от 02.07.2018 в размере 61 495 858 руб.

Рассмотрение дела откладывалось.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 02.12.2020 проводилось в отсутствие истца, третьего лица.

 В ходе судебного заседания 02.12.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, представленных ранее в материалы дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «КМ» (покупатель) и  ООО «Торговый дом «Бобровский» (поставщик) заключен договор поставки №ТДБ-02/07/18 от 02.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки мясные изделия (субродукты, полтуши и пр.), сыры, полуфабрикаты и иную продукцию, реализуемую покупателем третьим лицам и именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора поставка товара производится в течение срока действия договора отдельными партиями, срок поставки согласовывается  сторонами отдельно по каждой конкретной партии.

Согласно п. 1.3. договора количество и ассортимент товара в каждой партии определяется заявкой покупателя и подтверждается товарной накладной по форме ТН Торг-12 на поставку данной партии, а цена партии определяется прайс-листом, утвержденным поставщиком и действующим на дату поставки данной партии.

Подтверждением факта приемки товара является товарная накладная поставщика по форме ТОРГ12, оформленная в момент совершения сдачи-приемки товара, с отметкой покупателя о времени и дате приемки, фактическом количестве мест и весе нетто принятого товара, с указанием должности, фамилии, подписи уполномоченного лица, принимавшего товар, заверенная печатью покупателя или подкрепленная доверенностью покупателя (п. 2.8 договора). 

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях 100 % предоплаты (за исключениями, устанавливаемыми в соответствии с пунктом 3.4 договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличными в кассу поставщика в пределах норм, установленных законодательством РФ о наличном расчете между коммерческими субъектами.

При подписании договора стороны договорились о предоставлении покупателю рассрочки на оплату мясных изделий на срок, не превышающий 7 рабочих дней с даты передачи товара покупателю (п. 3.4. договора).

 В п.  3.5. договора стороны определили, что датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика уполномоченным представителем покупателя.

В соответствии с п. 3.6. договора по требованию поставщика, но не реже, чем один раз в 2 месяца стороны проводят сверку расчетов по произведенным поставкам товара, для чего поставщик не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за периодом, по которому производится сверка, готовит проект акта сверки и направляет его покупателю. Покупатель до двадцатого числа упомянутого месяца обязан сообщить о результатах сверки и направить подписанный со своей стороны акт сверки поставщику. 

Общая стоимость договора определяется сложением сумм за фактически переданный товар в течение всего срока действия договора (п. 3.7. договора).

 В силу п. 6.1. договора в случае возникновения каких-либо разногласий в процессе исполнения договорных обязательств стороны обязуются до передачи дела в арбитражный суд  предпринять все необходимые усилия для их урегулирования путем переговоров. Срок рассмотрения письменных претензий – 10 рабочих дней со дня направления претензии.

Согласно п. 6.2. договора при недостижении согласия, а также при отсутствии мотивированного ответа на письменную претензию в течение 10 рабочих дней с даты ее направления все разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, действительностью, применением последствий недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика  денежные средства в общей сумме 61 495 858 руб., что подтверждается копией выписки по счету ООО «КМ» (т. 1, л.д. 10-11).

Как указывает истец, в установленный условиями спорного договора поставки срок ответчик не осуществил поставку товара.

В целях досудебного урегулирования спора 29.10.2019 ООО «КМ» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить на расчетный счет истца указанные денежные средства в сумме 61 495 858 руб. Факт направления указанной  претензии, а также факт получения ее ответчиком (07.11.2019) подтверждается копией почтового уведомления (т. 1, л.д. 20).

В материалы дела истцом представлен ответ ООО «ТД «Бобровский» №24 от 11.12.2019 на претензию, в котором последний сообщил, что  на основании договора поставки №ТДБ-02/07/18 от 02.07.2018 поставил в адрес покупателя ООО «КМ» товар на общую сумму 61 495 858 руб. по универсальным передаточным документам, в связи с чем, задолженность у ООО «ТД «Бобровский» перед ООО «КМ» отсутствует, что также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов (т. 1. л.д. 21).

В свою очередь, ООО «КМ» в исковом заявлении отмечает, что  указанные ответчиком в ответе на претензию универсальные передаточные документы не подписывало, товар не получало, сверку взаимных расчетов с ответчиком не производило.

В указанной связи, ссылаясь на неисполнение ООО «ТД «Бобровский» обязанностей по договору поставки №ТДБ-02/07/18 от 02.07.2018,  истец обратился  в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки продукции №ТДБ-02/07/18 от 02.07.2018 в размере 61 495 858 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях ООО «ТД «Бобровский» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что поставило истцу товар во исполнение договора поставки №ТДБ-02/07/18 от 02.07.2018 на общую сумму 61 495 858 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документам (копии указанных универсальных передаточных документов представлены ответчиком в материалы дела, оригиналы – представлены на обозрение суда в предварительном судебном заседании 04.08.2020).

Оплата поставленного товара произведена истцом по платежным поручениям №3 от 30.07.2018, №4 от 30.07.2018, №7 от 30.07.2018, №8 от 30.07.2018, №9 от 30.07.2018, №10 от 30.07.2018, №11 от 30.07.2018 также на общую сумму 61 495 858 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, у ООО «ТД «Бобровский» перед ООО «КМ» не имеется задолженности, что также подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, подписанного как со стороны ООО «КМ», так и со стороны ООО «ТД «Бобровский» (т. 1, л.д. 97-98).

 Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №ТДБ-02/07/18 от 02.07.2018 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору  подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 458 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными или товарно-транспортными накладными и т.д. 

В соответствии с п. 2.8 договора подтверждением факта приемки товара является товарная накладная поставщика по форме ТОРГ12, оформленная в момент совершения сдачи-приемки товара, с отметкой покупателя о времени и дате приемки, фактическом количестве мест и весе нетто принятого товара, с указанием должности, фамилии, подписи уполномоченного лица, принимавшего товар, заверенная печатью покупателя или подкрепленная доверенностью покупателя.

Ответчиком в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов №458 от 04.08.2018 на сумму 2 708 488,50 руб., №461 от 06.08.2018 на сумму 3 442 120 руб., №462 от 06.08.2018 на сумму 12 166 руб., №463 от 06.08.2018 на сумму 1 801 699,60 руб., №464 от 06.08.2018 на сумму 1 801 699,60 руб., №465 от 07.08.2018 на сумму 3 637 715,60 руб., №466 от 08.08.2018 на сумму 1 458 256,50 руб., №467 от 08.08.2018 на сумму 1 458 256,60 руб., №469 от 09.08.2018 на сумму 3 548 317,20 руб., №480 от 13.08.2018 на сумму 3 599 910,40 руб., №535 от 17.08.2018 на сумму 3 661 986,60 руб., №539 от 28.08.2018 на сумму 1 944 425 руб., №541 от 28.08.2018 на сумму 323 120 руб., №542 от 28.08.2018 на сумму 11 729,55 руб., №543 от 28.08.2018 на сумму 3 289 460 руб., №544 от 28.08.2018 на сумму 688 640 руб., №545 от 28.08.2018 на сумму 510 780 руб., №546 от 29.08.2018 на сумму 3 109 760 руб., №553 от 29.08.2018 на сумму 798 686,40 руб., №554 от 29.08.2018 на сумму 627 774 руб., №560 от 30.08.2018 на сумму 915 974,36 руб., №561 от 30.08.2018 на сумму 555 384,50 руб., №562 от 30.08.2018 на сумму 411 399 руб., №563 от 30.08.2018 на сумму 321 696,50 руб., №571 от 31.08.2018 на сумму 45 410 руб., №579 от 31.08.2018 на сумму 329 148,80 руб., №580 от 31.08.2018 на сумму 1 265 088 руб., №938 от 03.09.2018 на сумму 1 879 933,20 руб., №939 от 04.09.2018 на сумму 710 942,60 руб., №941 от 04.09.2018 на сумму 2 827 612,60 руб., №945 от 05.09.2018 на сумму 2 946 914,30 руб., №946 от 06.09.2018 на сумму 2 486 023 руб., №974 от 18.09.2018 на сумму 2 633 079,67 руб., №982 от 18.09.2018 на сумму 1 173 735,10 руб., №994 от 19.09.2018 на сумму 1 401 781,40 руб., №999 от 20.09.2018 на сумму 609 528,35 руб., №1013 от 22.09.2018 на сумму 1 377 500 руб., №1018 от 24.09.2018 на сумму 1 080 604,30 руб., №1019 от 24.09.2018 на сумму 89 110,27 руб., в которых в качестве продавца указано ООО «ТД «Бобровский», в качестве покупателя указано ООО «КМ», в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемки) указано «договор поставки №ТДБ-02/07/18 от 02.07.2018».

Оригиналы представленных УПД обозревались судом в предварительном судебном заседании 04.08.2020.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон №402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. 

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленных ответчиком в материалы дела универсальных передаточных документах указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенных хозяйственных операций, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика,  код поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печати грузоотправителя и грузополучателя.

Универсальные передаточные документы со стороны истца подписаны директором ФИО3, о наличии соответствующих полномочий у которого свидетельствует информация, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «КМ».

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истец не заявлял.

Тогда как при обращении с ходатайствами  о назначении судебной  экспертизы по вопросу принадлежности подписей, проставленных на спорных УПД со стороны истца, директору ООО «КМ» ФИО3, соответствия оттиска печати, проставленной на спорных УПД со стороны истца, оттиску печати ООО «КМ» истец по предложению суда не  представил доказательства внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счёт арбитражного суда, а также предложения в отношении конкретного экспертного учреждения,  ответ экспертной организации о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, сроках её проведения, стоимости, данных в отношении экспертов с указанием сведений об образовании, стаже работы по специальности, повышении квалификации и т.п., с приложением заверенных копий соответствующих документов на экспертную организацию и экспертов, в удовлетворении ходатайств было отказано.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой истец просил поручить «Центру экспертиз при институте судебных экспертиз и криминалистики», одновременно ходатайствуя о предоставлении ООО «КМ» отсрочки по оплате стоимости проведения экспертизы (поступило через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 03.11.2020, за время объявленного в судебном заседании перерыва), послужили выводы суда о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами (поскольку требования к ходатайству о назначении экспертизы истцу были известны исходя из результата рассмотрения ранее заявленного ходатайства, однако не соблюдены при обращении с повторным ходатайством), направленности на затягивание судебного процесса. Одновременно, судом учтено, что возможность предоставления отсрочки по оплате стоимости проведения экспертизы действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, при оценке представленных ответчиком УПД суд исходит из того, что со стороны истца не представлено доказательств, опровергающих подписание рассматриваемых УПД со стороны  ООО «КМ» директором организации ФИО3

Имеющиеся в представленных ответчиком универсальных передаточных документах оттиски печати ООО «КМ» содержат фирменное наименование и основной государственный регистрационный номер Общества, что подтверждает факт ее принадлежности истцу. Какой-либо информации о том, что печать ООО «КМ» была выведена из оборота, украдена, утеряна, либо иным образом утрачена от истца не поступило.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая положения ст. 68 АПК РФ, ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, содержат обязательные реквизиты - сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «КМ» и ООО «ТД «Бобровский» по состоянию на 30.09.2018 (т. 1, л.д. 97-98), подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика и скрепленного соответствующими печатями, следует, что по состоянию на 30.09.2018 суммы расчетов между сторонами по  дебету и кредиту совпадают (задолженность отсутствует), применительно к поставке и оплате товара в акте отражены реквизиты платежных документов и УПД, представленных в материалы дела (оригинал указанного акта сверки взаимных расчетов обозревался в предварительном судебном заседании 04.08.2020).  

Кроме того, ООО «ТД «Бобровский» в материалы дела представлены копии ветеринарных свидетельств на спорный товар, выданных БУ ВО «Бобровская райСББЖ» (т. 1, л.д. 140-151). Ветеринарное свидетельство характеризует территориальное и видовое происхождение товара и подтверждает его безопасность для здоровья человека, исключающее наличие в нем заразных болезней животных.

При этом данные копии указанных ветеринарных свидетельств (в отношении объема (веса) продукции) соотносятся с количеством (объемом) товара, указанным соответственно в УПД №458 от 04.08.2018, №465 от 07.08.2018, №539 от 28.08.2018, №541 от 28.08.2018, №542 от 28.08.2018, №543 от 28.08.2018, №544 от 28.08.2018, №545 от 28.08.2018, №546 от 29.08.2018. 

Одновременно, ООО «ТД «Бобровский» в материалы дела представлена копия письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Воронежской области, в котором налоговый орган сообщает, что в книге продаж ООО «ТД «Бобровский» за 3 квартал 2018 г. отражены счета – фактуры с контрагентом ООО «КМ» №458 от 04.08.2018, №461 от 06.08.2018, №462 от 06.08.2018, №463 от 06.08.2018, №464 от 06.08.2018, №465 от 07.08.2018, №466 от 08.08.2018, №467 от 08.08.2018, №469 от 09.08.2018, №480 от 13.08.2018, №535 от 17.08.2018, №539 от 28.08.2018, №541 от 28.08.2018, №542 от 28.08.2018, №543 от 28.08.2018, №544 от 28.08.2018, №545 от 28.08.2018, №546 от 29.08.2018, №553 от 29.08.2018, №554 от 29.08.2018, №560 от 30.08.2018, №561 от 30.08.2018, №562 от 30.08.2018, №563 от 30.08.2018, №571 от 31.08.2018, №579 от 31.08.2018, №580 от 31.08.2018, №938 от 03.09.2018, №939 от 04.09.2018, №941 от 04.09.2018, №945 от 05.09.2018, №946 от 06.09.2018, №974 от 18.09.2018, №982 от 18.09.2018, №994 от 19.09.2018, №999 от 20.09.2018, №1013 от 22.09.2018, №1018 от 24.09.2018, №1019 от 24.09.2018. При этом сведения налоговой отчетности ООО «ТД «Бобровский» по НДС в части реализации товара в адрес истца соответствуют представленным в материалы дела УПД (которые нашли отражение в книге продаж за соответствующий период).

Определением суда от 15.06.2020 у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары истребованы  налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-2 кварталы 2020 года (в том числе уточненные) с приложением книги покупок в отношении налогоплательщика ООО «КМ», а также пояснения относительно отражения ООО «КМ» в налоговой отчетности за указанные периоды налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Бобровский».

Как следует из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары №11-040/02245дсп от 20.07.2020, в книгах покупок, приложенных к налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 г., ООО «КМ» отражены налоговые вычеты по НДС, заявленные последним в связи с операциями по приобретению товара у  контрагента ООО «ТД «Бобровский» на сумму 21 185 150 руб.

Одновременно, суд учитывает, что несовпадение реквизитов указанных в налоговой отчетности ООО «КМ» универсальных передаточных документов, а также сумм заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО «ТД «Бобровский» с представленными в материалы дела ответчиком УПД, со стороны истца не объяснено (соответствующие пояснения судом было предложено представить в определении от 22.09.2020). 

Исходя из чего, в отсутствие  доказательств наличия между ООО «КМ» и ООО «ТД «Бобровский» иных взаимоотношений (в рамках иных гражданско-правовых договоров), суд расценивает данное обстоятельство как свидетельствующее о подтверждении ООО «КМ» (путем самостоятельного отражения таких операций в налоговой отчетности по НДС  с целью получения налоговой выгоды) факта совершения операций по приобретении  товара у ООО «ТД «Бобровский», что  опровергает  утверждение истца о том, что в действительности товар со стороны ответчика ему не поставлялся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт передачи спорного товара истцу подтвержден первичными передаточными документами (достоверность которых не опровергнута), отражен в налоговой отчетности поставщика и покупателя. 

Доказательств, опровергающих факт получения товара, а также подтверждающих ненадлежащее качество товара, ответчиком не представлено.

 В разумный срок с момента  перечисления денежных средств (30.07.2018) и после поставки товара никаких претензий о количестве, качестве переданного товара, а также о самом факте передачи товара ненадлежащему лицу представителями истца к ответчику не предъявлялось.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по  договору поставки №ТДБ-02/07/18 от 02.07.2018, в связи с чем, исковые требования ООО «КМ» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно  подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 200 000 руб. 

Определением суда от 12.02.2020 ООО «КМ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 руб. на срок рассмотрения дела, но не более  чем на 1 год.

В указанной связи, исходя из результата рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                  Е.А. Аришонкова