ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25816/2024

01 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Горобец Н.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7539/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2025 по делу № А70-25816/2024 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» об обязании, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Россети Тюмень», общество с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллект-Сервис», акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», государственная жилищная инспекция Тюменской области, открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр», акционерное общество «Тюменская домостроительная компания»,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО1 по доверенности от 05.09.2024 № 101988,  

акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО2 по доверенности от 11.09.2024 № ИД009/2291,  

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - АО «Газпром энергосбыт Тюмень», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее – ООО «УК «Русь», управляющая организация) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2019 № 18211-Ц.  

Определением от 15.04.2025 суд объединил дело № А70-25816/2024 (март-апрель 2024 года) с арбитражными делами №№ А70-2543/2025 (октябрь 2024 года), А70-27065/2024 (май-июнь 2024 года), А70-652/2025 (август - сентябрь 2024 года) в одно производство, присвоив ему номер А70-25816/2024.  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «УК «Русь» подало встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании АО «Газпром энергосбыт Тюмень» произвести корректировку универсальных  

передаточных документов (УПД), выставленных ООО «УК «Русь» за период с марта по ноябрь 2024 года, исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 № 290-01-21, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллект-Сервис», акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», Государственная жилищная инспекция Тюменской области, открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр», акционерное общество «Тюменская домостроительная компания» (далее – АО «ТДСК»).  

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» уточнило свои требования, просило взыскать с ООО «УК «Русь» задолженность по договору энергоснабжения от 01.05.2019 № 18211-Ц за период с марта по май 2024 года, с июля по октябрь 2024 года в размере 223 753 руб. 04 коп.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2025 с ООО «УК «Русь» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскано 223 753 руб. 04 коп. основного долга, 16 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО «Газпром энергосбыт Тюмень» из федерального бюджета возвращено 23 812 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в полном объеме и удовлетворить встречные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что расчет истца не соответствует требованиям законодательства и нарушает права потребителей. При этом АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не применена методика распределения объёма коммунального ресурса между домами «на сцепке». Факт необходимости перехода на определение размера платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды с использованием норматива в отношении спорных многоквартирных домов (далее – МКД) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2024 по делу № А70-10520/2024. Принятое решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.  

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представителями АО «Газпром энергсбыт Тюмень» и ООО «УК «Русь» заявлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которые удовлетворены Восьмым арбитражным апелляционным судом в целях обеспечения доступа к правосудию, поскольку это является правом участников спора.  

Восьмым арбитражным апелляционным судом 28.10.2025 осуществлено присоединение к веб-конференции. Суд апелляционной инстанции констатировал, что представители АО «Газпром энергсбыт Тюмень» и ООО «УК «Русь» к сеансу веб-конференции не подключились, при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания, о чем свидетельствует участие в таком порядке в заседании представителя АО «Россети Тюмень».  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.10.2025 объявлялся перерыв сначала в течение дня до 15-30 час., затем до 30.10.2025 до 15-30 час. (статья 163 АПК РФ), в том числе в целях обеспечения участия представителей сторон.  

Восьмым арбитражным апелляционным судом 30.10.2025 осуществлено присоединение к веб-конференции. Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель ООО «УК «Русь» к сеансу веб-конференции не подключился, при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн- заседания, о чем свидетельствует участие в таком порядке в заседании представителей АО «Газпром энергсбыт Тюмень» и АО «Россети Тюмень».  

Секретарем предпринята попытка дозвониться представителю ответчика по телефону, указанному в заявленном ходатайстве, однако абонент не ответил.  

У представителя ответчика наблюдались неполадки с микрофоном и камерой. 

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «УК «Русь» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении заседания не заявлено, позиция ответчика приведена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие этого участника спора, а также иных третьих лиц (часть 5 статьи 156 АПК РФ).  

Представитель АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на жалобу, представитель АО «Россети Тюмень» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От истца во исполнение протокольного определения от 28.10.2025 в подтверждение объёма ресурса, приходящегося на общедомовые нужды, поступили акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, установленных в спорных домах, за период с марта по май, с июля по ноябрь 2024 года.  

Представленные истцом акты приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, предметом требований АО «Газпром энергосбыт Тюмень» является взыскание задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2019 № 18211-Ц за период с марта по май 2024 года, с июля по октябрь 2024 года в размере 223 753 руб. 04 коп., сформировавшейся вследствие неоплаты электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате потребленных ресурсов в заявленном размере.  

Повторно исследовав материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Общее правило формирования объема потребленного энергетического ресурса, равно как и размера обязательств по его плате, установлено положениями статьи 544 ГК РФ, предусматривающей, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку ресурсом в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.  

ООО «УК «Русь» не оспаривает того, что оно является управляющей организацией МКД, находящихся по адресам: 

<

...> представило 27.02.2025 по системе «Мой арбитр» копии договоров управления многоквартирными домами.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающей организацией (РСО) договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).  

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10-15 Правил № 124.  

В рассматриваемом случае РСО в адрес управляющей организации направлен проект договора энергоснабжения от 01.05.2019 № 18211-Ц.  

Договор подписан управляющей организацией с протоколом разногласий. РСО согласованы спорные пункты договора в редакции покупателя.  

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников и пользователей квартир в МКД за плату за ремонт и содержание общего имущества, коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.  

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в рамках настоящего дела предъявило управляющей организации к оплате стоимость электрической энергии на общедомовые нужды.  

В связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации.  

Факт потребления указанного истцом ресурса в управляемых ООО «УК «Русь» МКД им не оспаривает.  

По утверждению истца им с марта по май 2024 года, с июля по октябрь 2024 года поставлена электрическая энергия на ОДН, в подтверждение чего представлены УПД от 31.03.2024 № 8010324030000557/03/00000, от 30.04.2024 № 5010424030000616/03/00000, от 31.05.2024 № 8010524030000625/03/00000, от 31.07.2024 № 1010724030000723/03/00000, от 31.08.2024 № 7010824030000256/03/00000, от 30.09.2024 № 4010924030000580/03/00000, от 31.10.2024 № 9011024030000639/03/00000.  

Стоимость электрической энергии в сумме 223 753 руб. 04 коп. управляющей организацией не оплачена.  

Разногласия сторон касаются порядка расчета объема принятой энергии и, соответственно, её стоимости.  

По утверждению АО «Газпром энергосбыт Тюмень», объем электрической энергии зафиксирован приборами учета. В подтверждение объёмов ресурса, приходящегося на общедомовые нужды, истцом вместе с исками представлены акты снятия показаний всех приборов учета электрической энергии, установленных в спорных домах, а также суду апелляционной инстанции – акты снятия показаний приборов учета, фиксирующих ресурс, приходящийся на ОДН, за период с марта по май, с июля по ноябрь 2024 года.  

Ответчиком факт наличия ПУ, позволяющих определить непосредственно объём электрической энергии, поставленной на ОДН, данные об объёме потребления электрической энергии не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Однако управляющая организация считает, что объём электрической энергии, приходящейся на ОДН в отношении каждого МКД, необходимо определять с применением установленного в регионе норматива потребления ресурса на содержание общедомового имущества.  

Рассматривая данные разногласия, апелляционный суд учитывает, что истец является кредитором должника и заинтересованным в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в силу статей 4, 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у должника на момент рассмотрения спора.  

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема поставленной энергии, так и её стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ).  

В рассматриваемой ситуации в техническом подполье МКД № 88 по ул. Пермякова расположено оборудование (два насоса циркуляции системы теплоснабжения, два насоса подпитки внутреннего контура системы теплоснабжения, два насоса системы горячего водоснабжения, пять насосов системы ХВОСТ, два насоса системы пожаротушения), которое используется для обеспечения холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения и пожаротушения трех МКД, расположенных по адресам: ул. ФИО3, 

<

...> и непосредственно ул. Пермякова, д. 88.  

Аналогичная ситуация в МКД № 31 по ул. ФИО3, где в техническом подполье расположено оборудование (насос циркуляции системы теплоснабжения, насос подпитки внутреннего контура системы теплоснабжения, насос системы горячего водоснабжения, насосы системы ХВОСТ), которое используется для обеспечения холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения и пожаротушения двух МКД, находящихся по адресам: ул. ФИО3, д. 31 корпус 2, и непосредственно ул. ФИО3, д. 31.  

По утверждению АО «ТДСК», являющегося застройщиком всех МКД, перечисленные выше МКД имеют общие системы теплоснабжения, оборудование, в том числе насосы, подобрано с учетом обеспечения суммарной нагрузки на жилые дома по ул. ФИО3, 

<

...> и по ул. ФИО3, 

<

...>. МКД совместно используют блочные тепловые пункты, системы водоснабжения и теплоснабжения, инженерные системы домов имеют неразрывные технологические связи.  

Между сетевой компанией ООО «ДСК-Энерго» и ООО «УК «Русь» оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 05.04.2011, актом допуска ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии приняты в эксплуатацию приборы учета с заводскими номерами: №№ 49294323323474, 49294323323459, 49294323323604 (ул. Пермякова, дом 88), №№ 07589196, 07041219, 07041306, 070414246 (ул. ФИО3, дом 31).  

ООО «УК «Русь» актом допуска (ввода, проверки) приняло в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.  

По запросу истца проведена проверка состояния приборов учета. В результате обследования выявлено подключение насосного оборудования к общедомовому прибору учета с заводскими номерами №№ 49294323323459, 07041306. Замечаний к работе приборов учета нет. В акте указано, что через ПУ (ИК) подключено насосное оборудование для ГВС и ХВС.  

То есть, учет потребления электрической энергии при использовании и содержании указанного выше оборудования трех МКД (ул. ФИО3, 

<

...> фактически осуществляет один прибор учета с заводским номером 49294323323459, расположенный в МКД по ул. Пермякова, д. 88.  

Учет потребления электрической энергии при использовании и содержании указанного выше оборудования двух МКД, находящихся по ул. ФИО3, д. 31 и ул. ФИО3, д. 31, корп.2, осуществляет один прибор учета с заводским номером 07041306, расположенный в МКД по адресу: ул. ФИО3, д. 31.  

Из отзыва АО «ТДСК» следует, что в рассматриваемом случае отсутствует техническая возможность раздельного учета потребления электроэнергии насосным оборудованием для каждого дома в отдельности. Это обусловлено тем, что насосы входят в блочные тепловые пункты заводской комплектации, учитывающие суммарную нагрузку всех обслуживаемых домов, а между инженерными системами домов существует неразрывная технологическая связь, при разрушении которой поставка коммунальных ресурсов в дом прекратится. Блочные тепловые пункты и техподполья являются общедомовым имуществом в соответствии со статьёй 36 ЖК РФ, поскольку в них расположены вводы и проходят общедомовые инженерные сети, обеспечивающие функционирование всех домов в группе.  

Таким образом, как верно указал истец, для установки дополнительных приборов учета электроэнергии с целью определения объема отпущенной электроэнергии по отдельности в каждом многоквартирном доме необходимо выполнить схему водоснабжения с независимыми друг от друга узлами распределения в каждом корпусе и подключение отдельных кабельных линий к энергопринимающим устройствам.  

При этом невозможность установки дополнительных приборов учета без совершения указанных выше мероприятий не находится в зоне контроля гарантирующего поставщика. Проектное решение о строительстве домов, как указывает АО «ТДСК», «в группе», принималось не гарантирующим поставщиком. Участие АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в согласовании места установки оборудования в МКД из материалов дела не явствует.  

Согласно абзацу 3 пункта 21(2) Правил № 124, введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950, действующему с 01.07.2020, установка (за исключением вновь вводимых в эксплуатацию МКД) и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в МКД осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.  

В силу пункта 80(1) Правил № 354, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2184, действующего с 01.09.2022, эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений данных Правил.  

Под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.  

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.  

Под установкой прибора учета понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.  

Замена прибора учета представляет собой работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.  

Приборы учета электрической энергии, устанавливаемые застройщиками в многоквартирных домах, разрешение на строительство которых выдано до 1 января 2021 г., должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, действующего на дату выдачи разрешения на строительство. Если допускаемые к эксплуатации приборы учета электрической энергии, установленные застройщиками в многоквартирных домах, разрешение на строительство которых выдано до 1 января 2021 г., не соответствуют требованиям раздела III Правил утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 № 890, то по таким приборам учета электрической энергии гарантирующий поставщик (сетевая организация) не обязан обеспечивать безвозмездное предоставление субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии (мощности), в отношении которых они обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности), минимального набора функций интеллектуальных систем учета.  

Согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию, представленным управляющей компанией 15.07.025 по системе «Мой арбитр», спорные многоквартирные дома введены в эксплуатацию в 2010-2011 годах. Если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, (пункт 38(1) Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)).  

Аргумент ООО «УК «Русь» о том, что факт необходимости перехода на определение размера платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды с использованием норматива в отношении спорных МКД установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2024 по делу № А70-10520/2024, которым суд обязал АО «»Газпром энергосбыт Тюмень» составить акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденный приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр, несостоятелен.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

При этом правовые выводы суда и суждения, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания в рамках иных дел.  

Из решения по делу № А70-10520/2024 явствует, что в нарушение Приказа Минстроя РФ от 28.08.2020 № 485/пр АО «Газпром энергосбыт Тюмень» уклоняется от составления акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета, поэтому требования управляющей организации об обязании гарантирующего поставщика составить такой акт признаны правомерными. Такие акты в отношении МКД по ул. ФИО3, 

<

...> составлены гарантирующим поставщиком 08.11.2024. Суждения суда о том, что оформление данных актов является необходимым для перехода на определение размера платы в отношении МКД в части потребления электроэнергии на общедомовые нужды с использованием норматива, не обладают свойством преюдиции.  

В результате обследования, проведенного 16.04.2024, выявлено подключение насосного оборудования к общедомовому прибору учета с заводским номером 49294323323459 по адресу: ул. Пермякова, 88, и заводским номером 07041306 по адресу: ул. ФИО3, дом 31. В актах отражено состояние приборов учета, а именно: «исправлен, признан расчетным, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не обнаружено». Замечаний к работе приборов учета нет. Через ПУ (ИК) подключено насосное оборудование для ГВС и ХВС. По многоквартирным домам по адресу ул. Пермякова, дом 88 (ФИО3, дом 35, ул. Пермякова, дом 86), ул. ФИО3 дом 31 (ул. ФИО3, дом 31, корп. 2), подача воды осуществляется установкой с одним электродвигателем, который подключен через один прибор учета и распределяется на три корпуса (два корпуса) соединенных между собой многоквартирных домов. Для каждого насоса установка отдельного прибора учёта невозможна (акты представлены по системе «Мой арбитр» 11.04.2025).  

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

При этом согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены данным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам, либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов,  

в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством основании разным лицам.  

Абзацем 11 пункта 5 статьи 37 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в случае отсутствия возможности осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) на основании данных о количестве электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, применяются расчетные способы определения объема или стоимости электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, устанавливаемые правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.  

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что коммерческий учет электрической энергии расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.  

Из указанной нормы следует, что расчетный способ определения объема принятой электрической энергии является исключением, применяется только в перечисленных выше случаях.  

Иными словами одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.  

Нормами действующего законодательства не определен порядок распределения объема электрической энергии, поставленной в несколько многоквартирных домов, учет которых в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (многоквартирные дома «на сцепке»).  

В то же время приведенные выше правовые нормы не содержат запрета на использование для целей расчетов показаний общедомового прибора учета, который учитывает потребление электрической энергии в отношении нескольких домов.  

Значимым для отступления от формальных правил использования в качестве ОДПУ лишь установленного в границах конкретного МКД учетного оборудования (в ситуации нахождения домов «на сцепке») является отсутствие технической возможности его размещения в этих границах.  

В рамках настоящего спора установлено отсутствие такой технической возможности.  

Достаточных оснований, опровергающих факт невозможности исполнения РСО обязанности по установке ОДПУ в каждом МКД по не зависящим от него обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не приведено.  

Поэтому, несмотря на то, что приборы учета с заводскими номерами 49294323323459 и 07041306 не являются общедомовыми в понимании ЖК РФ, Закона об энергосбережении, Правил № 354, они отражают достоверное в сравнении с нормативом количество поставленной электрической энергии в жилые дома «на сцепке».  

Ограниченное толкование изложенных нормативных положений недопустимо, поскольку такое толкование приводит к нивелированию принципа учетного способа определения энергоресурсов, тогда как действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми можно было бы игнорировать показания приборов учета, которые не утратили статуса расчетных.  

Применение показаний таких приборов учета в расчетах с РСО направлено на соблюдение прав участников правоотношений по поставке коммунальных ресурсов на ОДН и предоставлению коммунальной услуги по водоснабжению таких домов, так как является наиболее справедливым.  

Действующее законодательство, в том числе Правила № 491, не исключают возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации данного дома и находящихся за внешней границей его стен. Такое имущество относится к иным объектам, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома (подпункт «ж» пункта 2 Правил № 491).  

Также из положений раздела 1(1) Правил № 491 следует, что в перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, может входить, в т.ч. общее имущество, обеспечение работоспособности которого в одном многоквартирном доме из числа таких домов достигается при условии подключения (технологического присоединения) к общему имуществу в другом многоквартирном доме из числа указанных домов - для инженерных систем, оборудования, устройств.  

О возможности наличия у нескольких многоквартирных домов общего имущества свидетельствуют также и положения подпункт «а» пункта 18 Правил № 124.  

То есть коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии, расположенный на оборудовании одного из группы многоквартирных домов, посредством которого обеспечивается ресурсами вся группы многоквартирных домов, является общим имуществом собственников нескольких домов, которые запитаны от этого оборудования и определяет объем ресурса совокупности этих домов.  

Правилами № 354 специально не определен порядок распределения коммунального ресурса, отпущенного домам «на сцепке», в силу чего исходя из положений Правил № 354 и статьей 157 ЖК РФ, начисление платы за электрическую энергию, поставленную на ОДН по показаниям ПУ с разделением объемов энергии, необходимой для обеспечения работы оборудования, пропорционально объёмам потребления горячей воды и/или исходя из площадей каждого дома (в части тепловой энергии) не противоречит действующему законодательству.  

Негативные последствия невозможности установки дополнительных ПУ для целей фиксации электрической энергии по каждому МКД не могут быть возложены на гарантирующего поставщика.  

Разногласия сторон подтверждают, что исчисление объёма электроэнергии исходя из норматива, не соответствует объёму ресурса, реально подтвержденному показаниями приборов учета.  

При этом, вопреки утверждению управляющей организации, права собственников помещений в МКД определением объёма ресурса, подлежащего оплате, приборами учета не нарушаются, так как гарантирующий поставщик не предъявляет весь объем ресурса, зафиксированного приборами учета, только потребителям, проживающим в МКД, где такие приборы установлены.  

Как уже отмечено выше, весь объём электроэнергии, потребленный оборудованием, подлежит распределению между собственниками соответственно трех и двух домов, что находится в зоне контроля ООО «УК «Русь», обладающего всеми  

сведениями о МКД и наделенного полномочиями по получению платежей от собственников за ресурсы, поставленные на ОДН, и расчету с ресурсоснабжающими организациями.  

Истец не обладает сведения об объёме иных ресурсов (например, переданной холодной воды, горячей воды, приготовленной с помощью оборудования, расположенного в МКД по ул. Пермякова, 88 и ул. ФИО3, д. 31, поэтому исполнение им пункта 3.4.6 дополнительного соглашения к договору и приложения № 4 к нему, касающихся предоставления РСО покупателю расчета объёма коммунальной услуги электроснабжения на содержание общего имущества МКД в разрезе на каждый МКД, невозможно по объективным причинам.  

Доказательств передачи управляющей организацией гарантирующему поставщику сведений, позволяющих РСО произвести расчет объёма коммунальной услуги электроснабжения на содержание общего имущества МКД в разрезе на каждый МКД, в материалах дела не имеется.  

Аргумент ответчика о том, что приборы учета, установленные в МКД по ул. Пермякова, 88 и ул. ФИО3, д. 31, учитывают не только потребляемую электроэнергию на работу насосного оборудования, но и работу системы пожаротушения, лифтового оборудования и освещения мест общего пользования дома, в котором они непосредственно установлены, основанием для отмены обжалуемого решения не является. Только управляющая организация владеет информацией о технических характеристиках всех МКД, составе общего имущества и способах обеспечения их коммунальными ресурсами, соответственно, имеет возможность распределения ресурсов по каждому МКД. В частности, в обозначенной ответчиком ситуации, он из объёма электрической энергии, зафиксированного прибором учета, установленным на оборудовании, находящемся в МКД по ул. Пермякова, 88 и ул. ФИО3, д. 31, должен исключить объём электроэнергии, необходимый для передачи холодной воды, приготовления горячей воды, поставленной в остальные МКД, расположенные «на сцепке», в зависимости об объёма такого ресурса, остальная часть энергии подлежит распределению между собственниками помещений в МКД по ул. Пермякова, 88 и ул. ФИО3, д. 31.  

Ссылка управляющей организации в обоснование своей позиции на судебные акты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 307-ЭС19-23434, от 23.11.2018 № 309-КГ18-18915, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу № А60-59257/2022, постановление Семнадцатого арбитражного суда от 20.06.2019 по делу № А71-15933/2018) несостоятельна, так как нормами действующей до 06.08.2014 редакции главы 36 АПК РФ не установлено, что выводы ВАС РФ, изложенные им в определениях об отказе в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, являются обязательными для применения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении аналогичных дел, правовые позиции о практике применения той или иной правовой нормы определяются в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не являются практикообразующими, что также следует из абзаца 7 части 4 статьи 170 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для расчета стоимости тепловой энергии по нормативу потребления, на чем настаивает управляющая организация, не имеется.  

В отношении довода подателя жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - собственников помещений МКД  

по ул. Пермякова, д. 88 и ул. ФИО3, д. 31, апелляционный суд учитывает следующее.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Следовательно, собственники помещений МКД по ул. Пермякова, д. 88 и ул. ФИО3, д. 31, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований могут быть привлечены к участию в деле только в случае, если их права и законные интересы затрагиваются принятым судебным актом.  

При этом в части исковых требований, признанных судом обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по оплате РСО электрической энергии, потребленной на нужды ОДН, лежит на управляющей организации, как на исполнителе коммунальных услуг в данной части.  

На собственников помещений МКД по ул. Пермякова, д. 88 и ул. ФИО3, д. 31 не могут быть отнесены все расходы, по обеспечению работы оборудования, с помощью которого ресурсами обеспечиваются и иные МКД.  

Распределение таких расходов, в том числе на оплату электрической энергии, в целях соблюдения прав собственников всех помещений в пяти МКД, является задачей ООО «УК «Русь», как управляющей организации.  

Оснований для привлечения собственников помещений МКД по ул. Пермякова, д. 88 и ул. ФИО3, д. 31 процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, удовлетворение требований АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскании долга в размере 223 753 руб. 04 коп. за март-май, июль-октябрь 2024 года и отказ в удовлетворении требований ООО «УК «Русь» об обязании АО «Газпром энергосбыт Тюмень» произвести корректировку УПД, выставленных ООО «УК «Русь» за период с марта по ноябрь 2024 года, исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 № 290-01-21, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> не могут быть признаны необоснованными.  

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2025 по делу № А70-25816/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Н.А. Горобец  

 Н.В. Тетерина