ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38101/2024

Дело № А40-30939/24

г. Москва

29 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-30939/24, 

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки в размере 1 019 255,49 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены частично в размере 407 702, 20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Техно инжиниринг» (далее - Подрядчик) заключен Договор строительного подряда №С219286-286105 от 08.09.2022, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ поПИР, СМР, ПНР по титулу: Реконструкция ВЛИ-0,38 кВ от КТП-6/0,4 кВ № 1911, ПС №116 «Солнечногорск», в т.ч. ПИР, МО, Солнечногорский р-н, в р-не д. Тимоново, СНТ ВетеранТимоново, уч.76, по адресу: МО, Солнечногорский р-н, в рне д. Тимоново, СНТ ВетеранТимоново, уч.76, с выполнением следующих видов работ: - выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; - выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 3.1 Договора и Графика производства этапов работ (Приложение №3 к Договору) срок окончания работ 26.12.2022. 

Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены Графиком производства этапов работ (Приложение № 3 к Договору). 

Как указал истец и установил суд, подрядчик в установленные сроки работы не выполнил.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 019 255,49 руб. за период с 27.12.2022 по 26.01.2024.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.2 Договоров за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременному выполнению работ и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 407 702, 20 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно доводам жалобы взысканию подлежала неустойка за период с 30.12.2023 по 26.01.2024, поскольку договор № С219286-286105/СМР-Д от 28.12.2023 изменил срок исполнения обязательств по договору № С219286-286105/СМР от 08.09.2022.

Как верно установлено судом первой инстанции, Ответчиком нарушены сроки предоставления проектных и изыскательных работ, установленные графиком производства работ по договору.

При этом, Подрядчиком нарушено обязательство, установленное п 4.36 договора о предоставлении в адрес Истца не позднее 08.10.2022 информации по предварительному детализированному расчёту общей стоимости реализации инвестиционного проекта. Следовательно, Подрядчик затягивал сроки передачи документов представителям ПАО «Россети Московский регион».

Пунктом 4.3. договора установлена обязанность Подрядчика согласовать проектно-сметную документацию с Заказчиком, собственниками земельных участков, землевладельцами и землепользователями, арендаторами земельных участков и иными заинтересованными лицами, и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям.

Судом установлено, что изменения по проектной документации произошли по причине согласования Подрядчиком плана трассы председателем СНТ «Ветеран-Тимоново» 06.04.2023 года с указанием: «Согласовано только при условии восстановления освещения на реконструированных линиях СИП-2 2x16 силами Россетей», так как председатель отказался нести затраты за свой счет.

В то же время, Подрядчиком не представлено доказательств, что в период выполнения работ по договорам подряда, отсутствовала специальная техника, оборудование, материалы, позволяющие осуществлять работы по данному договору.

Более того, Ответчик неправильно применил положения ст. 328, 405, 406 ГК РФ.

По смыслу ст. 328 ГК РФ дает два варианта для должника - приостановить свое исполнение или отказаться от договора, если законом и договором не предусмотрено иное.

Таким образом, Договор С219286-286105/СМР от 08.09.2022 действует, уведомлений от Ответчика о приостановке работ в адрес Истца не поступало.

Утверждения Ответчика, что срок окончания работ приходится на 29.12.2023 по договору строительного подряда С219286-286105/СМР-д от 28.12.2023 необоснованы.

По общему правилу окончанию действия договора такое может быть предусмотрено в законе или договоре (п. 3 ст. 425 ГК РФ). 

Однако применительно к договору подряда закон подобных указаний не содержит. 

Если и в договоре такого указания нет, то он сохраняет силу и после окончания своего срока действия. Тогда договор действует до определенного в нем момента, когда стороны окончат исполнять обязательства по нему. В таком случае обязательство подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику сохраняется и после истечения срока действия договора. Прекратиться оно может только по иным основаниям, например в связи с надлежащим исполнением (п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 425 ГК РФ). 

Таким образом, Заказчик согласно 8.2. Договора вправе начислять и взыскивать неустойку за несоблюдение сроков работ Подрядчиком с 27.12.2022 по 26.01.2024.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

 

                                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-30939/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

             Судья                                                                                                           Е.В. Бодрова