Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7102/2020

13 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиатор Сибирь» ФИО1 (доверенность от 26.06.2021, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 11.04.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиатор Сибирь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года по делу № А19-7102/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиатор Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО УК «Авиатор Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», ответчик) о взыскании 1 073 153 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, им представлены необходимые доказательства в обоснование исковых требований. ООО УК «Авиатор Сибирь» полагает, что суды не оценили представленные расчеты взыскиваемого неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленные истцом 28.12.2021 документы: копия протокола обыска от 25.05.2021 и расчеты потребленной электрической энергии к материалам дела не приобщаются, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Авиатор Сибирь» (потребитель) заключен договор № 15727 от 01.01.2017 энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался подавать исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) до точки поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В обоснование иска указано, что фактически истцом оплачивается сумма больше стоимости потребленного ресурса. Размер переплаты произошел по причине того, что ответчик отказался корректировать объемы при отрицательных значениях общедомового потребления электрической энергии, т.е. когда величина индивидуально потребленного ресурса превышает значения объема ресурса, определенного по общедомовым приборам учета. Объем ресурса, подлежащий оплате в следующих периодах, должен увеличиваться на эту отрицательную разницу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО УК «Авиатор Сибирь» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям общедомового прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период, принимается равным нулю (подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124).

Между тем названный пункт Правил № 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе истец, заявляя доводы о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, обязан доказать факт наличия отрицательного значения объема ресурса на общедомовые нужды за предыдущие периоды по конкретному многоквартирному дому и уклонения ответчика от учета этого значения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истцом не представлены расчеты положительной и отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления общим итогом по всем заявленным и находящимся в его управлении многоквартирным домам; не определена стоимость коммунального ресурса в отношении каждого конкретного многоквартирного дома; не представлены расчет и документы, подтверждающие произведенные начисления; а также доказательства излишне выставленного ответчиком объема электрической энергии.

Однако, в материалы дела ООО УК «Авиатор Сибирь» представлен расчет исковых требований, который содержит информацию о: фактическом объеме потребленного ресурса; выставленном ответчиком объеме потребленного ресурса; фактической оплате стоимости ресурса; стоимости потребленного коммунального ресурса, выставленной ответчиком; разнице между произведенной оплатой и фактической стоимостью объема потребленного ресурса (л.д. 81). Помимо этого, в материалах дела имеются акты сверки задолженности (л.д. 7-8), платежные поручения (л.д. 106-117).

Как правильно указали суды, расчет положительной и отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления общим итогом по всем многоквартирным домам подлежит уточнению с определением стоимости коммунального ресурса в отношении каждого конкретного многоквартирного дома.

В материалы дела ООО УК «Авиатор Сибирь» представило группировочные ведомости по потреблению электрической энергии с указанием объемов потребления по конкретным жилым домам (л.д. 81).

Оспаривая исковые требования, ООО «Иркутскэнергосбыт» в отзыве на иск указало, что истец не подтвердил статус исполнителя коммунальных услуг, заявило о пропуске срока исковой давности в отношении периода январь-апрель 2017 года (л.д. 12-13). В дальнейшем ответчик подавал ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью явки в судебные заседания, необходимостью проведения сверки расчетов. Иных письменных возражений на иск ООО «Иркутскэнергосбыт» не представило. В переписке между сторонами ООО «Иркутскэнергосбыт» указывало, что положения Правил № 124 не предусматривают возможности учета фактически сложившихся отрицательных объемов коммунальных ресурсов в следующих расчетных периодах (л.д. 64).

Из изложенного следует, что ответчик фактически документально не оспаривал приведенные истцом данные в расчетах, которые свидетельствуют о наличии отрицательных объемов поставленной на общедомовые нужды электрической энергии.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик, несмотря на наличие у него как гарантирующего поставщика необходимых сведений об объеме индивидуального и общедомового потребления ресурса, не предоставил каких-либо доказательств в опровержение приведенных истцом данных о потреблении электрической энергии в многоквартирных жилых домах. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска по мотиву недоказанности размера неосновательного обогащения противоречит положениям статей 8, 9, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не проверены представленные истцом расчеты задолженности с учетом группировочных ведомостей по потреблению электрической энергии по конкретным жилым домам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше нарушения норм процессуального права могли привести к вынесению неправильных решения и постановления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное в настоящем постановлении; оценить все представленные в материалы дела доказательства и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года по делу № А19-7102/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Е.Г. Железняк

 

В.А. Ламанский