АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5432/2016

09 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии в судебных заседаниях представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.01.2016),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.01.2018),

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Ивановская сеть 

оздоровительных центров»: ФИО3 (доверенность от 20.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018,

принятое судьей Ильичевой О.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А17-5432/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «ИнвестПроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании права собственности и 

об истребовании нежилого здания из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «Ивановская сеть оздоровительных центров», 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Ивановской области, ФИО5 и 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ИнвестПроект» (далее –                              ЗАО «ИнвестПроект») о признании права собственности на нежилое здание c кадастровым номером 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 квадратного метра, литера Б, расположенное по адресу: 

<

...>, а также об истребовании из незаконного владения ответчика спорного здания. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Ивановская сеть оздоровительных центров» (далее – ЗАО «ИСОЦ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление), ФИО5 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.  

Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что Предприниматель преимущественное право на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество; нежилое здание по состоянию на 01.08.2013 во владении и пользовании продавца (ЗАО «ИСОЦ») не находилось, то есть сделка была совершена в отношении заведомо отсутствующего у продавца имущества; действия                     ЗАО «ИСОЦ», ФИО5 и ЗАО «ИнвестПроект» являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом; выводы суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для настоящего дела; судами не дана надлежащая оценка факту выбытия имущества из владения истца по мимо его воли и недобросовестным действиям сторон при приобретении спорного здания; имущество приобретено ФИО5 и впоследствии в короткие сроки реализовано ЗАО «ИнвестПроект» по цене на             25 процентов ниже; судом не дана оценка заключению судебной экспертизы; приобретение спорного имущества осуществлено в шесть раз ниже рыночной стоимости; суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, в вызове и допросе свидетелей, а также в истребовании доказательств. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 24.12.2018 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 27.12.2018. 

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление. 

В отзывах на кассационную жалобу и в судебных заседаниях представители                  ЗАО «ИнвестПроект» и ЗАО «ИСОЦ» сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца, ответчика и ЗАО «ИСОЦ», явившихся в судебные заседания, окружной суд счел решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, в сентябре 2000 года на основании акта приема-передачи имущества, вносимого                                                             ООО «Сосневский оздоровительный центр» в уставный капитал ЗАО «ИСОЦ» от 25.09.2000 № 1, в собственность ЗАО «ИСОЦ» было передано нежилое здание обшей площадью 983,7 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 37:24:030062:29609/050/Б.  

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ЗАО «ИСОЦ» 01.06.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-ВВ № 001089, выданным 01.06.2001 Учреждением юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер государственной регистрации от 01.06.2001 серии 37-ВВ № 001089.  

Судебным приставом-исполнителем Советского подразделения службы судебных приставов в отношении ЗАО «ИСОЦ» возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест и реализация имущества ЗАО «ИСОЦ», в том числе и спорного здания.  

В феврале 2004 года нежилое здание обшей площадью 983,7 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 37:24:030062:29609/050/Б, принадлежавшее ЗАО «ИСОЦ», передано на реализацию на основании заявки судебного пристава-исполнителя.  

Торги по продаже арестованного имущества состоялись 26.03.2004, организатором торгов выступило специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – РФФИ). Победителем торгов признан Предприниматель.  

Организатор торгов и Предприниматель подписали протокол от 26.03.2004 № Т-574 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому истец приобрел в собственность нежилое здание площадью 983,7 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ЗАО «ИСОЦ», проданное на основании заявки на реализацию судебного пристава-исполнителя Советского подразделения службы судебных приставов ФИО6  

Истцом произведена оплата приобретенного имущества в размере 1 771 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2004 № 52, мемориальным ордером от 22.03.2004 № 45, выпиской из лицевого счета.  

РФФИ и Предприниматель подписан акт приема-передачи указанного имущества.  

Истец право собственности на спорное здание не зарегистрировал.  

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иваново от 19.10.2010 спорное здание признано совместно нажитым имуществом в период брака ФИО7 и ФИО4, произведен раздел общего имущества, в соответствии с которым спорное здание передано в собственность Предпринимателя.  

Право собственности на основании указанного судебного акта не было зарегистрировано.  

Как указывает истец, в конце марта 2014 года ему стало известно, что 26.12.2013 Управление зарегистрировало право собственности на спорное здание за ответчиком.  

Право собственности ответчика зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 20.12.2013, заключенного между ЗАО «ИнвестПроект» (покупатель) и ФИО5 (продавец).  

В свою очередь, право собственности за ФИО5 зарегистрировано 22.08.2013 на основании договора купли-продажи от 01.08.2013, продавцом спорного здания по которому выступило ЗАО «ИСОЦ».  

Решением Советского районного суда города Иваново от 06.02.2015 по делу                         № 2-25/2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.06.2015, в удовлетворении иска Предпринимателя к ЗАО «ИнвестПроект», ЗАО «ИСОЦ» и ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности отсутствующим, государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Посчитав, что ЗАО «ИнвестПроект» незаконно завладело принадлежащей Предпринимателю собственностью помимо его воли, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказав в удовлетворении иска Предпринимателя, судебные инстанции, сославшись на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что судебными актами судов общей юрисдикции установлено отсутствие у Предпринимателя зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорный объект, действительность сделок по отчуждению спорного имущества по договорам купли-продажи от 01.08.2013 и 20.12.2013, а также добросовестность приобретателей недвижимости, что не подлежит доказыванию вновь и обязательны для арбитражного суда. 

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующее. 

В действительности, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 18357/13, правовая квалификация договора судами общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. 

Кроме того, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007                          № 11974/06). 

Настоящий иск предъявлен Предпринимателем, считающим себя не утратившим права собственности на спорное здание, приобретенное в результате торгов по продаже арестованного имущества ЗАО «ИСОЦ», что подтверждено протоколом о результатах торгов от 26.03.23017 № Т-5/4 и актом приема-передачи имущества, к зарегистрированному собственнику имущества – ЗАО «ИнвестПроект», в целях восстановления своих нарушенных прав. 

В силу пункта 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.  

В пункте 60 Постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предприниматель также заявил требование об истребовании нежилого здания из незаконного владения ЗАО «ИнвестПроект». В настоящее время истец фактически не владеет спорным имуществом, поскольку был лишен доступа в него. 

Таким образом, вопрос о праве собственности Предпринимателя, фактически не владеющим спорным имуществом, может быть разрешен только при одновременном рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка суда первой инстанции на седьмой абзац пункта 61 Постановления № 10/22 разъясняющий, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, свидетельствующий о ненадлежащим способе защиты нарушенного права Предпринимателя, несостоятельна, поскольку предъявление требований о возмещении убытков не отменяет возможности предъявления иска на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Согласно пункту 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.  

Добросовестность складывается из совокупности фактических обстоятельств совершения сделки.  

Таким образом, учитывая характер и особенности настоящего спора в пределах заявленного иска, арбитражным судом подлежали установлению обстоятельства законности оснований, по которым ответчик приобрел право собственности на спорное имущество, в том числе вопрос добросовестности его приобретения. 

При таких обстоятельствах, поскольку правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, вывод судебных инстанций о преюдициально установленных судами общей юрисдикции обстоятельствах, не подлежащих доказыванию вновь в арбитражном суде, является преждевременным, сделанным без должной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. 

С учетом изложенного и того, что исправление допущенных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела, суд округа счел, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении Арбитражному суду Ивановской области следует  исследовать имеющиеся в деле доказательства, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, определить надлежащего собственника спорного недвижимого имущества, дать правовую оценку действиям ЗАО «ИСОЦ», ФИО5 и                            ЗАО «ИнвестПроект» по заключению договоров купли-продажи недвижимости от 01.08.2013 и 20.12.2013 с позиции добросовестности субъектов гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также проверить не допущено ли ими злоупотребление правом и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А17-5432/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов