ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5673/2022

06 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4213/2023) общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства» на решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-5673/2022 (судья Е.А. Чекурда) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 653 363 руб. 14 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 312 316 руб. 61 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 2 сроком действия до 31.12.2023 (веб-конференция), 

от общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства» – ФИО3 по доверенности от 21.07.2022  сроком действия  один год (веб-конференция), директор ФИО4 (паспорт).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства» (далее – ООО «НТС», ответчик) о взыскании 2 603 363 руб. 14 коп. задолженности за поставленный товар, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по СФО, третье лицо).

08.08.2022 ООО «НТС» обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Сфера» о взыскании 3 030 235 руб. 17 коп., из которых 2 880 407 руб. 20 коп. задолженности по контракту от 01.09.2021 № 17/ОС, 143 514 руб. 75 коп. пени за период с 20.01.2022 по 28.07.2022, 6 313 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 07.08.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 08.08.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 встречное исковое заявление принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 09.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь»).

Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Омской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования – частично. С ООО «Сфера» в пользу ООО «НТС» взыскано 646 544 руб. 40 коп., в том числе: 577 194 руб. 41 коп. задолженности по контракту от 01.09.2021 № 17/ОС, 69 349 руб. 99 коп. пени, а также 8 140 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судом произведен зачет требований в результате которого с ООО «НТС» в пользу ООО «Сфера» взыскан 1 984 695 руб. 74 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с жалобой, просит решение отменить, принять новый акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования – удовлетворить.

В обосновании указано следующее: незаконно отказано в проведении по делу судебной экспертизы; поведение ООО «Сфера» свидетельствует о его недобросовестности; судом не дано оценки разногласий сторон на стадии урегулирования вопроса с помощью привлечения заказчика и расхождению дат отраженных в документах; ненадлежащим образом оценены представленные документы относительно взыскания сумм долга в части давальческих материалов.

В письменном отзыве ООО «Сфера» просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

02.04.2021 между АО «Транснефть-Западная Сибирь» (Заказчик) и ООО «Сфера» (Подрядчик) заключен контракт № 55-21/ТЗС-49 на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе на объекте «Магистральный нефтепродуктопровод «Омск-Сокур». Замена трубы на участке «Татарская-Барабинск» 179,0-227.0 км. Омское РНУ. Реконструкция. Технологический участок с 179,0 по 192.9 км» (далее – объект). 

ООО «НТС» привлечено со стороны ООО «Сфера» в качестве субподрядчика для выполнения работ на вышеуказанном объекте (наряду с другими субподрядчиками - ООО «СпецТрансСтрой», ООО «ТехноСтрой», ИП ФИО5, ООО «Западно-Сибирская Промышленная Компания») – а именно для выполнения работ по строительству вдольтрассовой линии ВЛ 10кВ. 

Факт согласования субподрядчика подтвержден письменным обращением ООО «Сфера» от 22.10.2021 исх. № 2862 и письменным ответом АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 26.10.2021 исх.№ ТЗС-01-55-18-22/46536. 

В письме ООО «СФЕРА» от 22.10.2021 исх.№ 2862 (которым предложено согласовать ООО «НТС» для выполнения работ по объекту) указано на объем выполняемых работ - 0,5 % от общей стоимости контракта. 

01.09.2021 между ООО «Сфера» и ООО «НТС» заключен контракт № 17/ОС (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть-Западная Сибирь». 

Согласно условиям контракта, заказчиком выступает юридическое лицо, заключившее с генподрядчиком инвестиционный или иной договор на выполнение работ по контракту, осуществляющее финансирование данного объекта - АО «Транснефть-Западная Сибирь». Заказчик является собственником законченного строительством объекта (пункт 2.30 контракта). Генподрядчиком выступает ООO «Сфера», подрядчиком - ООО «НТС». 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также исполнит условия ст. 27 контракта и выполнит все иные требования, установленные контрактом. 

В рамках выполнения работ и услуг по объекту генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить работы и услуги, которые отражены в пункте 3.2 контракта. 

Пунктом 4.1.1 контракта согласована контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, в размере 1 370 241 руб. 09 коп. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.10.2021 № 2 с Приложением № 1 «Распределение Контрактной цены и график объемов финансирования» и с Приложением № 2 «График выполнения работ» к договору № 17/ОС от 01.09.2021, подписанному между ООО «Сфера» и ООО «НТС», контрактная цена работ, подлежащая оплате, составляет 3 450 194 руб. 41 коп.

ООО «НТС» выполнило работы на общую сумму 3 450 194 руб. 41 коп. согласно подписанным между истцом и ответчиком актам о приемке выполненных работ формы КС-2: 

- от 31.01.2022 № 1 на сумму 2 138 869 руб. 05 коп.; 

- от 31.01.2022 №2 на сумму 633 013 руб. 63 коп.;

 - от 28.02.2022 № 3 на сумму 332 859 руб. 90 коп.; 

- от 28.02.2022 № 4 на сумму 185 447 руб. 46 коп.; 

- от 28.02.2022 № 5 на сумму 160 004 руб. 37 коп. 

Сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО «НТС» составляет 2 873 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2021 № 16071, от 29.10.2021 № 16725, от 03.11.2021 № 17019, от 19.11.2021 № 18200, от 04.03.2022 № 3382, от 22.04.2022 № 6154. 

Строительно-монтажные работы по объекту (в том числе работы по строительству вдольтрассовой линии ВЛ 10 кВ завершены в полном объеме, рабочей комиссией 16.11.2021 подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. 

Кроме того, в период с 20.10.2021 по 13.12.2021 согласно накладным ООО «Сфера» осуществило поставку материалов в адрес О ООО «НТС» на общую сумму 2 603 363 руб. 14 коп. по следующим товарным накладным: 

- № 971 от 20.10.2021, счет-фактура № 1088 от 20.10.2021 на сумму 15 095 руб.; 

- № 980 от 25.10.2021, счет-фактура № 1097 от 25.10.2021 на сумму 198 496 руб. 80 коп.; 

- № 981 от 25.10.2021, счет-фактура № 1098 от 25.10.2021 на сумму 172 906 руб.; 

- № 1074 от 09.11.2021, счет-фактура № 1230 от 09.11.2021 на сумму 41 681 руб.; 

- №1075 от 09.11.2021, счет-фактура № 1231 от 09.11.2021 на сумму 67 885 руб. 44 коп.; 

- № 1076 от 09.11.2021, счет-фактура № 1232 от 09.11.2021 на сумму 57 497 руб. 78 коп.; 

- № 1078 от 10.11.2021, счет-фактура № 1234 от 10.11.2021 на сумму 5 760 руб.; 

- № 1085 от 12.11.2021, счет-фактура № 1237 от 12.11.2021 на сумму 62 940 руб. 65 коп.; 

- № 1091 от 15.11.2021, счет-фактура № 1241 от 15.11.2021 на сумму 1 585 393 руб. 94 коп.;

- № 1092 от 15.11.2021, счет-фактура № 1242 от 15.11.2021 на сумму 140 746 руб. 27 коп.; 

- № 1100 от 17.11.2021, счет-фактура № 1250 от 17.11.2021 на сумму 2 194 руб. 20 коп.; 

- № 1108 от 22.11.2021, счет-фактура № 1261 от 22.11.2021 на сумму 138 087 руб. 22 коп.; 

- № 1115 от 23.11.2021, счет-фактура № 1267 от 23.11.2021 на сумму 10 657 руб. 50 коп.; 

- № 1119 от 25.11.2021, счет-фактура № 1268 от 25.11.2021 на сумму 20 580 руб.; 

- № 1151 от 30.11.2021, счет-фактура № 1289 от 30.11.2021 на сумму 58 469 руб. 36 коп.;

- № 1219 от 13.12.2021, счет-фактура № 1385 от 13.12.2021 на сумму 24 971 руб. 98 коп. 

Как указывает истец, поставленные истцом ответчику материалы остались не оплаченными, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 603 363 руб. 14 коп. за материалы, поставленные истцом по вышеуказанным товарным накладным. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2022 № 742 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Отсутствие действий по оплате задолженности со стороны ответчика послужило основанием для предъявления первоначаьного иска в суд.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО «НТС» просит взыскать с ООО «Сфера» 2 880 407 руб. 20 коп. задолженности по контракту, ссылаясь на выполнение работ по контракту в полном объеме, наличие дополнительного соглашения об изменении стоимости работ, а также тот факт, что выполненные работы подлежат оплате по иным расценкам, нежели согласованы сторонами.

Удовлетворение первоначальных и частичное удовлетворение встречных требований послужило основанием для обращения ООО «НТС» в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре поставки (глава 30 ГК РФ) и договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, отсутствие согласованного срока оплаты не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате принятого товара в порядке положений статьи 486 ГК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Ответчиком не оспаривается факт поставки ООО «Сфера» товара в заявленном истцом количестве и объеме, что также подтверждается материалами дела. 

В жалобе ее податель ссылается на то, что поставленные материалы отражены в Ведомости переработки давальческих материалов и были использованы им в рамках контракта по прямому назначению.

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету давальческого материала (оборудования), а также по возврату неиспользованного давальческого материала возложены на субподрядчика, в настоящем случае на ООО «НТС».

При этом под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119Н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»).

Стороны согласовали в пункте 3.2 контракта, что в рамках выполнения работ и услуг по объекту генподрядчик поручает, а подрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и Регламентов заказчика (в том числе с учетом их изменений в период срока действия контракта) обязуется осуществить следующее (включая, но не ограничиваясь) - поставку всех материалов и оборудования необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку генподрядчика и указанных в Приложении № 6).

Факт поставки давальческих материалов истцом ответчику подтверждается подписанной ведомостями переработки давальческих материалов от 31.01.2022 № 2, от 28.02.2022 № 2, от 28.02.2022 № 3.

По общему правилу надлежащими доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей. В частности постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету торговых операций: товарная накладная формы ТОРГ-12.

Товарные накладные (ТОРГ-12), за №№ 971 от 20.10.2021, 980 от 25.10.2021, № 981 от 25.10.2021, 1074 от 09.11.2021, 1075 от 09.11.2021, 1076 от 09.11.2021, 1078 от 10.11.2021, 1085 от 12.11.2021, 1091 от 15.11.2021, 1092 от 15.11.2021, 1100 от 17.11.2021, 1108 от 22.11.2021, 1115 от 23.11.2021, 1119 от 25.11.2021, 1151 от 30.11.2021, № 1219 от 13.12.2021, являющиеся основанием для взыскания задолженности за поставленные материалы, в ведомостях переработки давальческих материалов не указаны, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, применительно к настоящему случаю в материалах дела отсутствуют оформленные надлежащим образом и подписанные сторонами товарные накладные по передаче давальческих материалов.

Однако в материалы дела представлены иные документы, совокупная оценка которых в порядке статьи 71 АПК РФ, позволила суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности факта поставки товара, в связи с чем требования подлежали удовлетворению. 

Судом правомерно не принята во внимание ссылка ООО «НТС» на ведомость переработки давальческих материалов от 30.11.2022 № 1, поскольку указанный документ со стороны истца не подписан, а также поступил в адрес ответчика с электронного адреса, не являющегося адресом электронной почты истца, согласованного сторонами, в частности в контракте. 

Таким образом, требования правомерно удовлетворены судом по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела имеются подписанные с обеих сторон дополнительное соглашение от 08.10.2021 № 2, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2022 № 1 на сумму 2 138 869 руб. 05 коп., от 31.01.2022 №2 на сумму 633 013 руб. 63 коп., от 28.02.2022 № 3 на сумму 332 859 руб. 90 коп., от 28.02.2022 № 4 на сумму 185 447 руб. 46 коп., от 28.02.2022 № 5 на сумму 160 004 руб. 37 коп.

Факт выполнения работ и приемки их заказчиком без возражений на сумму 3 450 194 руб. 41 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, названные документы являются надлежащими доказательствами факта выполнения и сдачи истцом спорного объема работ заказчику.

В жалобе ее податель утверждает о расхождении дат в документах, а в частности ссылается, что дополнительное соглашение от 08.10.2021 № 2 к контракту не является надлежащим доказательством.

Судом отмечает, что сторонами подписано вышеназванное дополнительное соглашение с Приложением № 1 «Распределение Контрактной цены и график объемов финансирования» и с Приложением № 2 «График выполнения работ» к договору, согласно которому контрактная цена работ, подлежащая оплате, составляет 3 450 194 руб. 41 коп. Цена по смыслу статьи 709 ГК РФ является твердой.

Суд не исключает указанный документ из числа доказательств, поскольку оно подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, вместе с тем ООО «НТС» заявлений о его фальсификации, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, не заявлено. 

Апелляционный суд также отмечает, что подписывая дополнительное соглашение, податель жалобы действовал добровольно, принимая тем самым условия его условия (в частности с тем, что цена является твердой)

Истец, подписав с ответчиком акты выполненных работ и согласовав в пункте 4.1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2021 № 2 твердую цену фактически выполненных работ, тем самым выразил свое согласие на то, что указанные акты отражают реальное состояние исполненных сторонами договорных обязательств.

Вместе с тем ООО «НТС», предъявив требование о взыскании с ООО «Сфера» задолженности по оплате выполненных по договору работ, превышающей твердую цену, нарушает интересы ответчика.

Все условия сторонами согласованы, разногласий относительно каких-либо условий не поступало. Доказательств понуждения к заключению договора и дополнительного соглашения от 08.10.2021 № 2 к нему на невыгодных для субподрядчика условиях истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 08.12.2022, представитель истца по встречному иску в лице генерального директора ФИО4 подтвердил, что объем работ на сумму 3 450 194 руб. 41 коп. совпадает с объемом работ на сумму 5 753 407 руб. 20 коп. Дополнительный объем отсутствует. Работы идентичны, использованы разные расценки. При этом, работы на сумму 3 450 194 руб. 41 коп. согласованы в случае оплаты в ближайшее время. С учетом отсутствия оплаты, ООО «НТС» полагало, что данные работы подлежат оплате по иным расценкам, на сумму 5 753 407 руб. 20 коп. Указанные расценки обоснованы федеральными едиными расценками, действующие на тот момент.

Данный вывод ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств изменения цены работ в большую сторону (до 5 753 407 руб. 20 коп.), ООО «НТС» не вправе требовать увеличения оплаты за выполненные работы, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 3 450 194 руб. 41 коп., и возникновении у заказчика обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере.

ООО «Сфера» оплачены работы в сумме 2 873 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2021 № 16071, от 29.10.2021 № 16725, от 03.11.2021 № 17019, от 19.11.2021 № 18200, от 04.03.2022 № 3382, от 22.04.2022 № 6154, иных перечислений за выполненные работы ответчику не производилось. В связи с этим, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию задолженность в размере 577 194 руб. 41 коп. (3 450 194 руб. 41 коп. - 2 873 000 руб.).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ, пункт 1 стать 330 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску также просил взыскать пени за период с 20.01.2022 по 28.07.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 07.08.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 08.08.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

На основании пункта 6.5.3 контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 50 (пятидесяти) календарных дней следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета, счета_фактуры, оформленных подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов. 

Пунктом 29.15 контракта установлено, что в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.

Судом первой инстанции был скорректирован расчет процентов и пени, представленный ответчиком.  

Так, установив, что в спорном договоре сторонами согласована договорная неустойка, оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ не имелось, вместе с тем судом данное требование переквалифицировано в неустойку, с учетом ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21- 19954, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343

Судом рассчитана неустойка в размере 69 349 руб. 99 коп.

Расчеты проверены судом апелляционной инстанции, признаны обоснованными и арифметически верными.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем наличия в действиях ООО «Сфера» недобросовестного поведения, выразившегося, как полагает ООО «НТС», в предоставлении ссылки на дополнительное соглашение только после подачи встречного иска, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Указание в жалобе на незаконный отказ в проведении по делу экспертизы признается несостоятельным

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В рассматриваемом споре, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, а также учитывая отсутствие спора относительно объема выполненных работ, не имелось правовых оснований для назначения экспертизы по предложенному ответчиком вопросу.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-5673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

А.В. Веревкин