АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5134/22 

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-13295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслидер» (далее – общество «Транслидер», общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А07-13295/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от общества «Транслидер» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине позднего направления отзыва на кассационную жалобу и необходимости заявителя ознакомления с доводами отзыва.

Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку суд округа не нашел оснований для его удовлетворения, причины, указанные обществом для отложения судебного заседания, признаны судом округа неуважительными.  

В судебном заседании принял участие представитель Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Транслидер» вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 12 943 899 рублей. 

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – МБУ «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»), общество с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга» (далее – общество «Технологии рециклинга»), Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда первой инстанции от 15.11.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу N А07-13295/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

При новом рассмотрении дела Управление обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с общества «Транслидер» в бюджет городского округа города Уфа Республики Башкортостан денежные средства в размере 12 943 899 руб. в возмещение вреда по факту нарушения требований действующего природоохранного законодательства, а также обязать общество «Транслидер» разработать и утвердить проект рекультивации земельного участка общей площадью 793,66 кв.м, расположенного вблизи общества «Максидом» (географические координаты 54.789882, 56.085836 в.д.) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»; обязать общество «Транслидер» провести рекультивацию земельного участка общей площадью 793,66 кв.м., расположенного вблизи общества «Максидом» (географические координаты 54.789882, 56.085836 в.д.) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель. 

Определением суда первой инстанции от 17.05.2023 уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение суда отменено, исковые требования Управления удовлетворены в части. С общества «Транслидер» в доход бюджета городского округа город Уфа Республика Башкортостан взыскано в возмещение вреда 12 943 899 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Управления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями общества и размещением строительных отходов на спорный участок почвы. Кассатор отмечает отсутствие взаимосвязи между действиями ответчика и непосредственно возникшим ущербом окружающей среде. При этом указал, что отнесение строительного мусора к 5 классу опасности само по себе не означает, что его размещение на почве ведет к загрязнению почвы какими-либо загрязняющими веществами, к превышению наличия загрязняющих веществ условно-фоновых значений, притом, что истцом не представлено каких-либо доказательств загрязнения почвы, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. Факт складирования обществом отходов 5-го класса опасности Управлением не доказан. Ответчик только лишь осуществлял вывоз указанных отходов со спорной территории, о чем свидетельствует письмо № 654 от 29.05.2020 МБУ «Служба по благоустройству Калининского районного округа города Уфа», письмо от 03.06.2020 МБУ «СПБ мкр. Сипайлово Октябрьского района города Уфы». Указал на нарушения при отборе проб и на нарушения самого порядка при отборе проб, а также на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика. Кассатор отметил и то, что истцом не представлены доказательства того, что до размещения отходов плодородный слой почвы был нарушен или находился в истощенном состоянии. При этом суды не выяснили, кому принадлежит спорная территория, не установили собственника отходов, размещенных на земельном участке, в связи с чем общество полагает, что ответчиком по делу является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.      

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес Управления от Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры поступило на рассмотрение обращение гражданина ФИО2 (вх. № 4574-Р от 28.05.2020) с доводами о нарушении требований природоохранного законодательства на территории г. Уфа, Октябрьского района, Республики Башкортостан по факту складирования отходов на территории водоохранной зоны. 

Исполняющим обязанности руководителя Управления 01.06.2020 издан приказ № 487-п об утверждении рейдового задания о проведении рейдового осмотра, обследования земельных участков на территории г. Уфа и Уфимского района, ГО г. Уфа Республики Башкортостан с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды. 

Должностным лицом Управления, привлеченным для рейдового осмотра, 05.06.2020 с 11.00 до 11.30 часов осуществлено обследование территории на предмет соблюдения природоохранных требований по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, в 250 м по направлению на юго-запад от ул. Маршала Жукова, д. 42, составлен акт № 03/487-П/АД в ходе которого проведено фотографирование и видеосъемка. 

Осмотром установлено, что в 149 м от р. Уфа на неогороженной территории в водоохранной зоне р. Уфа на почве без твердого покрытия размещен мусор от сноса и разборки зданий несортированный (ФККО – 81290101724). На необорудованной поверхности ведет работу экскаватор Hitachi, государственный номер 

<

***> который перемещает привезенный мусор от сноса и разборки зданий, бой кирпича, арматуру, кусковой бетон. В 11.10 грузовой автомобиль SKANIA, государственный номер 

<

***> прибыл и произвел разгрузку строительных отходов на точку 1. На точке 2 с географическими координатами 54.789882, 56.085836 ведет работу фронтальный погрузчик с государственным номером 

<

***> который производил перемещение строительного мусора. 

Управлением установлено, что экскаватор Hitachi, государственный номер 

<

***> принадлежит на праве собственности обществу «Специальная техника» (ИНН 

<

***>), грузовой автомобиль SKANIA, государственный номер 

<

***> принадлежит ФИО3, фронтальный погрузчик, государственный номер 

<

***> принадлежит обществу «Транслидер». 

Между обществом «Технология Рециклинга» (заказчик) и обществом «Транслидер» (исполнитель) 02.06.2020 заключен договор № 02-06/20, в соответствии с условиями которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по организации перевозки строительных отходов с площадки, расположенной по адресу 

<

...>. 

Между ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ПАО «ОДК-УМПО») (заказчик) и обществом «Технология Рециклинга» (подрядчик) 12.05.2020 заключен договор подряда № 26/08- 54280, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в полном объеме работы по демонтажу производственного корпуса № 3 ПАО «ОДК-УМПО», расположенного по адресу 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3) и обеспечить выполнение работ, указанных в пункте 2.2. договора, в соответствии с нормами и правилами, сдать результат работ заказчику в сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение                            № 2), заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 2.2. указанного договора подрядчик, в том числе, обязуется выполнить работы по утилизации строительного мусора (бетон, ж/бетон, кирпич), образовавшегося в результате демонтажа. 

Управление 09.06.2020 направило в адрес филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» заявку № 03/1065 на определение площади и объема размещенных отходов (куб.м) на почве в 

<

...>, по результатам проведенного рейдового осмотра территории на предмет соблюдения природоохранных требований по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, в 250 м по направлению на юго-запад от ул. Маршала Жукова, д. 42. 

Филиал «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 18.06.2020 составило заключение № 6Э по результатам проведения маркшейдерский работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора согласно заявке Управления от 09.06.2020 № 03/1065, где определило площадь и общий объем размещенных отходов на почве, по адресу 

<

...>, равной 793,66 м?, объем насыпи размещения отходов – 971,2 м?. 

Специалист филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 19.06.2020 в присутствии должностного лица Управления в целях биотестирования отходов произвели отбор проб, место отбора: кучи строительного мусора: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, примерно 300 м восточнее ТЦ «Максидом» рядом с ЛЭП, примерно 180 м от русла р. Уфа, наименование отхода: строительные отходы после сноса и разборки здания, тара: темное стекло, агрегатное состояние пробы: смесь твердых материалов, по результатам составлен акт отбора проб отходов от 19.06.2020 № 21, произведена видеосъемка (диск с видеофиксацией). 

Согласно протоколу от 08.07.2020 № 45 филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» результатов биотестирования установлено, что образец отхода (строительные отходы после сноса и разборки зданий) относятся к 5 классу опасности. 

Управлением 12.08.2020 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении общества «Транслидер» ввиду недоказанности события административного правонарушения. 

Управлением в отношении общества «Транслидер» 20.08.2020 вынесено постановление № 08/163-О/АД о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а 30.09.2020 в отношении общества «Транслидер» вынесено постановление № 08/171-О/АД о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ. 

Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате складирования обществом «Транслидер» строительных отходов непосредственно на почве в водоохранной зоне р. Уфа, по Методике исчисления размера причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 № 18364) (далее – Методика № 238), а именно: 

- по пункту 9 Методики исчислен в стоимостной форме размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, по приведенной формуле и составил 12 586 752 руб.; 

- по пункту 10 Методики исчислен в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), по приведенной формуле и составил 357 147 руб. 

Общий размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 12 943 899 руб. 

Требование с предложением оплатить добровольно сумму ущерба направлено Управлением в адрес общества, однако было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в суд с настоящим исковыми требованиями. 

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта размещения отходов именно обществом «Транслидер».

Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из доказанности вреда, причиненного ответчиком спорному участку почвы в результате захламления и перекрытия ее поверхности отходами V класса опасности, составившего 12 943 899 рублей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. 

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы. 

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума                   № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В порядке пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий. 

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. 

Из правовой позиции пункта 8 Постановления № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

На основании части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

Из разъяснений пункта 2 Постановления № 49 следует, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. 

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела м установлено судом, постановлением Управления от 20.08.2020 № 08/163-О/АД общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в действиях общества «Транслидер» установлена объективная сторона правонарушения: 05.06.2020 общество «Транслидер» при осуществлении хозяйственной деятельности связанной со складированием, перемещением, транспортированием отходов V класса опасности - строительных отходов, нарушило специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории водоохранной зоны - р. Уфа, а именно осуществляло движение и стоянку транспортных средств (экскаватора Hitachi, государственный номер 

<

***> грузового автомобиля SKANIA, государственный номер 

<

***> фронтального погрузчика, государственный номер 

<

***>) на земельном участке в 250 метров по направлению на юго-запад от 

<

...>. 

Постановлением Управления от 30.09.2020 № 8/171-О/АД общество «Транслидер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ - несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, в действиях общества «Транслидер» установлена объективная сторона правонарушения: 05.06.2020 общество «Транслидер» допустило несанкционированное размещение и складирование на почве без твердого покрытия отходов IV класса опасности - несортированный мусор от сноса и разборки зданий: лом бетонных плит, битый кирпич, металлическая арматура и крепеж, на земельном участке, находящимся в водоохранной зоны р. Уфа вблизи 

<

...>. 

Указанные постановления обществом не обжалованы. 

Таким образом, факты захламления и перекрытия поверхности почвы несортированным мусором от сноса и разборки здания на земельном участке, находящимся в водоохранной зоны р. Уфа вблизи 

<

...> противоправными, виновными действиями общества «Транслидер» 05.06.2020 подтверждены материалами дел об административных правонарушениях, а также привлечением общества к административной ответственности по соответствующим статьям. 

Ссылка ответчика о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества «Транслидер» по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ в подтверждение обстоятельства, что им не допущено нарушение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, отклонена судом,  поскольку производство было прекращено Управлением ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных норм по причине неизвещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ. 

Из исследованной в судебном заседании 25.10.2023 видеозаписи от 05.06.2020, осуществлявшейся должностным лицом Управления в ходе рейдового осмотра, судом апелляционной инстанции установлено, что грузовой автомобиль SKANIA, государственный номер 

<

***> производил разгрузку строительных отходов на спорный участок почвы. 

Вместе с тем ответчик указывал, что 05.06.2020 указанная самоходная техника (экскаватор Hitachi, государственный номер 

<

***> фронтальный погрузчик, государственный номер 

<

***>) производили загрузку грузовой автомобиль SKANIA, государственный номер 

<

***> в соответствии с письмами МБУ «СПБ Калининского района» г. Уфы от 29.05.2020, МБУ «СПБ мкр Сипайлово» Октябрьского района г. Уфы от 03.06.2020 об оказании содействия в перевозке строительного бута с ул. Богородская в мкр.Самохваловка с последующей отсыпкой автодорог. 

Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 МБУ «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» предложено представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 18.10.2023 письменные пояснения и доказательства о наличии оснований направления в адрес общества «Транслидер» письма от 29.05.2020 № 654 с указанием осведомленности о месте нахождения строительных отходов по адресу в водоохранной зоне реки Уфы на территории Октябрьского района г. Уфа вблизи дома 42 по ул. Маршала Жукова, доказательства приема строительного бута от ответчика с указанием объема и дат приемки, адрес места нахождения автодороги, для отсыпки которой был затребованы у ответчика строительные отходы. 

МБУ «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в суд апелляционной инстанции не представлены письменные пояснения и соответствующие доказательства. 

В адрес МБУ «СПБ мкр. Сипайлово Октябрьского района г. Уфы» 21.09.2023 судом апелляционной инстанции направлен запрос о предоставлении аналогичных письменных пояснений и доказательств по письму от 03.06.2020. 

В ответе на запрос суда МБУ «СПБ мкр. Сипайлово Октябрьского района г. Уфы» 13.10.2023 сообщило, что информация и документы по факту принятия строительного бута от общества «Транслидер» отсутствует, единственные договорные отношения – заключение с ответчиком договора перевозки груза (елок) № 11/20-11 от 11.11.2020. 

Ответчик также не представил в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие его позицию о вывозе строительного мусора по просьбам указанных муниципальных учреждений. 

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт вывоза 05.06.2020 ответчиком строительного мусора с территории водоохранной зоны реки Уфы Октябрьского района г. Уфа вблизи дома 42 по ул. Маршала Жукова, опровергается материалами дела. 

Также ответчиком представлены доказательства того, что он вывозил строительные отходы (бетон, ж/бетон, кирпич), образовавшиеся в результате демонтажа здания, расположенного в 

<

...>, по договору с обществом «Технология Рециклинга» на земельный участок, находящийся у общества на праве аренды по договору аренды земельного участка от 02.05.2020, заключенного между ФИО4 (руководитель общества «Транслидер», субарендодатель) и обществом «Транслидер» (субарендатор), а также на полигон твердых бытовых отходов (далее – ТБО) по договору с муниципальным унитарным предприятием «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП «Спецавтохозяство по уборке города») (исполнитель) от 31.01.2020 № 108, по условиям которого исполнитель по заданию общества «Транслидер» (заказчик) осуществляет деятельность по оказанию услуг по размещению отходов производства и потребления на полигоне ТКО в объеме 5 000 м?.

При этом ответчик ссылался на то, что в зависимости от того, куда вывозились строительные отходы на площадку исполнителя или полигон ТБО, стороны по договору от 02.06.2020 02-06/20 (с обществом «Технология Рециклинга») согласовали разную стоимость услуг. 

Апелляционным судом установлено, что по условиям договора аренды от 01.05.2020 ФИО5 (арендодатель) обязуется предоставить ФИО4 (арендатор) за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 02:55:030401:26, площадью 1320 м?, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 18, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи. Целевое назначение земельного участка: Промышленные и коммунально-складские организации 3-5 классов опасности: машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства, строительная промышленность, обработка древесины, производства легкой промышленности (пункт 1.1). 

По условиям договора аренды № ЗУ18 от 02.05.2020 ФИО4 (субарендодатель) обязуется предоставить обществу «Транслидер» (субарендатор) за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 02:55:030401:26, площадью 1320 м?, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 18, а субарендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок. 

Между тем судом установлено, что указанное в договоре от 01.05.2020 целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 02:55:030401:26 противоречит выписке из Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:030401:26 участок предназначен для размещения складов и в 2020 г. полностью был расположен в границах зоны с особыми условиями использования: ограничение использования земельного участка в пределах зоны: СанПин № 2.1.4.1110-02 от 01.06.2002. Мероприятия на территории ЗСО поверхностных источников водоснабжения 1. Мероприятия по 2-му и 3-му поясам ЗСО – выявление объектов, загрязняющих источники водоснабжения, с разработкой конкретных водоохранных мероприятий, обеспеченных источниками финансирования, подрядными организациями и согласованных с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, что исключает возможность размещения отходов производства и потребления на данном земельном участке. 

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что общество «Транслидер», как лицо, на профессиональной основе оказывающее услуги по вывозу строительного мусора, как отхода производства, не могло не знать о невозможности размещение отходов производства и потребления на земельных участках, кроме как на полигонах ТБО. 

Как следует из положений статьи 1 Закона № 89-ФЗ, отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом. 

Судом учтено, что согласно Приказу Росприроднадзора от 22.05.2017                           № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 № 47008) отходы строительства и ремонта являются отходами (Блок 8). 

Согласно статье 10 Закона № 89-ФЗ при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами. 

Частями 1, 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ установлено, что запрещается ввод в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, которые связаны с обращением с отходами и не оснащены техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов. Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами. 

Согласно части 5 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. 

Согласно частям 6, 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. 

Согласно пункту 19 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792, в государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО), в частности, включаются сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, эксплуатирующем объект размещения отходов. 

Сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030401:26 в 2020 году был внесен в ГРОРО, являлся полигоном ТБО либо иным объектом, принимающем отходы в установленном порядке, ответчиком не представлено, соответственно, земельный участок не имеет статуса объекта размещения отходов. 

Как указывалось выше, Управление установило, что 05.06.2020 по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, в 250 м по направлению на юго-запад от ул. Маршала Жукова, д.42, факт разгрузки и размещения обществом «Транслидер» на почве без твердого покрытия мусора от сноса и разборки зданий несортированный (ФККО – 81290101724), что соответствует периоду оказания указанной организацией услуг по договору от 02.06.2020 № 02-06/20 с обществом «Технология Рециклинга» и виду строительных отходов, вывозимых ответчиком с площадки, расположенной по адресу 

<

...>, и периоду выполнения работ ООО «Технология Рециклинга» по договору от 12.05.2020 № 26/08-54280 для ПАО «ОДК-УМПО» по демонтажу производственного корпуса № 3 ПАО «ОДК-УМПО», расположенного по адресу 

<

...>, в том числе, работ по утилизации строительного мусора (бетон, ж/бетон, кирпич), образовавшегося в результате демонтажа, переданных на субподряд ООО «Транслидер». 

Из счета-фактуры от 08.06.2020 № 803, подписанного сторонами договора договору от 02.06.2020 № 02-06/20, следует, что 03.06.2020, 04.06.2020 обществом «Транслидер» вывезено строительных отходов на площадку исполнителя 1 482 м?, на полигон ТБО – 95 м?. 

Согласно актам приема-передачи отходов производства и потребления от 03.06.2020, 05.06.2020, а также контрольным талонам на прием отходов производства и потребления от 03.06.2020 МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» принято от общества «Транслидер» 90 м? отходов. 

Судом установлено, что 1 482 м? отходов производства и потребления, как указывает ответчик, были им вывезены на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030401:26, где размещение отходов невозможно, то обнаружение 05.06.2020 истцом выгрузки строительных отходов от демонтажа здания грузовым автомобилем SKANIA, государственный номер 

<

***> указанного среди прочих в реестрах перевозок отходов общества «Транслидер» для общества «Технология Рециклинга» от 03.06.2020, 04.06.3030, 05.06.2020, а также работы самоходной техники в интересах ответчика по разгрузке и размещению отходов на участке почвы, по адресу г. Уфа, Октябрьский район, в 250 м по направлению на юго-запад от ул. Маршала Жукова, д. 42, исходя из того, что вид и объем отходов, определенных специалистами (строительные отходы после сноса и разборки здания V класса опасности, объемом 971,2 м?), соотносятся с видом отходов и не превышает их объем (1 482 м?), вывезенных ответчиком с площадки по адресу 

<

...>, и выгруженных и размещенных на спорном участке почвы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу пришел к верному выводу о том, что истцом доказано, что именно ответчик захламил и перекрыл поверхность спорного участка почвы отходами производства и потребления V класса опасности, образовавшихся в результате демонтажа здания, расположенного по адресу 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ). 

 

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

Почва является самостоятельным компонентом окружающей среды, не допускается порча почвы, в том числе, запрещается сброс отходов производства и потребления на поверхность почвы. 

Соответственно, установленные противоправные, виновные факты захламления почвы и перекрытия поверхности почвы отходами производства и потребления свидетельствует о причинении вреда почве, как компоненту окружающей среды, что влечет для ответчика обязанность его возместить. 

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах») (пункт 14 Постановления № 49). 

Методика исчисления размера причиненного почвам как объекту окружающей среды, утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 № 18364). 

В соответствии с пунктом 1 Методики № 238 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения), данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. 

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2). 

Пунктами 9 и 10 Методики № 238 предусмотрены разные виды причинения вреда почве, а именно: в результате ее захламление, возникшего при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления, а также в результате перекрытия поверхности почвы искусственными покрытиями, в каждом из указанных случаев порчи почвы размер вреда определяется в стоимостной форме по разным формулам. 

Управлением заявлены требования о взыскании вреда с общества «Транслидер» в связи захламлением поверхности почвы (УЩотх), а также ввиду перекрытия поверхности почвы (УЩперекр) отходами V класса опасности. 

Размер вреда, причиненного почвам, рассчитанный по формуле по пункту 9 Методики № 238, составил 12 586 752 рублей. 

Размер вреда, причиненного почвам, рассчитанный по формуле по пункту 9 Методики № 238, составил 357 147 рублей. 

Общий размер вреда, причиненного спорному участку почвы, составил                   12 943 899 рублей. 

Таким образом, фактически при определении размера вреда в результате захламления и перекрытия поверхности почв требуется, в частности, установить площадь участка почвы, класс опасности отходов, массу отходов, категорию земель и приуроченность участка почв к видам лесорастительных зон, с учетом указанного не требуется проведения дополнительного исследования вопросов о глубине загрязнения почвы и о видах загрязняющих веществ, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ. 

Поскольку причинение обществом  «Транслидер» вреда окружающей среде не было вызвано поступлением в почву загрязняющих веществ (например, химических), а формулы расчета вреда: УЩперекр, УЩотх содержат в себе условно постоянные переменные, не требующих для их проверки специальных познаний, а фактически являющимися результатами измерений, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии процессуальной и фактической возможности разрешения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Таким образом, суд обоснованно указал, что установленные факты захламления и перекрытия поверхности спорного участка почвы отходами производства и потребления являются достаточными для вывода о наличии негативного воздействия на компонент окружающей среды в форме порчи спорного участка почвы действиями ответчика.

Представленное ответчиком заключение от 06.11.2020 ФГБУ «Центр агрохимической службы «Башкирский», в соответствии с которым отсутствуют в почве загрязняющие вещества, а мероприятия по рекультивации спорного участка почвы не требуются, признано судом неотносимым к предмету рассматриваемого спора доказательством. 

Ответчик в обоснование своей позиции указывал, что допущенные нарушения при отборе проб отходов со спорного участка почвы исключают принятие результатов их исследования, как для установления факта нарушения, так и для определения размера вреда в результате порчи почвы. 

Однако указанные доводы были отклонены судом в силу следующего.

Для отбора проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления утверждены Методические рекомендации ПНД                                          Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, пунктом 4.5 которых определен порядок отбора твердых отходов производства и потребления. Твердые отходы производства и потребления отбирают из специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения (свалки, полигоны) и накопления (контейнеры, емкости, площадки и т.д.) отходов или непосредственно в местах образования отходов. На свалках (полигонах) при однородном распределении отходов пробы отбирают из расчета одна объединенная проба на 100 м?. Объединенную пробу составляют путем смешения не менее 5 точечных проб, отобранных методом конверта. Масса точечной пробы должна быть не менее 200 г. Допускается объединение точечных проб с различных уровней отвалов отходов. Для твердых отходов, представляющих собой изделия крупных размеров массой более 1 кг, для исследований производят выборку одной единицы данного вида отходов из партии. Отбор проб твердых отходов для определения их токсичности производят в соответствии с требованиями соответствующих методик определения. Пробы твердых отходов хранят в емкостях с притертой или плотно завинченной крышкой или полиэтиленовых пакетах. Пробы твердых отходов не консервируют. 

В соответствии с ПНД Ф 12.4.2.1-99 «Отходы минерального происхождения. Рекомендации по отбору и подготовке проб. Общие положения» по результатам отбора проб составляется акт отбора точечных проб со схемой их размещения. В акте должны быть указаны следующие данные: должности и фамилии работников, отобравшего пробы и присутствовавшего при отборе, наименование и ведомственная принадлежность объекта для размещения отводов, место отбора (участок, горизонт, слой), характеристика материала отходов, цель отбора проб, номера отобранных точечных проб, период отбора проб, дата составления акта и подписи лиц, отобравшего и присутствовавшего при отборе. 

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 специалист филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в присутствии должностного лица Управления в целях биотестирования отходов произвели отбор проб, место отбора: кучи строительного мусора: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, примерно 300 м восточнее ТЦ «Максидом», рядом с ЛЭП, примерно 180 м от русла р. Уфа, наименование отхода: строительные отходы после сноса и разборки здания, тара: темное стекло, агрегатное состояние пробы: смесь твердых материалов, пробы взвешивались с помощью безмена BEZ-150, дата доставки пробы – 19.06.2020, по результатам составлен акт отбора проб отходов от 19.06.2020 № 21, произведена видеосъемка. 

Согласно протоколу от 08.07.2020 № 45 филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» результатов биотестирования установлено, что образец отхода (строительные отходы после сноса и разборки зданий) относятся к 5 классу опасности, из которого следует: место отбора – Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район; т.о. 1 - кучи строительного мусора, примерно 300 м восточнее ТЦ «Максидом», рядом с ЛЭП, примерно в 180 м от русла р. Уфа, 10 час. 15 мин. - 10 час. 30 мин.; акт отбора пробы - № 21 от 19.06.2020; - дата, время доставки проб: 19.06.2020, 11 час. 30 мин.; дата проведения измерений: 22.06.2020 – 26.06.2020;  количество проб: 1; количество измерений по протоколу - 2; по результатам биотестрирования представленный образец отхода относится к 5 классу опасности. 

Ответчик указывал, что из акта отбора проб отходов от 19.06.2020 № 21 невозможно установить способ отбора точечных проб, метод их отбора, количество точечных проб, из которых состоят указанные в акте отбора проб объединенные пробы, не указана масса объединённой пробы, не указаны сведения относительно емкости, в которую отобраны пробы, отсутствуют сведения о том, что пробы были опломбированы, отсутствует паспорт обследуемого участка. 

Между тем, судом установлено, что в акте отбора проб отходов от 19.06.2020 № 21 указаны сведения о весе объединенной пробы, тара, в которую отобрана проба (темное стекло), имеются сведения о средствах отбора пробы и ее измерения (совки, шпатели, безмен). 

Вопреки доводам ответчика, судом правильно указано об отсутствии оснований для принятия в качестве обязательных сведений в акте отбора проб указание на способ отбора точечных проб, метод их отбора, количество точечных проб, пломбировка (с учетом проведения исследований организацией, отбиравшей пробы), а также составление паспорта обследуемого участка. 

В рекомендуемом к применению акте отбора проб (Приложение Г к ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03) такие сведения также не указаны. 

Вопреки доводам кассатора, как верно указано судом, применение в данном случае норм КоАП РФ о необходимости участия понятого (глава 27 КоАП РФ, статья 25.7 КоАП РФ) является необоснованным, поскольку отбор проб отходов, а также их исследование проводились вне рамок производства по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25.10.2023 с участием ответчика исследована видеозапись отбора проб отходов от 19.06.2020, где должностное лицо Управления дало пояснения относительно метода отбора проб, указанных в акте  от 19.06.2020 № 21. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при отборе проб отходов, указав, что методика и процедура соответствует Методическим рекомендациям ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, при этом ответчиком не опровергнуто, что объединенная проба отобрана на спорном участке почвы, была исследована надлежащим образом в уполномоченной лаборатории, в результате установлено, что отходы относятся к V классу опасности. 

Также 09.06.2020 Управление направило в адрес филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» заявку № 03/1065 на определение площади и объема размещенных отходов (м?) на почве в 

<

...>, по результатам проведенного рейдового осмотра территории на предмет соблюдения природоохранных требований по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, в 250 м по направлению на юго-запад от ул. Маршала Жукова, д.42. 

Филиал «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 18.06.2020 составило заключение № 6Э по результатам проведения маркшейдерский работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора согласно заявке Управления от 09.06.2020 № 03/1065, где определило площадь и общий объем размещенных отходов на почве, по адресу 

<

...>, равной 793,66 м?, объем насыпи размещения отходов – 971,2 м?. 

Из содержания заключения от 18.06.2020 № 6Э следует, что специалистом филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» планово-высотная съемка отходов, находящихся по адресу 

<

...>, выполнялась методом спутниковых измерений в режиме RTK. Измерения выполнялись аппаратурой геодезической (GNSS-приемник) S-Max Geo (серийный номер 5729550620), которая на основании результатов периодической поверки (свидетельство о поверке АПМ № 0274421 до 08.08.2020) признано пригодным к применению. При производстве GPS/GLONASS-измерений применялся способ RTK, который обеспечивает получение поправок от сети базовых референт стаций в реальном времени. Погрешность измерения точек составляла не более 0,020 м в плане и 0,02 м по высоте. При передаче данных из приемника в персональный компьютер использовался программный продукт ПО «СПУТНИК» фирмы Руснавгеосеть. 

По результатам исполнительной съемки установлено, что площадь размещения отходов составила – 793,66 м?, объем насыпи отходов – 971,2 м?. 

Действительно, как установлено судом, в приложении № 5 указано на ознакомление с указанным заключением специалиста должностного лицу Управления 02.06.2020, однако с учетом даты заявки Управления (09.06.2020), утверждения заключения директором филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (25.06.2020), такое указание даты ознакомления является явной опечаткой и не может влиять на правильность содержания заключения. 

Учитывая, что все необходимые параметры специалистами установлены и обоснованно использованы Управлением для расчета по Методике № 238 общего размера вреда, причиненного ответчиком спорному участку почвы в результате захламления и перекрытия ее поверхности отходами V класса опасности, апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 12 943 899 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судак апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А07-13295/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      С.В. Лазарев