СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-19437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного секретарем ФИО2., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Грумант»  (№ 07АП-12861/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2018 года по делу № А45-19437/2018 (судья Смеречинская Я.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Грумант» (630123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (город Новосибирск, ОГРНИП 308220421900040, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 931 рубль.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019; ФИО5 на основании решения от 12.12.2014; ФИО6 по доверенности от 14.02.2019;

от ответчика -  ФИО3, лично; ФИО7 по доверенности от 31.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Грумант» (далее – ООО Корпорация «Грумант») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 931 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 479 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял материально-правовые требования; заявил отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 150, 151-152, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора возмездного оказания услуг № К-029 от 09.10.2017 на расчетный счет предпринимателя Шульца В.Э. перечислены денежные средства в сумме 320 000 рублей. Поскольку услуги ответчиком не оказаны, договор расторгнут, денежные средства необоснованно удерживаются ответчиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2018 года принят отказ ООО Корпорация «Грумант» от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 931 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО Корпорация «Грумант» в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО Корпорация «Грумант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд отклонил доводы истца о согласовании сторонами конкретного результата оказания услуг; необоснованно счел доказанным факт оказания услуг по консультированию работников истца и модификации программного обеспечения, установленного на технических средствах истца; протокол оказания информационно-консультационных услуг № К029001 от 30.04.2018 составлен ответчиком за рамками исполнения договора, а перечисленные в нем работы не составляют предмет договора; предоставленная в материалы дела переписка подтверждает отправку информации истцом ответчику, но не содержит информации об отправке ответов ответчика истцу; вывод суда о том, что истец, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика, предоставил исполнение по договору, имевшее встречный характер по отношению к обязательствам ответчика, исполненным им, по оказанию услуг в оплаченный истцом период с октября 2017 года по январь 2018, не соответствует материалам дела и пояснениям истца; ответчик не представил каких-либо доказательств затраченных часов; все доказательства, приводимые судом в подтверждение факта оказания услуг ответчиком, доказывают факт выполнения своих обязательств истцом, но никак не ответчиком.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО Корпорация «Грумант» отложено на 18 февраля 2019 года.

Ко дню судебного заседания от ООО Корпорация «Грумант» поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что целью заключения договора являлся перенос данных из ПП 1С версия 7.7 «Торговля и склад» в ПП 1С версии 8.3 УПП, написание процедур для переноса данных из ПП 1 С версии 7.7 «Бухгалтерия» в ПП 1С версии 8.3 УПП, написание процедур для переноса данных из ПП 1 С версии 8.3 ЗУП в ПО 1 С версии 8.3 УПП, проверка корректности управленческого и налогового учета ПП 1С версии 8.3 УПП, на что указано в статье 2 договора;  ответчиком услуги не оказаны, результата работ не передан; фактически услуги оказаны в апреле 2018 года ИП ФИО8, с которым заключен договор № В-235; поскольку результат работ ответчиком не достигнут, оснований для устных консультаций не имелось; предоставление удаленного доступа ответчику не свидетельствует об оказании услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 632 от 18.12.2017, счета на оплату № ОРК3164 от 15.12.2017, регистрационных карточек ПП версии 8.3.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приобщении представленных истцом дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщил, поскольку они касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, указанных в обжалуемом судебном акте обстоятельств и доводов сторон.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям, пояснили, что ответчик услуги по договору не оказал. Ответчик и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2018 года в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между ООО Корпорация «Грумант» (заказчиком) и предпринимателем ФИО9 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № К-029, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать консультационные услуги по вопросам использования и доработки программного продукта фирмы 1С версии 8.2-8.3 как предусмотрено в статье 2 настоящего договора. Заказчик обязуется оплатить эти услуги, как предусмотрено в статье 4 настоящего договора.

В силу статьи 2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующий комплекс услуг по информационно-консультационному обслуживанию, технической поддержке и сопровождению заказчика: 1) работы и услуги по технической поддержке и сопровождению ПП: -  редактирование и модификация типовых конфигураций, поставляемых в комплекте ПП, по заявке заказчика (как устной, так и письменной); - модификация пользовательских интерфейсов, настройка прав доступа пользователей к документам и отчетам системы с учетом специфики работы предприятия заказчика, по заявке заказчика; - установка новых релизов ПП (в пределах той же версии) по мере выпуска их фирмой 1С; - тестирование целостности информационной базы; 2) информационно-консультационное обслуживание заказчика: - консультации специалиста по методике работы и решению типовых задач учета в системе «1С: Предприятие» с учетом специфики работы предприятия заказчика, по заявке заказчика; - консультации специалиста по решению нетиповых задач учета в системе «1С:Предприятие» с учетом специфики работы предприятия заказчика, по заявке заказчика; - оценка корректности ввода информации, консультации и рекомендации по работе с программой; - получение заказчиком и пользователем заказчика, работающим с ПП, консультаций по телефону и в офисе исполнителя по вопросам, относящимся к эксплуатации ПП; 3) ежемесячное проведение профилактической проверки корректности работы ПП, целостности баз данных.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за обслуживание по настоящему договору осуществляет заказчиком не позднее даты, указанной в приложении № 2 к настоящему договору, и на основании счетов исполнителя.

В базовую стоимость информационно-консультационного обслуживания за один месяц входит стоимость работ и услуг, определенная согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункт 4.4 договора).

В приложении № 1 стороны определили цену за консультационное обслуживание в сумме 20 000 рублей в месяц, в которую входит 20 часов работы, не менее 4 выездов специалиста в месяц, а также достигли соглашения о цене обслуживания сверх плана – 1 000 рублей за каждый полный или неполный час работы.

В приложении № 2 согласовали график платежей по договору.

Во исполнение условий заключенного договора ООО Корпорация «Грумант» перечислило на расчетный счет предпринимателя Шульца В.Э. денежные средства в сумме 320 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 599 от 15.12.2017, № 399 от 02.02.2018, № 874 от 13.11.2017, № 252 от 10.10.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг № К-029 от 09.10.2017, ООО Корпорация «Грумант» направило в адрес предпринимателя Шульца В.Э. претензию с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО Корпорация «Грумант» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчиком услуг на заявленную сумму.

Между тем, делая данные выводы, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг,  регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В приложении № 1 к договору определена плата в сумме 20 000 рублей, которая  является величиной договорной цены за консультационное обслуживание в месяц. В сумму месячного информационно-консультационного обслуживания входит 20 часов работы, не менее 4 выездов специалиста. Также в Приложении № 1 к договору сторонами достигнуто соглашение о договорной цене за информационно-консультационное обслуживание сверх плана в сумме 1 000 рублей за каждый полный и неполный час работы.

Из буквального толкования условий пунктов 4.4, 4.5, 4.6 договора возмездного оказания услуг № К-029, приложения № 1 к названному договору (протокол соглашения о договорной цене на услуги по комплексному консультационному обслуживанию), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названным договором установлена абонентская плата - вознаграждение за услуги исполнителя в размере 20 000 рублей ежемесячно, которая подлежит уплате во всех случаях, когда объем оказанных услуг не превышает указанный в приложении № 1.

В судебных заседаниях истец не оспаривал, что имело место предоставление ответчику удаленного доступа для оказания услуг и телефонные звонки ответчику в период с октября 2017 года по январь 2018 года, в ходе рассмотрения дела и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что ответчик прекратил выходить на связь с февраля 2018 года, после чего ему и был прекращен удаленный доступ. В дальнейшем на связь ответчик вышел только уже после обращения в суд.

При этом предприниматель ФИО3 настаивал на исполнении обязательств по договору в части осуществления информационно-консультационного обслуживания работников истца.

С учетом установленной договором величины в 20 000 рублей в месяц, предоставления ответчику удаленного доступа к техническим средствам истца в период с октября 2017 по январь 2018 года включительно, а также того, что сам истец не отрицает телефонную связь с ответчиком в период с октября 2017 по январь 2018 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств оказания (обеспечения оказания) ответчиком соответствующих информационно-консультационных услуг в период с октября 2017 по январь 2018 года в объеме, не превышающем базовый (20 000 рублей в месяц) и принимая во внимание произведенные истцом платежи по договору считает, что на стороне ответчика не доказано неосновательное обогащение на сумму 80 00 рублей (4 мес. х 20 000 рублей).

В части оставшейся суммы суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что оказание услуг в указанный период в период с октября 2017 по январь 2018 года в большем объеме, нежели соответствует 20 000 рублей в месяц, не подтверждено ответчиком, а также им не подтвержден необходимыми доказательствами факт оказания услуг в период с февраля 2018 года.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 11292/11).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11).

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Между тем, надлежащих доказательств фактического оказания ответчиком услуг в спорный период в дело не представлено. Подписанных сторонами спора актов об оказании услуг не имеется. 

Представленные в материалы дела акт выполненных работ, протокол оказания услуг истцом не подписаны, переданы истцу уже после прекращения договора и после предъявления настоящего иска.

Ссылки ответчика на то, что данные документы составлены в пределах срока действия договора, являются необоснованными. При заключении договора в пункте 10.1 стороны согласовали условия, определяющие срок его действия с 09.10.2017 по 30.04.2018 с условием о продлении срока его действия на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон в течение 15 дней до истечения срока действия договора не заявит в письменном виде о намерении его расторгнуть или изменить его условия. В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что если заказчик намерен продлить настоящий договор, он долен уведомить исполнителя не позднее, чем за одну неделю до окончания срока действия договора. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продление срока действия договора обусловлено не только отсутствием возражений любой из сторон относительно продления, но и своевременным направлением заказчиком уведомления о намерении продлить договор. Поскольку заказчик о намерении продлить договор не заявлял, при этом в претензии от 20.04.2018 ясно выразил волеизъявление прекратить правоотношения по договору, договор действовал только по 30.04.2018.

В разделе 5 договора стороны определили порядок сдачи-приемки работ. Так, в соответствии с пунктом 5.1 исполнитель обязан ежемесячно вести Протокол оказания информационно-консультационных услуг по форме приложения № 4 к договору, отражающий количество часов и список выполненных работ у зак4азчика. Протоколы оказания информационно-консультационных услуг являются основанием для составления Актов сдачи-приемки работ (форма Акта приемки-передачи выполненных работ – Приложение № 3 к договору). На основании протоколов оказания информационно-консультационных услуг определяется общее количество часов обслуживания, а также стоимость работ по договору.

В пунктах 5.2, 5.3 договора стороны предусмотрели порядок, когда заказчик после получения от исполнителя названных документов в течение десяти дней обязан принять услуги и подписать оба экземпляра Акта, либо направить мотивированный отказ от  приемки работ. Услуги считаются и принятыми и подлежат оплате только если в течение десяти дней заказчик не подпишет акт и не сообщит о своих возражениях.

Из материалов дела и из объяснений участвующих в деле лиц следует, что в течение всего времени действия договора исполнитель не вел указанные в договоре по протоколы оказания услуг, отражающие количество часов и список выполненных работ.

Также в течение всего периода действия договора исполнителем не составлялись акты сдачи-приемки работ и не передавались заказчику для подписания.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом предприняты меры по выяснению у ответчика причин, по которым он, вопреки предложенным им же самим условиям договора о фиксации объема услуг в протоколах и в актах, которые должны были составляться ежемесячно, не выполнял названные функции. Каких-либо разумных причин, объясняющих невыполнение обязанностей по составлению протоколов оказания услуг и актов, ответчиком не сообщено. Ссылки на то, что он этого не делал, поскольку работы закончены не были, не соответствуют ни содержанию раздела 5 договора, ни обычно складывающейся практике, когда исполнитель, даже не окончив весь объем работ, указывает в акте фактически выполненный объем либо затраченное  время оказания услуг.

При рассмотрении дела установлено, что условия договора были предложены именно ответчиком, который является профессиональным участком рынка в сфере оказания услуг, связанных в работой в программными продуктами. В этой связи именно на ответчика, а не на истца, не являющегося профессионалом в соответствующей сфере, должны быть отнесены все риски, связанные в тем, что ответчик не предпринимал каких-либо мер по своевременной и предусмотренной договором фиксации объема оказанных услуг.

Иными доказательствами ответчик, являющийся исполнителем по договору, не подтвердил факт оказания и объем услуг. Так, представленная им видеозапись «создание 1СУПП_Грумант» выполнена на компьютере ответчика и не свидетельствует ни о факте оказания, ни о передаче результата оказанных услуг истцу. Результаты совместного осмотра, на которые сослался суд первой инстанции, указывает лишь на то, что на компьютере истца имеются некоторые данные (как указано в решении «конгломераты данных информационных баз конфигурации, относящейся к периоду действия договора от 09.10.2017» и «сведения об информационных базах данных, созданных в период оказания услуг по договору от 09.10.2017»), указывающие на то, что какой-то объем услуг ответчиком все же был оказан. Вместе с тем, поскольку доказательств того, какой именно объем услуг в какой период был оказан ответчик не представил в связи с тем, что не выполнял обязанность по составлению ежемесячных протоколов оказания услуг их представлению истцу для рассмотрения и подписания, обоснованность того, что услуг оказано более чем на 20 000 рублей в месяц ответчик не подтвердил. Электронная переписка ответчика с сотрудниками истца, в частности, с ФИО6 также не доказывает оказанием услуг в большем объеме, нежели базовый. Материалами дела не подтверждено, что услуги фактически были оказаны в большем объеме, нежели входит в согласованную сторонами в приложении № 1 к договору сумму 20 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что из собранных в деле доказательств усматривается факт оказания ответчику истцу услуг по договору возмездного оказания услуг № К-029 в течение заявленного истцом периода.

Более того, судом первой инстанции необоснованно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность представить доказательства оказания услуг ответчиком в меньшем объеме чем предусмотрено договором, при том, что ответчиком в нарушение положений договора обязанность поведению протоколов оказания услуг не выполнялась, объем услуг не фиксировался, а соответствующие акты не составлялись и не представлялись для подписания истцу.

Поскольку ответчиком факт оказания услуг не доказан, оснований для удержания денежных средств в сумме 240 000 рублей, за исключением согласованного в приложении № 1 к договору объема в 20 000 рублей в месяц, не имеется.

Исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2018 в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2018 года по делу № А45-19437/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу  общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Грумант» 240 000 рублей неосновательного обогащения, 7023 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску, 2 259 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Грумант» из федерального бюджета 115 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 950 от 20.06.2018.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Е.В. Афанасьева

 

Судьи                                        О.Ю. Киреева

 

                                                                                                        ФИО1