1796/2019-235000(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-41325/2018  

Дата принятия решения – 11 октября 2019 года. 

Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хафизова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ФИО1, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), о рассмотрении протокола по делу № А06-1817/2018, составленного в  отношении должностного лица, исполняющего на момент совершения административного  правонарушения обязанности председателя Палаты имущественных и земельных отношений  Менделеевского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 и применении к ФИО1 меру административной ответственности в  соответствии с ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, а именно административное наказание в виде  дисквалификации,  

с участием: 

от заявителя – представитель по доверенности от 29.12.2018г. ФИО2;  от ответчика – не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,  г.Казань (заявитель, антимонопольный орган) обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением к ФИО1, г.Елабуга (ответчик), о  рассмотрении протокола по делу № А06-1817/2018, составленного в отношении  должностного лица, исполняющего на момент совершения административного  правонарушения обязанности председателя Палаты имущественных и земельных отношений  Менделеевского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 и применении к ФИО1 меру административной ответственности в  соответствии с ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, а именно административное наказание в виде  дисквалификации.  

Определением от 14.03.2019г. производство по делу № А65-41325/2018 приостановлено  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу  А65-35606/2018.  

На основании определения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров,  возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда  РТ ФИО3 от 30.04.2019 г. произведена замена судьи Абдрахманова И.И. по делу   № А65-41325/2018 на судью Хафизова И.А.  

Определением от 23.09.2019 производство по делу № А65-41325/2018 возобновлено. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 06-62/2018 от  28.08.2018 о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан признала МКУ  

«Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района  Республики Татарстан» и гр. ФИО4 нарушившими статью 16 Федерального закона от  26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в части заключения антиконкурентного  соглашения при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:27:070203:30  в аренду по предварительному согласованию в обход требований законодательства, что  привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

На момент совершения указанного нарушения антимонопольного законодательства,  ФИО1, действовала как должностное лицо, в рамках  предоставленных ей полномочий. Соответственно, антимонопольный орган пришел к  выводу, что нарушение антимонопольного законодательства явилось следствием действий, в  том числе данного должностного лица, то есть имеет место совершение административного  правонарушения со стороны должностного лица в соответствии с его служебным  положением и в связи с исполнением функций организационно-распорядительного и  административно-хозяйственного характера.  

На основании изложенного 30 ноября 2018г. Управлением возбуждено  административное дело № А06-1817/2018 в отношении ФИО1. Составление протокола по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ было назначено на  30 ноября 2018г. в 13 часов 00 минут.  

По результатам проверки административным органом составлен протокол об  административном нарушении от 30.11.2018 № А06-1817/2018 в отношении исполнявшего на  момент совершения административного правонарушения обязанности председателя Палаты  имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ  ФИО1 по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (КоАП РФ) управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст.14.32 КоАП РФ  с назначением административного наказания в виде дисквалификации.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав  представителя заявителя, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с  законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и  условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

На основании части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной  власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного  самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или  организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии  с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо  осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати  тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.  

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ,  являются федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции  указанных органов органы или организации либо государственные внебюджетные фонды.  

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ привлечению к  административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им  административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать, в  том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в муниципальных организациях.  

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного  правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые  данным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность,  виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного  административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу  об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного  правонарушения.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В силу положений статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит  должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.  

В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается  лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями  осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном  законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в  служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных  органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных  организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и  воинских формированиях Российской Федерации.  

Исходя из смысла приведенной нормы, должностным лицом является лицо, имеющее  в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений,  

порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не  находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к  возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.  

Судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения  ФИО1 являлся должностным лицом государственного органа - МКУ «Палата  имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района  Республики Татарстан».  

28.08.2018 УФАС по РТ принято решение по делу о нарушении антимонопольного  N06-62/2018.  

В пункте 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых  вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного  законодательства" разъяснено, что вступление в силу решения комиссии антимонопольного  органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства  Российской Федерации является поводом к возбуждению дела об административном  правонарушении, предусмотренном, в том числе, статьей 14.32 КоАП РФ.  

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения  антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело  об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее  решение в судебном порядке.  

Таким образом, вступление в законную силу решения антимонопольного органа от  28.08.2018 по делу N06-62/2018 стало основанием для возбуждения в отношении  должностного лица ФИО1 дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.  

УФАС по РТ, основываясь на указанном решении, вменяет ФИО1  нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в заключения  антиконкурентного соглашения при предоставлении земельного участка с кадастровым  номером 16:27:070203:30 в аренду по предварительному согласованию в обход требований  законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению,  устранению конкуренции и нарушении статьи 16 Закона N 135-ФЗ.  

Законность и обоснованность названного решения антимонопольного органа была  предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела № А65- 35606/2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 по делу № А65- 35606/2018 заявленные требования удовлетворены. Пункт 1 и пункт 2 решения УФАС по РТ  от 25.09.2018 г. по делу № 06-62/2018 признаны незаконными.  

Не согласившись с решением суда, УФАС по РТ обратилось с апелляционной  жалобой на него.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019  апелляционная жалоба возвращена.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.06.2019 по делу № А65-35606/2018 вступило в законную силу.  

Судом при рассмотрении дела № А65-35606/2018 установлено, что антимонопольным  органом не доказано, что Палатой и ФИО4 было заключено такое соглашение или  совершены согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции. ФИО4 в установленном на тот период  порядке обратился в Палату с соответствующим заявлением. Поскольку заявление о  предоставлении земельного участка в аренду поступило только от ФИО4 Палата  распоряжением № 500 от 02.11.2016г. предоставила ему указанный земельный участок в  аренду 26.12.2016г. был заключен договор аренды № 191 земельного участка. При этом само  по себе нарушение Палатой установленного порядка опубликования извещения о  предоставлении в аренду земельного участка не свидетельствует о заключении  антиконкурентого соглашения между Палатой и ФИО4, равно как и о совершении  согласованных действий, ограничивающих конкуренцию. Заключенный договор аренды  таким доказательством также не является. При таких обстоятельствах в отсутствие в  

материалах дела доказательств осуществления Палатой и Ереминым А.В.  согласованных действий, приведших к недопущению, ограничению, устранению  конкуренции, ни в устной, ни в письменной форме, вывод антимонопольного органа о  нарушении указанными лицами ст.16 Закона о защите конкуренции является  необоснованным.  

Таким образом, факт наличия со стороны Палаты имущественных и земельных  отношений Менделеевского муниципального района РТ действия, недопустимого в  соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которое  приводит или может привести к ограничению конкуренции, не установлен.  

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Указанный судебный акты по делу № А65-35606/2018 имеет преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку дело об административном  правонарушении № А06-1817/2018 и составленный протокол об административном  правонарушении от 30.11.2018 № А06-1817/2018 вынесены по результатам рассмотрения  решения УФАС по РТ от 25.09.2018 г. по делу № 06-62/2018, в связи с чем установленные в  ходе рассмотрения дела № А65-35606/2018 обстоятельства, не подлежат повторному  доказыванию.  

Таким образом, объективная сторона, выраженная в нарушении запретов,  установленных статьей 16 Закона N 135-ФЗ в действиях должностного лица Палаты, не  установлена.  

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств виновных действий  должностного лица, направленных на нарушение антимонопольного законодательства, суд  приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи  14.32 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава  административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство  по делу об административном правонарушении, в связи с чем у суда отсутствуют правовые  основания для привлечения должностного лица к административной ответственности по  части 7 статьи 14.32 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об  отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности в случае если установит, что отсутствуют основания для  привлечения к административной ответственности.  

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок  давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, что также  является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к  административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения  административного правонарушения за нарушение антимонопольного законодательства  Российской Федерации.  

За административные правонарушения, влекущие применение административного  наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной  ответственности не позднее одного года со дня совершения административного  правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня  его обнаружения (ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ).  

В силу ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной  ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9,  14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня  

вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым  установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения дела о нарушении  антимонопольного законодательства по делу N06-62/2018 Комиссия УФАС по РТ вынесла  решение 28.08.2018. Следовательно, годичный срок давности привлечения к  административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела судом истек.  

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6  статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к  административной ответственности.  

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к  административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска  суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности  согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное выше, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья И.А. Хафизов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 12:13:05

 Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович