АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26485/2022

Дело № А49-7244/2021

г. Казань

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца  –  ФИО1, доверенность от 17.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ацинус Групп» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 

по делу № А49-7244/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ацинус Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Периметр» о взыскании 21 452 035 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Лэнд», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ацинус Групп» (далее – ООО «Ацинус Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Периметр» (далее – ООО «СТ-Периметр», ответчик) о взыскании суммы 21 452 035 руб., в том числе, 19 501 850 руб. 00 коп. - долг по договору генерального подряда № 10-01/2018 от 10.01.2018, права требования по которому приобретено истцом у Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лэнд» (далее – ООО «Строй-Лэнд») по договору уступки прав требования № 1 от 08.07.2021; 1 950 185 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ацинус Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. С обжалуемыми судебными актами не согласен и полагает, что они подлежат отмене, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а при их принятии судами допущены нарушения положений норм как материального так и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

ООО «CT-Периметр» представлен отзыв, считает кассационную жалобу истца на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Обращаясь в суд, истец указывал, что между ООО «CT-Периметр» (заказчик) и ООО «Строй-Лэнд» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 10.01.2018 № 10-01/2018, согласно условиям которого генподрядчик обязался осуществить подряд на строительство административного здания по адресу: 

<

...>.

Цена договора составила 19 501 850 руб.

Генподрядчиком обязательства по договору были исполнены в полном объеме в предусмотренные договором сроки. 

После сдачи работ между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2018. 

Разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию № 58-29-029-2018 было выдано 13.08.2018.

В адрес заказчика были направлены справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.07.2018 и акт о приемке выполненных работ № 1от 25.07.2018, которые не были подписаны ответчиком и не были возвращены генподрядчику.

Согласно п. 3.3. договора окончательный расчет по этапу работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ соответствующего этапа. 

Поскольку Акт сдачи-приемки работ был подписан 25.07.2018, установленный договором срок оплаты истек 08.08.2018.

Генподрядчиком 28.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия от 18.01.2021 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения. 

Генподрядчиком 01.06.2021 в адрес ответчика повторно были направлены справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.07.2018 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2018.

Впоследствии генподрядчик на основании договора от 08.07.2021 № 1 уступил права требования с ответчика суммы долга в размере стоимости работ ООО «Ацинус Групп».

ООО «Ацинус Групп» 15.07.2021 направило уведомление об уступке прав требования ответчику, содержащее требование об оплате работ, однако оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что действительно, между сторонами был заключен договор генерального подряда № 10-01/2018 от 10.01.2018, однако его содержание существенным образом отличается от того текста, который предоставил истец. 

Полагал, что данная ситуация является результатом недобросовестных действий истца и подрядчика, так как данный договор неоднократно менялся в процессе согласования, а подрядчик воспользовался оставшимся в его распоряжении несогласованным ответчиком экземпляром договора.

Ответчиком в суде первой инстанции был представлен договор с тем же предметом, что в экземпляре истца, однако стоимость работ составила 7 840 000 руб.

Ответчик полагал, что именно этот вариант договора № 10-01/2018 от 10.01.2018 был согласован, подписан и исполнен сторонами в полном объеме.

Ответчиком представлен в материалы дела полный комплект подписанных документов, отражающих отношения сторон по договору подряда № 10-01/2018 от 10.01.2018 на сумму 7 840 000 руб., в том числе, акт выполненных работ (КС-2) на сумму 7 840 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) на ту же сумму, а также платежные поручения, подтверждающие выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 7 840 000 руб.

Ответчиком в материалы дела также представлен счет-фактура № 32 от 25.07.2018, подписанный генеральным директором исполнителя и подтверждающий отражение выполненных работ для целей бухгалтерского учета.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору № 10-01/2018 от 10.01.2018, в соответствии с которым взаимные обязательства сторон исполнены в полном объеме и взаимных задолженностей у сторон не имеется.

С целью устранения противоречий в документах судом в ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы были запрошены документы, представленные ООО «СтройЛэнд» в порядке ст. 93, 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «СТ-Периметр.

В материалы дела были представлены договор подряда № 10-01/2018 от 10.01.2018, акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З), подписанные сторонами на сумму 7 840 000 руб., а также представлен акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, согласно которому задолженность на 31.12.2018 между сторонами отсутствует, содержание акта сверки также отражает платежные поручения, представленные ответчиком, подтверждающие выполнение им обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме. Кроме того, осуществление ответчиком платежей подтверждаются карточкой счета ООО «СтройЛэнд».

Судами установлено, что представленные налоговым органом документы полностью соответствуют документам, представленным ответчиком. Представленные ответчиком в материалы дела документы являются доказательством выполнения обязательств ответчиком по заключенному договору на сумму 7 840 000 руб.

В свою очередь, обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, своего подтверждения в материалах дела не нашли и опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными ответчиком и налоговым органом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

При этом судами принято во внимание, что представленная истцом спецификация к договору на сумму 19 501 850 руб., отражающая виды и объемы работ, подлежащих выполнению, не подписана со стороны ответчика, тогда как спецификация к договору на 7 840 000 руб. подписана и ООО «Строй-Лэнд», и ответчиком. 

Поскольку фактически сторонами не был согласован предмет договора подряда, суды пришли к выводу о незаключенности договора на сумму 19 501 850 руб.

Сам по себе подписанный акт от 25.07.2018 на сумму 19 501 850 руб. в отсутствие иных доказательств, подтверждающих заключение и исполнение сторонами договора на данную сумму, не может служить однозначным и достаточным доказательством выполнения третьим лицом работ на указанную сумму.

Кроме того, после получения от ООО «Строй-Лэнд» претензий, направленных последним по истечении длительного времени, ответчик сообщал третьему лицу об отсутствии долга и направил имеющийся у ответчика договор на сумму 7 840 000 руб., акт по форме КС-2 и платежные поручения об оплате. 

Впоследствии в ответ на уведомление истца об уступке права требования долга ответчик также сообщил ему о наличии с третьим лицом договора только на сумму 7 840 000 руб. и его полном исполнении сторонами договора, приложив подтверждающие документы.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что истец не смог доказать надлежащими доказательствами, отвечающими требованиями ст. ст. 67, 68 АПК РФ факт заключения сторонами договора на сумму 19 501 850 руб. и факт его выполнения третьим лицом.

Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022  по делу № А49-7244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

       Н.Ю. Мельникова