АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7796/2021

г. Томск

26 октября 2021 г.

– дата объявления резолютивной части решения

27 октября 2021 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Н.А. Шестеровой

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Томскспецстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2

к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества

при участии:

от истца – ФИО2, конкурсного управляющего, ФИО3,  представителя по доверенности от 13.09.2021,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 16.11.2020 № 80, 

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Томскспецстроймеханизация» (далее – ЖСК «ТССМ») обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – АО «СУ ТДСК») об истребовании у ответчика следующего имущества:

- Прогон ЖБ 6000*200*500(h) (ПРГ 60.2,5) – 6 шт.;

- Прогон ЖБ 3600*200*400(h) (ПРГ 60.2,5) – 2 шт.;

- Плита ЖБ 7200*1500*220(h) – 13 шт.;

- Плита ЖБ 7200*1200*220(h) – 14 шт.;

- Плита ЖБ 7200*1000*220(h) – 1 шт.;

- Плита ЖБ 6300*1000*220(h) – 15 шт.;

- Плита ЖБ 3600*1500*220(h) – 4 шт.;

- Плита ЖБ 2400*1500*220(h) – 1 шт.;

- Плита ЖБ 2400*1200*220(h) – 1 шт.;

- Плита ЖБ 6500*1500*220 (h) – 2 шт.;

- Лестничная площадка 2500-15800*220 (h) – 2 шт.;

- ФБС 24-6-6 – 49 шт.;

- ФБС 24-4-6 – 11 шт.;

- ФБС 9-4-6 – 2 шт.;

- Сваи ЖБ 6000*300*300 (5200*300) - 3 шт.;

- Лестничный марш 1ЛМ 27.11.14-4 (120х240) – 2 шт.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что во исполнение решения арбитражного суда от 25.03.2019 по делу № А67-14138/2018 об освобождении земельного участка путем сноса на нем самовольной постройки истца,  ответчик в рамках договора субподряда от 10.06.2020 № 9/19 выполнил работы по демонтажу здания и перебазировке ЖБИ с обязательством по сохранению на объекте «Многоквартирный жилой дом по пер. Орловскому, 12 в г. Томске». 21.10.2020 комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика произведен осмотр вышеуказанного имущества. Поскольку указанное в акте осмотра от 21.10.2020 № 1 имущество (железобетонные конструкции) является собственностью ЖСК «Томскспецстроймеханизация», конкурсным управляющим направлено требование о передаче имущества истцу, которое ответчиком не исполнено (л.д. 4-7).

Ответчик, третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьего лица (часть  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражений относительно нахождения у ответчика истребуемого имущества и его количества не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, муниципальным образованием «город Томск»  (арендодатель) передан земельный участок ЖСК «ТССМ» (арендатор) по договору аренды от 28.02.2007 № ТО-21-16724 земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200003:284 с площадью 3010 кв.м для строительства жилого дома с объектами соцкультбыта (л.д. 21-27). 

ЖСК «ТССМ» произвело частичное строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14138/2018 от 25.03.2019 объект незавершенного строительства (строение), расположенный на земельном участке площадью 2 388 кв.м, кадастровый номер земельного участка 70:21:0200003:2794 (категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома 2-4 этажа), по адресу: 

<

...> признан самовольной постройкой. Арбитражный суд Томской области обязал ЖСК «Томскспецстроймеханизация» освободить земельный участок площадью 2 388 кв. м, кадастровый номер земельного участка  70:21:0200003:2794, по адресу: 

<

...>, от имущества путем сноса расположенной на нем самовольной постройки в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» право сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке площадью 2 388 кв. м, кадастровый номер земельного участка 70:21:0200003:2794, по адресу: 

<

...>, собственными силами, с последующим возмещением расходов по сносу за счет жилищно-строительного кооператива «Томскспецстроймеханизация».

10.06.2020 между ООО «Квартал» (заказчик) и ЗАО «СУ ТДСК» (в настоящее время – АО «СУ ТДСК», подрядчик) заключен договор субподряда 9/19, согласно которому ЗАО «Су ТДСК» выполнило работы по демонтажу здания и перебазировке ЖБИ с обязательством по сохранению, на объекте «Многоквартирный жилой дом по пер. Орловскому, 12 в г. Томске» (л.д. 18-19).

21.10.2020 комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика,  произведен осмотр вышеуказанного имущества (л.д. 40-42).

Указанное в акте осмотра от 21.10.2020 № 1 имущество (железобетонные конструкции), является собственностью ЖСК «ТССМ», в связи с чем, конкурсный управляющий неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче имущества истцу. 

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела суд должен самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении, в том числе вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем деле заявлен виндикационный иск в отношении движимого имущества (прогоны ЖБ, плиты ЖБ, лестничная площадка, ФБС, сваи ЖБ, лестничный марш), определенного только родовыми признаками.

Ссылка истца на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, так как предметом виндикационного иска может являться только имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками и находящееся в фактическом незаконном владении ответчика.

Между тем в случае приобретения иным лицом в отсутствие правовых оснований имущества, определенного родовыми признаками, права лица, являвшегося законным владельцем этого имущества, также подлежат защите. В данном случае для защиты соответствующих прав подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Так, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы дела представлены акты осмотра от 21.10.2020 № 1, от 13.10.2021 (л.д. 40-42, 54), подписанные представителями обеих сторон, подтверждающие факт нахождения спорных железобетонных конструкций во владении ответчика по адресу: 

<

...>. Указанные акты содержат сведения об имуществе, принадлежащего истцу и подлежащего передаче. 

Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, сторонами не оспаривается. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика нахождение спорного имущества во владении ответчика не отрицал, выразил готовность передать истцу в натуре спорное имущество. 

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Материалы дела свидетельствуют о возможности возврата истцу имущества, поименованного в актах от 21.10.2020, от 13.10.2021, в натуре. 

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая, что количество ФБС в актах определено примерно, ввиду, того, что они складированы «навалом» и установить их точное количество в настоящее время не возможно, стороны в случае выявления в ходе передачи ФБС расхождения их реального количества с количеством, указанным в настоящем решении, не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам либо заключить мировое соглашение в процессе исполнения судебного акта.

С учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существа принимаемого решения, суд считает разумным срок совершения соответствующих действий равным 7 дням с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 14.09.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» в 7-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу передать жилищно-строительному кооперативу «Томскспецстроймеханизация» передать по акту приема-передачи следующее имущество:

- Прогон ЖБ 6000*200*500(h) (ПРГ 60.2,5) – 6 шт.;

- Прогон ЖБ 3600*200*400(h) (ПРГ 60.2,5) – 2 шт.;

- Плита ЖБ 7200*1500*220(h) – 13 шт.;

- Плита ЖБ 7200*1200*220(h) – 14 шт.;

- Плита ЖБ 7200*1000*220(h) – 1 шт.;

- Плита ЖБ 6300*1000*220(h) – 15 шт.;

- Плита ЖБ 3600*1500*220(h) – 4 шт.;

- Плита ЖБ 2400*1500*220(h) – 1 шт.;

- Плита ЖБ 2400*1200*220(h) – 1 шт.;

- Плита ЖБ 6500*1500*220 (h) – 2 шт.;

- Лестничная площадка 2500-15800*220 (h) – 2 шт.;

- ФБС 24-6-6 – 49 шт.;

- ФБС 24-4-6 – 11 шт.;

- ФБС 9-4-6 – 2 шт.;

- Сваи ЖБ 6000*300*300 (5200*300) - 3 шт.;

- Лестничный марш 1ЛМ 27.11.14-4 (120х240) – 2 шт.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                        М.О. Попилов