ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34806/2018

г. Красноярск

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» апреля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой»: Лопатниковой Е.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сота-Строй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2019 года по делу № А33-34806/2018, принятое судьей Сысоевой О.В.,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» (ИНН 3525347689, ОГРН 1153525010540, далее – истец, ООО «Сота-Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» (ИНН 2465230057, ОГРН 1092468054018, далее – ответчик, ООО «Северпроектстрой») о взыскании неустойки в сумме 1 067 849 рублей 95 копеек.

Решением суда от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Северпроектстрой» в пользу ООО «Сота-Строй» взыскано 1 021 387 рублей 12 копеек неустойки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Как полагает заявитель жалобы, вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что рабочая документация была согласована 07.04.2017, противоречит установленным в рамках дела № А33-20900/2017 обстоятельствам.

Кроме того, по мнению заявителя, условие договора об оплате результата работ в сумме 5 033 898 рублей 31 копеек в первый рабочий четверг по истечении 20 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ, который подписывается после согласования результата работ АО «НИПИгазпереработка» не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить. Указанное событие, с которыми в пункте 4.2 договора связаны сроки исполнения обязательства по оплате заказчиком результатов работ зависит от воли третьих лиц, а именно: от воли АО «НИПИгазпереработка».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.04.2019. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 17.04.2019.

Определением от 16.04.2019 в связи с очередным отпуском судьи в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Споткай Л.Е.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

14.02.2017 между ООО «СОТА-СТРОЙ» (подрядчиком) и ООО «Северпроектстрой» (заказчиком) заключен договор подряда на разработку рабочей документации № СОТ/СПС/З/0217/01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение разработки рабочей документации по объекту: «Модульные здания для временного вахтового поселка строителей по объекту «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 2» в составе стройки «Амурский газоперерабатывающий завод» на следующие здания:

1.1.1 Теплый склад не менее 1100 м.2 - 1 компл.;

1.1.2 Теплый склад не менее 4000 м2 с административно-бытовой зоной - 1 комп.;

1.1.3 Теплый склад лакокрасочных материалов не менее 500 м2 - 1 компл.;

1.1.4 Теплый склад не менее 4000 м2 - 3 компл.;

1.1.5 Холодный склад не менее 4000 м2 - 4 компл.,

В силу пункта 1.2 договора объем работ на разработку рабочей документации, определен техническими заданиями (приложение № 1,2,3,4,5).

По условиям пункта 1.3 договора рабочая документация, разрабатывается на основе технических требований, являющихся непосредственным руководством при выполнении работ, включающие в себя: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в технических требованиях технических решений, необходимых для строительства объекта, в том числе производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий, включающая в себя рабочие чертежи, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам и прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта в отношении объекта, и утвержденная генподрядчиком «в производство работ» в соответствии с условиями настоящего договора, а так же сметную документацию.

Согласно пункту 2.1 договора общий срок выполнения работ определен сторонами: начало работ -14.02.2017; окончание – 16.02.2017.

В силу пункта 2.1.3 договора результатом работ является согласование рабочей документации АО «НИПИгазпереработка».

Стороны согласовали в пункте 3.2.10 договора, что подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренные договором и техническим заданием и передать на согласование в АО «НИПИгазпереработка» до 16.02.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполняемых работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 8 300 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика:

- предоплата в размере 2 000 000 рублей - в срок до 16.02.2017 (пункт 4.2.1 договора);

- сумма в размере 5 033 898 рублей 31 копейки - в первый рабочий четверг по истечении 20 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ, который подписывается после согласования результата работ АО «НИПИгазпереработка» (пункт 4.2.2 договора);

- сумма 1 266 101 рубль 69 копеек выплачивается в течении 5-ти банковских дней после предоставления налоговой декларации по НДС со всеми приложениями за первый квартал 2017 года с отметкой ИФНС о принятии отчета. (пункт 4.2.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технического задания на проектирование, с учетом согласования АО «НИПИгазпереработка».

Согласно пункту 5.2 договора перечень документации, подлежащей сдаче заказчику, определяется техническим заданием на проектирование.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику в сроки, установленные в пункте 2.1.2 договора, комплект рабочей документации (включая 6 компл. бум. экз., электронный вариант в формате .pdf и .dwg) с приложением соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, включая согласование АО «НИПИгазпереработка» и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки проектных работ и подписания акта приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

На основании пункта 6.2 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы неустойку в размере 0,03 % суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ответчик платежным поручением от 15.02.20017 № 95 перечислил предоплату по договору в размере 2 000 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что работы выполнены по договору на сумму 8 300 000 рублей, в подтверждение представлен акт от 20.03.2017 № 11.

Также, истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2018 по делу № А33-20900/2017 взыскано с ООО «Северпроектстрой» в пользу ООО «Сота-Строй» 6 300 000 рублей задолженности по договору подряда от 14.02.2017 № СОТ/СПС/З/0217/01. 

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ. 

Поскольку ответчиком неустойка не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, скорректировав при этом расчет истца ввиду неверного определения последним начала периодов просрочки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор   от 14.02.2017№ СОТ/СПС/3/0217/01, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил в материалы дела акт от 20.03.2017 № 11 на сумму 8 300 000 рублей, подписанный в одностороннем порядке.

Вместе с тем факт выполнения истцом работ на указанную сумму установлен  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2018 по делу № А33-20900/2017, которым  с ООО «Северпроектстрой» в пользу ООО «Сота-Строй» взыскано 6 300 000 рублей задолженности по договору подряда от 14.02.2017 № СОТ/СПС/З/0217/01. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является доказанным факт выполнения истцом работ.

Ответчиком в свою очередь нарушен срок оплаты выполненных работ по договору, что последним не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка, требование о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела.

Спор сторон по настоящему делу заключается в определении начальной даты периода просрочки. Ответчик представил контррасчет. 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что на сумму 5 033 898 рублей 31 копейки подлежит начислению неустойка, исходя из согласованного сторонами условия пункта 4.2.2 договора.

Так, согласно пункту 4.2.2 договора, сумма в размере 5 033 898 рублей 31 копейки подлежит оплате в первый рабочий четверг по истечении 20 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ, который подписывается после согласования результата работ АО «НИПИгазпереработка» (пункт 4.2.2 договора).

 Доводы истца (также заявленные в апелляционной жалобе) о том, что исполнение условий договора с привязкой к согласованию документации АО «НИПИгазпереработка» не может считаться условием о сроке наступления обязательства отклонены судом, поскольку, как правильно указано,  данное условие не является событием, которое может и не наступить, а представляет собой требование к самому результату работ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подрядчик подписал договор без разногласий, тем самым принял на себя обязательства по договору.

Рабочая документация согласована АО «НИПИгазпереработка» 07.04.2017. 

Учитывая согласованные сторонами условия, заказчик обязан был осуществить приемку работ в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, включая согласование АО «НИПИгазпереработка».

Таким образом, приемка должна быть осуществлена с даты получения не только акта от 20.03.2017 № 11 (05.04.2017), но и отчетных материалов, включая согласование АО «НИПИгазпереработка» (07.04.2017).

В связи с этим с 07.04.2017 ответчик имел право на рассмотрение акта и отчетных материалов в течение 10 дней на основании пункта 5.4 договора. 

17.04.2017 заказчик обязан был принять работу, либо направить мотивированный отказ в приемке работ. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате суммы в размере 5 033 898 рублей 31 копейки с учетом пункта 4.2.2 договора наступает 11.05.2017 (первый рабочий четверг по истечении 20 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ, который подписывается после согласования результата работ АО «НИПИгазпереработка»). 

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с тем, что пени на сумму                 5 033 898 рублей 31 копейки подлежит начислению с 12.05.2017 по 30.10.2018.

Ответчик указал, что на сумму 1 266 101 рубль 69 копеек подлежит начислению неустойка исходя из условий пункта 4.2.3 договора.

Как следует из пункта 4.2.3 договора, сумма 1 266 101 рубль 69 копеек выплачивается в течении 5-ти банковских дней после предоставления налоговой декларации по НДС со всеми приложениями за первый квартал 2017 года с отметкой ИФНС о принятии отчета. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий пункта 4.2.3 договора не следует кем именно и кому следует предоставить налоговую декларацию по НДС со всеми приложениями за первый квартал 2017 года с отметкой ИФНС о принятии отчета. При сопоставлении с другими условиями также невозможно данное обстоятельство установить, данные действия не являются предметом договора.

Кроме того, данное условие договора об оплате 1 266 101 рубля 69 копеек в течении 5-ти банковских дней после предоставления налоговой декларации по НДС со всеми приложениями за первый квартал 2017 года с отметкой ИФНС о принятии отчета не может считаться условием о сроке наступления обязательства по оплате указанной суммы, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить. Указанное событие, с которым в пункте 4.2.3 договора связан срок исполнения обязательства по оплате 1 266 101 рублей 69 копеек, к тому же зависит от воли третьих лиц.

Как верно определено судом, в данном случае следует считать срок исполнения обязательства по оплате 1 266 101 рублей 69 копеек неопределимым. 

В этом случае подлежат применению нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Результат работ согласован 07.04.2017, акт подлежит рассмотрению 10 дней по условиям договора, 7 дней на исполнение обязательства по оплате 1 266 101 рубля 69 копеек, по статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истек 24.04.2017, соответственно пеня подлежит начислению с 25.04.2017. 

Довод истца о расчете пени с даты получения акта ответчиком (05.04.2017) без учета даты согласования результата работ и срока на рассмотрение акта ответчиком противоречит условиям договора, согласованного сторонами.

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 1 021 387 рублей 12 копеек (подробный расчет приведен в решении суда).

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет суда соответствует условиям договора, согласованным сторонами.

Доводы апеллянта о несогласии с определенной судом начальной датой периодов просрочки признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании истцом условий договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд снизить размер неустойки, применив при расчете ключевую ставку банка России по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда не оспорен ответчиком, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 1 021 387 рублей 12 копеек. 

В целом выводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2019 года по делу № А33-34806/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай