АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2514/2021

Дело № А72-8389/2019

г. Казань

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» – ФИО1, доверенность от 06.06.2022, ФИО2, доверенность от 03.03.2021,

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» – ФИО3, доверенность 14.02.2022,

Р.А.НА. – ФИО4, доверенность от 30.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А72-8389/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фиорд»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фиорд» (далее – ООО «Фиорд», общество «Фиорд» должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 ООО «Фиорд» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» (далее – общество «Агрохим-XXI», конкурсный кредитор) обратилось с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просило признать недействительными сделки по перечислению со счета ООО «Фиорд» № 40702810300190010055, открытого в АО Банк «Венец», денежных средств в размере 49 951 561,70 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» (далее – общество «Техноэкспорт»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2022 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Агрохим-XXI» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества «Агрохим-XXI»  настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ФИО6 поддерживает кассационную жалобу, представители «Техноэкспорт» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО6, общества «Техноэкспорт», общества «Агрохим-XXI», судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 28.04.2016 по 22.11.2018 совершены платежи в оплату средств защиты растений в пользу ответчика в размере 49 951 561 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на то, что оспариваемые платежи причинили вред должнику, так как от ответчика не последовало встречного исполнения, а поставленный товар оказался ненадлежащего качества.

В качестве правовых оснований признания платежей недействительной сделкой кредитор указал статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), после уточнения также статью 61.3 Закона о банкротстве, статью 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10,168,170 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для  признания оспариваемых перечислений недействительными.

При это судами установлено, что оспариваемые платежи в период с 28.04.2016 по 26.06.2016 совершены должником за более чем трехлетний период до принятия судом заявления о признании должника банкротом, платежи в период с 27.06.2016 по 22.11.2018 совершены за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в который также входят платежи в период с 27.06.2018 по 22.11.2018, совершенные должником за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом  с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (26.06.2019), а также установленный законом период подозрительности.

Проанализировав периоды совершения оспариваемых перечислений, суды признали, что проверке на предмет соответствия условиям, приведенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат платежи, совершенные в период с 26.06.2016 до 26.06.2019 с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника и установленного законом периода подозрительности.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, общество «Агрохим-XXI» указало на причинение указанными платежами вреда должнику, так как от ответчика не последовало встречного исполнения, а поставленный товар оказался ненадлежащего качества.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Рассматривая заявленные требования, суды установили, что спорные перечисления совершены в рамках исполнения договора поставки от 01.03.2016 № 01/16/Д. Так, 01.03.2016 между обществом «Техноэкспорт» (поставщик) и обществом «Фиорд» (покупатель) заключен договор поставки № 01/16/Д (договор), по условиям которого поставщик обязался поставить средства защиты растений (товар), а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, оплата производится покупателем по следующему графику: 30% предоплата от стоимости партии товара до момента поставки; 70% отсрочка платежа сроком на 270 календарных дней с момента поставки партии товара (в случае если указанный срок оканчивается после 25 декабря года, в котором была произведена поставка товара, покупатель производит оплату в срок по 25 декабря года поставки товара). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.10 договора).

Подтверждением поставки товара является накладная (пункт 3.1 договора). Товар считается сданным Поставщиком и принятым покупателем по количеству: согласно количеству мест и/или весу, указанному в накладной; по качеству: согласно сертификатам качества.

Как установили суды, в рамках исполнения договора и оплаты поставляемого товара должник совершил перечисления денежных средств в адрес общества «Техноэкспорт» на общую сумму 49 951 561,70 руб. в период с 28.04.2016 по 22.11.2018 с назначением платежа «Оплата за средства защиты растений по договору № 01/06/Д от 01.03.2016 г.», перечисления осуществлены в счет оплаты товара, в том числе поставленного обществом «Техноэкспорт» по следующим товарным накладным: от 17.03.2016 № 614/0301 на сумму 519 180,76 руб. (на препарат Граунд, ВР); от 23.03.2016 № 736/0301 на сумму 3 297 280,59 руб. (на препарат Граунд, ВР); от 28.04.2016 № 1561/0301 на сумму 9 448 461,00 руб. (на препараты Альянс, ВР; Орион, КЭ; Трибинстар, ВДГ); от 28.04.2016 № 1562/0301 на сумму 814 522,50 руб. (на препарат Феноксоп 100, КЭ); от 29.04.2016 № 118/0201 на сумму 302 125,71 руб. (на препарат Молния, КЭ); от 06.05.2016 № 1664/0301 на сумму 6 263 557,90 руб. (на препарат эффект, КЭ); от 19.05.2016 № 2013/0401 на сумму 5 002 648,52 руб. (на препараты Феноксоп 7,5 ЭВМ; Молния, КЭ; Лидер, КЭ; Грунд, ВР); от 03.06.2016 № 41/0401 на сумму 3 511 002,66 руб. (на препараты Альтазол, КЭ; ФИО7, КЭ); от 30.06.2016 № 383/0201 на сумму 1 305 217,62 руб. (на препараты Альтазол, КЭ; Грунд, ВР; Молния, КЭ); товарная накладная от 13.07.2016 № 3272/0301 на сумму 5 521 210,56 руб. (на препараты Десикат Супер, ВР); товарная накладная от 19.07.2016 № 52/0401 на сумму 4 375 411,99 руб. (на препараты Десикат Супер, ВР; Граунд, ВР); товарная накладная от 05.09.2016 № 59/0401 на сумму 4 472 464,36 руб. (на препарат Десикат Супер, ВР).

При этом суды приняли во внимание, что за товар, поставленный в адрес общества «Фиорд» по иным товарным накладным и неоплаченный последним, общество «Техноэкспорт» взыскало задолженность в судебном порядке в сумме 24 679 046 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу № А41-88776/2019), 

Более того, должником не отрицался факт наличия задолженности за полученный товар. Так,  общество «Фиорд» несколько раз направляло в адрес общества «Техноэкспорт» гарантийные письма об оплате товара, в том числе посредством электронной почты. Стороны неоднократно сверяли остатки актами сверки взаимных расчетов (за периоды 01.01.2016 - 30.09.2017; 01.01.2017 - 30.06.2018; 29.03.2017 - 23.05.2018; 01.03.2016 - 28.04.2021). Впоследствие  указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов общества «Фиорд» на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 по настоящему делу.

Проверив представленные обществом «Техноэкспорт» доказательства с учетом пояснений сторон, суды установили наличие у общества «Техноэкспорт» фактической возможности реализовать товар должнику. Так, часть готовой продукции (средства защиты растений) и сырье для производства агрохимикатов обществом «Техноэкспорт» закупались из Китая через комиссионеров – ООО «Зеленый пояс» (договор комиссии от 12.05.2015) и ООО «Техноэкспорт КЕМИКЛ» (договор комиссии от 10.09.2012), для производства (изготовления) агрохимикатов общество «Техноэкспорт» заключило с ООО «ЦСП Техноэкспорт» договор подряда на переработку сырья от 03.09.2012 № 15/12/ДС, товар передавался в адрес ООО «ЦСП Техноэкспорт» на переработку по актам приема-передачи и по результатам работы составлялись акты выполненных работ; реализуемая продукция хранилась на складах, принадлежащих ООО «Сотрудничество», что подтверждено представленными в материалы дела договором хранения от 01.10.2012 № 17Х/12; распоряжением об отгрузке товара обществу «Фиорд», ООО «Фрегат Плюс» (договор хранения от 09.01.2013 № 10/13/Хр.; распоряжения об отгрузке товара обществу «Фиорд») и ООО «ЦСП Техноэкспорт» (договор подряда на переработку сырья № 15/12/ДС от 03.09.2012; распоряжения об отпуске товара в адрес обществу «Фиорд»).

Рассматривая спор, суды приняли во внимания пояснения общества «Техноэкспорт» о том, что поставка осуществлялась путем самовывоза, скан-копии доверенностей на прибывающих водителей должником направлялись по электронной почте, при отгрузке товара со склада предъявлялся оригинал доверенностей.

Судами также установлено, что  общество «Техноэкспорт» является единственным производителем препаратов Граунд, ВР и Десикат Супер, ВР., который вместе с другими агрохимикатами в 2016 году поставлялись в адрес общества «Фиорд», других поставщиков препаратов Граунд, ВР и Десикат Супер, ВР у должника не имелось. Указанные препараты должник в дальнейшем продавал третьим лицам и получал существенную выручку именно за счет перепродажи продукции, приобретаемой у ответчика.

Так, например, 05.10.2016 общество «Фиорд» получило оплату в сумме 478 800 руб. от ООО «СФЕРА» с назначением платежа «в оплату счета 13 от 04.10.16 за Десикат СуперВР В том числе НДС 18% – 73037.29»; 26.04.2016 общество «Фиорд» получило оплату в сумме 1 320 000 руб. от ООО «АЗАТ» с назначением платежа «Согласно счета № ФР0000008 от 21.04.2016 за Граунд, ВР В том числе НДС 201355.93».

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды сделали вывод о возмездности спорных платежей, осуществленных в рамках исполнения обязательств должника по договору поставки от 01.03.2016 № 01/16/Д.

Разрешая заявленные требования, суды указали, что доказательства, подтверждающие причинения спорными платежами вреда имущественным правам  кредиторов, доказательства наличия у ответчика информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а также доказательства аффилированности сторон сделки в материалы дела не представлены.

При этом экономическая целесообразность сделок между должником и ответчиком подтверждается обстоятельствами дела, платежи и поставки товара осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая отсутствие вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми платежам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания их недействительными.

Установив возмездный характер исполнения сторонами своих обязательств по договору поставки, суды признали отсутствующим основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве к платежам за период с 27.06.2018 по 22.11.2018.

Приняв во внимание, что самый поздний из оспариваемых платежей совершен должником за пределами шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суды указали на отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №  305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено 26.06.2019, то есть спорные перечисления с 28.04.2016 по 26.06.2016 состоялись более чем за 3 года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, суды также опровергли вывод конкурсного кредитора о том, что данные платежи были осуществлены в целях причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, суды указали, что доказательств недобросовестности действий должника и ответчика при совершении оспариваемых платежей материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим требованием, заявителем обстоятельства, выходящие за пределы специальных оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не указаны.

Суды признали, что ссылка на мнимость сделок основана лишь на утверждении об аффилированности сторон сделки и отсутствии документов, подтверждающих обстоятельства совершенной сделки. При этом достаточных и убедительных доказательств аффилированности или иной связи должника и ответчика представлено не было и судами не установлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными  как по специальным основаниям, установленным Закон о банкротстве, так и по общим основаниям для признания сделки недействительной в порядке статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы о невозможности четкого соотнесения сумм конкретных платежей со стоимостью товара из отдельной товарной накладной правомерно отклонены судами, поскольку не опровергают факт поставки, а свидетельствует о том, что должник оплачивал поставку в соответствии со своими финансовыми возможностями, в результате чего было сформировано итоговое сальдо по договору в пользу общества «Техноэкспорт», условиями договора предусмотрена отсрочка платежа.

Доводы об отсутствии в представленных товарных накладных указания на дату вручения груза также отклонены судами, поскольку указанный реквизит не является обязательным для первичного документа в силу статьи 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как указано судами, ссылки заявителя и иных лиц, участвующих в деле, на отдельные пороки и ошибки, допущенные при оформлении первичной документации (в частности, об отсутствии в товарных накладных наименования должности лица, отпустившего и принявшего товар), не опровергают факт поставки товара в адрес общества «Фиорд» и не порождают сомнений в достоверности представленной совокупности доказательств.

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве передаваемого должнику товара (с истекшим сроком хранения) отклонены судами, поскольку не свидетельствуют об отсутствии факта поставки. При этом суды указали, что материалы дела не содержат претензий со стороны должника по качеству поставляемых средств защиты растений.

В удовлетворении ходатайства общества «Агрохим-XXI» о фальсификации доказательств: товарных накладных и доверенностей судом первой инстанции отказано.

В обоснование заявления о фальсификации обществом «Агрохим-XXI» представлено в материалы дела заключение специалиста № 025-С/2022 от 22.04.2022, которое не принято судами в связи с тем, что при его  изготовлении специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения.

При разрешении заявления суды указали, что реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком по договору поставки от 01.03.2016 № 01/16/Д подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 8 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 г. N 305-ЭС18-8671(2)).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Представленные в материалы дела подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов подтверждают произведенные до их подписания сторонами как поставку товара, так и оплату его в указанных в актах сверки размерах (абз. 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дела доказательств, приняв во внимание, что ответчик имел фактическую возможность осуществить поставку, установив реальную поставку в адрес должника средств защиты растений и получение дохода должником от перепродажи данного средства, суды пришли к выводу о реальном характере сложившихся между обществами «Техноэкспорт» и «Фиорд» правоотношений, отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводам общества «Агрохим-XXI» о наличии у должника на дату совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о фактической аффилированности должника и ответчика, об отсутствии надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны общества «Техноэкспорт», о наличии пороков в представленных документах в качестве доказательств встречного предоставления, о наличии злоупотребления, судами дана надлежащая оценка, не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А72-8389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова