Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1545/2024

Дело № А58-7816/2023

31 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистика» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2023 года по делу № А58-7816/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Логистика» (далее – ООО «ДВ Логистика») о взыскании 1 688 400 рублей неосновательного обогащения, 26 274,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 17.08.2023, с 18.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 688 400 рублей неосновательного обогащения, 26 274,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 17.08.2023, за период с 18.08.2023 по 28.11.2023 в размере 63 280,30 рублей и далее по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 30 147 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности, суды не учли факт несвоевременного возврата истцом техники и связанные с этим обстоятельством правовые последствия в виде предусмотренного договором штрафа в размере 50 000 рублей (просрочка составила 5 дней с 02.06.2023 по 07.06.2023). Начисленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о снижении процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было необоснованно отклонено. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной и чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просил оставить их без изменения.

Представители сторон к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), заявившие ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания), судом допущены, однако не подключились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2023 между сторонами заключен договор аренды № ДВЛ-02, по условиям которого ООО «ДВ Логистика» передало ООО «Эверест» во временное владение и пользование сроком на один год без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации полуприцеп «CLPC» модель: LPC9450G категория ТС, год изготовления: 2022.

В силу пункта 5.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 264 000 рублей с учетом НДС.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора внести в срок 10.02.2023 предоплату за 8 (восемь) месяцев аренды.

На основании пункта 9.6 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случае, когда арендатор умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние ТС.

Во исполнение условий договора арендатор внес предоплату за 8 месяцев аренды в сумме 2 740 000 рублей.

02.06.2023 арендодатель уведомил арендатора о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке.

Актом приема-передачи от 07.06.2023 имущество возвращено арендодателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченной арендной платы и процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 606, 642, 614, 622, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения договора в одностороннем порядке и возврата имущества 07.06.2023, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания арендодателем в отсутствие встречного предоставления денежных средств в сумме 1 688 400 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 08.06.2023 по 17.08.2023, с 18.08.2023 по 28.11.2023 и далее по день фактической оплаты основного долга. Также суды распределили судебные расходы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судами, сумма арендной платы за период с 08.02.2023 по 07.06.2023 (дата возврата имущества арендодателю) составила 1 051 600 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (платежные поручения, акт сверки, справку от 12.03.2023, счета-фактуры), принимая во внимание досрочное расторжение договора 07.06.2023, суды установили факт излишнего внесения истцом арендной платы, в связи с чем признали обоснованными требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 688 400 рублей.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удержания арендодателем спорных денежных средств, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 17.08.2023, с 18.08.2023 по 28.11.2023 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Довод заявителя о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылки заявителя на чрезмерность взысканных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, учитывая, что последний принимал участие посредством сервиса «онлайн-заседание», подлежат отклонению. Выбор формы участия представителя в судебном заседании в любом случае принадлежит стороне. Участие в судебном заседании посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» является правом стороны, равно как и непосредственная явка в арбитражный суд, а потому реализация представителем права на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не свидетельствует о неоправданности данных расходов, а наоборот существенно экономит время и транспортные расходы (перелет, проживание). Следовательно, оснований для их снижения в этой части не имелось.

Судом в целях определения разумной и соразмерной стоимости оказанных в рамках настоящего дела услуг учтены характер и степень сложности спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, составление и подача искового заявления, процессуальных ходатайств, требующие квалифицированной юридической помощи.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что предмет аренды был возвращен с просрочкой, в связи с чем ответчик имел право требовать от истца уплаты штрафных санкций в соответствии с пунктом 6.2 договора, подлежит отклонению, поскольку указанное требование не было заявлено в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2023 года по делу № А58-7816/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич