﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1712/2021

Дело № А57-6544/2020

г. Казань

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФООД»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2020 

по делу № А57-6544/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФООД» (ОГРН 1186313065620, ИНН 6330082980) к муниципальному автономному образовательному учреждению «Начальная общеобразовательная школа с. Ивановка» Балаковского района Саратовской области (ОГРН 1026401414478, ИНН 6439036075) о признании недействительным и исключении пункта 7.2.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАОУ «Начальная общеобразовательная школа с. Ивановка», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Болякин Владислав Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФООД» (далее – ООО «ФООД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному автономному образовательному учреждению «Начальная общеобразовательная школа с. Ивановка» Балаковского района Саратовской области (далее – МАОУ НОШ с. Ивановка, школа, ответчик) о признании недействительным пункта 7.2.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАОУ НОШ с. Ивановка и обязании исключить из данного Положения пункт 7.2.7 «Оказание услуг по организации питания в образовательных учреждениях»; о признании недействительной совершенной закупки (торги) заказчика МАОУ НОШ с. Ивановка по размещению заказа № 32008770552 с начальной ценой контракта в 865 351,78 руб. у единственного поставщика (исполнителя) договора от 16.01.2020, заключенного по результатам закупки с единственным поставщиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Болякин Владислав Юрьевич (далее – ИП Болякин В.Ю.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, производство по делу в части требований о признании совершенной закупки (торги) заказчика МАОУ НОШ с. Ивановка по размещению заказа № 32008770522 с начальной ценой контракта в 865 352,78 руб. у единственного поставщика и признании договора от 16.01.2020, заключенного МАОУ НОШ с. Ивановка по результатам закупки № 32008770522 с единственным поставщиком, недействительными прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ссылается на неприменение судами разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018. Указывает, что положения оспариваемого пункта 7.2.7 «Оказание услуг по организации питания в образовательных учреждениях» Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ответчика явно ограничивают права других участников рынка, в частности истца, на равноправное участие в конкурсных процедурах. Кроме того, указывает на то, что судебные инстанции оставили без исследования довод истца о наличии антиконкурентного соглашения между ответчиком и ИП Болякиным В.Ю.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Протоколом Наблюдательного Совета МАОУ НОШ с. Ивановка от 25.09.2019 № 8 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного образовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа с. Ивановка» Балаковского района Саратовской области (далее – Положение). Аналогичное Положение утверждено Протоколом Наблюдательного Совета МАОУ НОШ с. Ивановка от 03.06.2020 № 9. 

В разделе 7 Положения «Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика» определены способы закупки – закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). 

Согласно пункту 7.1 Положения под закупкой у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается способ закупки, при котором заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику, исполнителю, подрядчику. 

В пункте 7.2 Положения установлен исчерпывающий перечень, когда заказчик вправе провести закупку товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе: оказание услуг по организации питания в образовательных учреждениях (пункт 7.2.7). 

На основании указанного Положения в целях обеспечения питания воспитанников 16.01.2020 ответчик в Единой информационной системе разместил извещение о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) № 32008770522 с начальной (максимальной) ценой договора 865 351,78 руб. 

Также 16.01.2020 между ответчиком и ИП Болякиным В.Ю. был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по организации питания № 1. 

Ссылаясь на то, что пункт 7.2.7 Положения о проведении заказчиком закупки у единственного поставщика нарушает нормы законодательства о закупках и о защите конкуренции и повлекло неправомерное проведение закупки без конкурентных процедур, при том, что данная услуга применительно к обстоятельствам настоящего дела не обладает признаками, позволяющими проведение закупки у единственного поставщика, ООО «ФООД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), части 1 статьи 1, части 2 статьи 2, части 1 статьи 3, статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), пришли к правильному выводу о том, что заказчик самостоятельно определяет способы закупки, порядок и условия их применения, не ограничиваясь только конкурентными способами, при условии, что данные способы закупки и порядок их применения установлены в Положении о закупке; проведение закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) с соблюдением всех требований действующего законодательства, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закон № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). 

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора. 

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц. 

Так, согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. 

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных. 

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. 

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. 

Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статья 124, 125 ГК РФ).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений. 

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований. 

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен наряду с законами, нормативными актами руководствоваться также Положением о закупке –  документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Так, в силу части 3.2. статьи 3 Закона № 223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (статья 3.6. Закона № 223-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством заказчику предоставлено право самостоятельно определять способы закупки товаров (работ, услуг) в соответствии с положением о закупках, в том числе, условия и порядок заключения договора с единственным поставщиком, (исполнителем, подрядчиком).

В 2019 году Наблюдательным Советом МАОУ НОШ с. Ивановка утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного образовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа с. Ивановка» Балаковского района Саратовской области, пунктом 7.2 которого установлен исчерпывающий перечень случаев, когда заказчик вправе провести закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 7.2.7 Положения предусмотрено право заказчика вправе осуществлять закупки товаров (работ, услуг) у единственного поставщика в случае оказания услуг по организации питания в образовательных учреждениях (пункт 7.2.7). 

Оспаривая выводы судов двух инстанций, истец в своей кассационной жалобе ссылается на пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора от 16.05.2018 в положении о закупке заказчика могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. Устанавливая такие способы закупки, заказчик должен руководствоваться принципами осуществления закупочной деятельности.

При этом, сам факт допустимости закупки у единственного поставщика - без каких-либо ограничений во всех случаях и при любых потребностях, без проведения конкурентных процедур на конкурентном рынке, является неправомерным.

Соответственно, закрепление заказчиком в положении о закупке условий, позволяющих осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка, создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Между тем ни одно из указанных обстоятельств не было установлено судами при рассмотрении настоящего дела.

Так, в пункте 7.2 Положения о закупке содержатся критерии и случаи, допускающие закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), что не свидетельствует о возможности проводить закупку ответчиком во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур.

Согласно извещению о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) № 32008770522 закупка произведена на основании пункта 7.2, а именно: оказание услуг по организации питания в образовательных учреждениях (пункт 7.2.7). 

Таким образом, заказчик, включив в Положение о закупке раздел 7, в частности, пункт 7.2.7, предусматривающий возможность проводить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с исчерпывающим перечнем критериев и случаев, допускающим такую закупку, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, не нарушил требований Закона № 223-ФЗ.

Непосредственно вид услуги по осуществленной ответчиком закупке не относится действующим законодательством к запрещенным по включению в положение о закупке в качестве предусматривающего возможность проведения такой закупки у единственного поставщика.

В рассматриваемом случае, целесообразность осуществления закупки у единственного поставщика обосновывается ответчиком спецификой организации МАОУ НОШ с. Ивановка питания учащихся. 

Доводы истца в части нарушения МАОУ НОШ с. Ивановка требований части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившихся, по мнению истца, в недопущении, ограничении или устранении конкуренции, в связи с достижением между заказчиками на территории Саратовской области, в том числе МАОУ НОШ с. Ивановка, и поставщиком – ИП Болякиным В.Ю. антиконкурентного соглашения, судом округа отклоняются.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен в ходе проверки действий заказчика антимонопольным органом. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, в рамках настоящего спора - применительно к заявленному истцом предмету исковых требований (с учетом его последующей корректировки), данные доводы являются несостоятельными. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», исходя из требований части 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, частей 2 - 3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона № 135-ФЗ применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом № 223-ФЗ. 

Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность обжалуемых судебных актов и выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2020 по делу № А57-6544/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.В. Арукаева

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина