Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9502/2024

27 августа 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2025 Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025  

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 169 418,14 рублей, в том числе 160 000 рублей основного долга по договору поставки № 4835 от 23.08.2024, 6 240 рублей неустойки за период со 02.09.2024 по 10.10.2024, 3 178, 14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2024 по 10.10.2024, а также 13 471 рубль расходов по уплате государственной пошлины,  

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора поставки № 4835 от 23.08.2024 недействительным,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Фонд развития автомотоспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Муравей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5 генеральный директор, паспорт, приказ (посредством веб- конференции);  

от ответчиков, третьих лиц: не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик-1) о взыскании 169 418,14 рублей, в том числе 160 000 рублей основного долга по договору поставки № 4835 от 23.08.2024, 6 240 рублей неустойки за период со 02.09.2024 по 10.10.2024, 3 178, 14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2024 по 10.10.2024, а также 13 471 рубль расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 30.10.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 06.12.2024 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению, назначено рассмотрение встречного иска совместно с рассмотрением первоначального иска.  

Определением суда от 12.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 29.01.2025 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>).  

Определением суда от 19.03.2025 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

Определениями суда от 14.05.2025 в качестве соответчика привлечено акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее ответчик-2) (ОГРН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.  

Определением суда от 10.06.2025 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд развития автомотоспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Муравей» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.  

Дополнений и ходатайств к судебному заседанию не поступило.  

Суд, совещаясь на месте, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 15 мин. 18.08.2025. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.  

После перерыва судебное разбирательство продолжено 18.08.2025 в 09 час. 29 мин. в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Еремеевой Л.Н., при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс", присутствовавшего до перерыва.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.  

Дополнений и ходатайств к судебному заседанию не поступило. Ответ на судебный запрос не поступил.  

Суд, совещаясь на месте, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 25.08.2025. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.  

После перерыва судебное разбирательство продолжено 25.08.2025 в 11 час. 32 мин. в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Еремеевой Л.Н., при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс", присутствовавшего до перерыва.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.  

Поступил ответ на судебный запрос от АВИТО. 

Представитель истца пояснил, что нет необходимости предоставления времени для ознакомления с ответом на судебный запрос, отказался заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

23.08.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком-1 (поставщик) заключен договор поставки № 4835, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.  

Согласно п. 1.2 договора поставка осуществляется отдельными партиями по мере возникновения необходимости в поставке товаров.  

По п. 3.1.1 договора поставщик обязуется произвести поставку товара в срок до 5 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

В соответствии с п. 4.2 договора цена товара определяется в спецификации. Если порядок оплаты не определен в спецификации, то оплата должна быть осуществлена не позднее двух банковских дней с момента получения счета на оплату покупателем.  

Разделом 5 договора установлен порядок передачи и приемки товара. 

Поставка товара осуществляется путем передачи товара поставщиком покупателю по адресу: участок Самолазовский, АО Селигдар, г. Алдан, если иной адрес передачи не установлен спецификацией (п. 5.1 договора).  

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 4835 от 23.08.2024 г. стороны определили товар для поставки: контейнер 20 футов LVNU (290072) с учетом доставки и разгрузки в количестве 1 шт. на сумму 160 000 рублей.  

Платежным поручением № 1099 от 27.08.2024 истец произвел оплату товара в размере 160 000 рублей.  

В связи с отсутствием поставки товара по договору истец обратился к ответчику-1 с претензией № 90 от 04.09.2024 о возврате 160 000 рублей предоплаты.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Согласно п. 8.3 договора срок рассмотрения претензии 14 дней с даты их получения.  

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 29.10.2024, претензия направлена ответчику 13.09.2024, вручена 25.09.2024.  

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик-1 в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, просит в иске отказать.  

Ответчиком-1 заявлено встречное исковое заявление о признании договора поставки № 4835 от 23.08.2024 недействительным. В обоснование указывает, что индивидуальным предпринимателем договор поставки № 4835 от 23.08.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «РеассонПрогресс» не заключался, предоплату по договору поставки не получал, кроме того, указанные в договоре виды деятельности им не осуществляются. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 23.08.2024 по 30.08.2024 неустановленными лицами были совершены мошеннические действия, выразившиеся в заключении от моего имени мнимых сделок с использованием телекоммуникационной сети Интернет с использованием поддельного паспорта на его имя и печати индивидуального предпринимателя, имеющей признаки подделки.  

Как указывает ответчик-1, 23.08.2024 в филиале «Екатеринбургский» в г. Екатеринбург АО «Альфа-Банк» по ул. Уральская на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) с использованием документов (паспорт 

<

...>), имеющих признаки подделки, неустановленным лицом открыт счет № 40802810938380004151, тип счета расчетный. С использованием указанного счета неустановленным лицом в период с 23.08.2024 по 30.08.2024 осуществлялся незаконный оборот денежных средств по сделкам, заключенным от имени индивидуального предпринимателя. В связи с чем, заключение договора в результате мошеннических действий представляется неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего данный договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.  

Дополнительно указывает об обращении в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий, представил талоны-уведомления № 282, № 283 (КУСП № 5902, 5903 от 13.09.2024) о принятии его заявления, а также об обращении с заявлением к Председателю правления Центрального Банка России о применении санкций к АО «Альфа Банк».  

12.10.2024 оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России «Талицкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по рассмотрению материала проверки зарегистрированного в КУСП № 5902, поскольку в отношении ООО «Щебень» были совершены мошеннические действия неизвестным лицом на сумму 254 600 руб., в действиях не установленного лица отсутствует событие преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как какого-либо материального ущерба для ФИО1 не наступило.  

Согласно письму от 12.10.2024 № 15624 материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 5903 от 13.09.2024 по факту подделки паспорта РФ и печати ФИО1 направлено по территориальности в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу.  

Письмом от 18.10.2024 № 68/35955 АО «Альфа Банк» сообщило, что расчетный счет ИП ФИО1 в АО «Альфа Банк» закрыт 01.10.2024 на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании.  

Ответчиком-2 представлен отзыв в материалы дела от 28.05.2025, согласно которому истцом избран ненадлежащий способ защиты права, действия Банка по открытию счета ИП ФИО1 являлись правомерными, были совершены Банком с должной осмотрительностью. Тот факт, что Банк был введен в заблуждение не свидетельствует о том, что Банком не принимались меры по идентификации клиента. Отсутствует необходимая причинно-следственная связь между действиями Банка и возникшими у Истца убытками. Отсутствие вины Банка в возникновении убытков.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).  

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.  

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).  

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.  

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.  

Наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 308-ЭС15-10414).  

В пункте 6 Обзора N 1(2019) разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 1 К РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.  

Заключение договора в результате мошеннических действий представляется неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего  

соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.  

В Подтверждении (заявлении) о присоединении и подключении услуг к АО «Альфа Банк» от 22.08.2024 в качестве телефона ИП ФИО1 указан +7-922-858-36-16.  

Определением суда от 19.02.2025 у ПАО «Мегафон» были истребованы сведения за кем зарегистрирован телефонный номер +7-922-858-36-16.  

Согласно ответу ПАО «Мегафон» на запрос от 05.03.2025 № 5/8-LASB-Исх-00636/25 абонентский номер 

<

***> по состоянию на 19.02.2025 г. выделен на основании договора об оказании услуг от 15.08.2024 г. № GF0305616582 с физическим лицом ФИО2, представлен договор об оказании услуг от 15.08.2024 г. № GF0305616582.  

Определением суда от 19.02.2025 у Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Свердловской области истребованы сведения о подлинности паспортов Российской Федерации в отношении ФИО1, дата рождения 07.07.1978, место рождения с. Бутка Талицкого района Свердловской области:  

1) номер серия паспорт 

<

...>, выданного 14.07.2023 ГУ МВД по Свердловской области, код подразделения 660-060;  

2) номер серия паспорт 

<

...>, выданного 13.09.2024 ГУ МВД по Свердловской области, код подразделения 660-060;  

копии документов, приложенные к заявлению на паспорт (замене паспорта) указанных паспортов (при наличии).  

Согласно ответу Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Свердловской области от 07.03.2025 № 20/4825 направлены копии заявлений о выдаче паспорт гражданина серии 

<

...>, серия 

<

...>.  

Истец представил пояснения от 14.03.2025, согласно которым переписка и документооборот с ответчиком-1 осуществлялся по номеру +7-932-200-97-32, представил переписку по мессенджеру WhatsApp.  

Определением суда от 19.03.2025 у ПАО «Мегафон» были истребованы сведения за кем зарегистрирован телефонный номер +7-932-200-97-32.  

Согласно ответу ПАО «Мегафон» на запрос от 02.04.2025 № 5/8-LASB-Исх-00882/25 абонентский номер 

<

***> выделен на основании договора об оказании услуг от 08.05.2024 г. № 301868717 физическому лицу ФИО3, представлен договор об оказании услуг от 08.05.2024 г. № 301868717.  

Ответчиком-2 была представлена выписка со счета № 40802810938380004151, открытого на ФИО1, согласно которому 27.08.2024 на счет поступило 160 000  

рублей, впоследствии денежные средства на счете в период с 27.08.2024 по 28.08.2024 были распределены Фонду развития автомотоспорта, ФИО4 в размере 183 580 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Муравей», обществу с ограниченной ответственностью «Агат», указанные лица определением суда от 10.06.2025 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением суда от 04.08.2025 у Общества с ограниченной ответственностью «Кех еКоммерц» истребованы сведения о наличии аккаунта на интернет-площадке Авито у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), если у лица имеется (имелся) аккаунт размещалось ли объявление в период август 2024 года о поставке контейнера, имеется ли переписка между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РеассонПрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сведения о способе выставления счетов – с помощью интерфейса личного кабинета, по электронной почте, либо с использованием иных способов, доступных на сервисе.  

Ответным письмом от 14.08.2025 № К-25/12380 общество с ограниченной ответственностью «Кех еКоммерц» сообщило сведения об учетной записи пользователя с ИНН 

<

***>: ID пользователя 12534414, дата и время регистрации учетной записи 30.09.2012 12:57:14, электронный адрес, указанный в учетной записи abatanin@yandex.ru. Указаны данные о последних авторизациях пользователя и данные IP-адресов. В учетной записи указан номер телефона; 

<

***>. Представлен CD-R диск с данными об объявлениях пользователя и переписке. У вышеуказанного пользователя переписки с пользователем с ИНН 

<

***> не было.  

Исследовав данные представленного CD-R диска, суд установил, что ответчик-1 со своей учетной записи на интернет-площадке Авито не размещал объявление о продаже контейнера 20 футов, переписку с истцом по предмету договора поставки не вел, к учетной записи привязан иной номер телефона 

<

***>, а не номер +7-932-200-97-32, с которым истец вел переписку.  

Также судом установлено, что интернет-площадка Авито предупреждает своих пользователей о возможности мошеннических действий на интернет-площадке, в связи с чем, просит не переходить в другие мессенджеры и общаться только на Авито (https://www.avito.ru/dostavka/bezopasnost).  

Истец должных действий не произвел, вступил в переписку с не установленным лицом через WhatsApp мессенджер, то есть не проявил должную осмотрительность и  

внимательность при заключении договора (Определение ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС10588/10).  

При должной проверке контрагента истец мог обнаружить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а не поставка/реализация контейнеров.  

Истцом также подано заявление в правоохранительные органы по факту не поставки товара и отсутствия возврата денежных средств по ст. 159 УК РФ «Мошенничество», представлен талон-уведомление № 1011 от 03.09.2024.  

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району № 12401980013000810 от 22.11.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.  

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району от 30.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «РеассонПрогресс» признано потерпевшим по уголовному делу № 12401980013000810.  

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району от 19.04.2025 предварительное следствие по уголовному делу № 12401980013000810 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.  

Истец не представил доказательств, принадлежности электронной почты по которой производилась переписка истца с ответчиком-1, адрес электронной почты был получен истцом с номера телефона, не принадлежащего ответчику -1.  

Проанализировав представленные документы и изложенные истцом и ответчиком доводы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов встречного искового заявления.  

Таким образом, сделка неустановленного лица с ответчиком по заключению договора поставки, является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка по заключению договора поставки от имени ИП ФИО1 недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой (ничтожная сделка).  

Учитывая, что материалами дела не подтверждается ни факт наличия у ИП ФИО1 обязательств перед ООО "РеассонПрогресс" по договору поставки от 23.08.2024 № 4835, ни факт получения от истца денежных средств по указанной сделке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании денежных средств с ИП ФИО1  

Истцом также заявлено требование к соответчику АО «Альфа Банк». 

Между тем, проанализировав материалы дела, установил, что Банк не является субъектом спорных материальный правоотношений между истцом и ответчиком-1. Тот факт, что в АО «Альфа-Банк» был открыт расчетный счет получателя денежных средств ИП ФИО1 не порождает на стороне банка обязанность возвратить денежные средства истцу, поскольку Банк не является их получателем.  

Ответчиком-2 представлены следующие пояснения. 

Кредитные организации не вмешиваются в договорные отношения их клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине кредитных организаций, решаются в установленном законодательством порядке без участия кредитных организаций.  

В соответствии со статьей 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.  

В целях открытия расчетного счета сотруднику банка ФИО1 представил паспорт гражданина РФ. Предоставленный документ подозрений в недействительности у сотрудников банка не вызвал.  

Согласно Банковских Правил (п.п. 6.4.1.-6.4.3.) Работник Банка вправе заверить копии документов в соответствии с Порядком ЭП. При предоставлении оригиналов документов работник Банка: сканирует оригинал, загружает в ПО Банка; после успешной аутентификации работника Банка в ПО «PEGA», копия оригинала (на данном этапе – Электронный Документ) автоматически подписывается Электронной Подписью. Подлинность Электронной Подписи на Электронном Документе считается подтвержденной, а копия Электронный Документ заверенным, если по итогам загрузки  

документа в ПО Банка Электронный Документ содержит в атрибутах указание фамилии, имени, отчества (при наличии) работника Банка и даты подписания. Электронные Документы были загружены в ПО Банка 22-23.08.2024 с Электронной подписью сотрудника Банка.  

Сотрудником Банка с клиентом были подписаны документы в целях открытия расчетного счета: Подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг (содержит подтверждение о присоединении к Договору РКО и Договору АЛБО, Заявление об открытии счета).  

Карточка с образцами подписей с клиентом не оформлялась, т.к. согласно Банковских правил и Инструкции 204-И при открытии счета КОП может не представляться при условии, что договором предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручной подписи.  

Далее были проведены предусмотренные Банковскими правилами проверки по базам, перечням, спискам, размещённым на ресурсах, либо предоставляемым для этих целей Банку государственными и контролирующими органами; анализ иные дополнительных (вспомогательных) источников информации, доступных Банку на законных основаниях, и достоверность которых не вызывает сомнений; оценка риска клиента, в том числе риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, с учетом рекомендаций Банка России (проверка по списку адресов массовой регистрации юридических лиц, определение реальности заявленной финансовохозяйственной деятельности, оценка финансового положения и деловой репутации клиента, определение видов деятельности, планируемой по счету в Банке).  

Как указывает ответчик-2 предъявленный при открытии счета документ, удостоверяющий личность ФИО1-паспорт РФ серии 

<

...>, среди недействительных не значился (проверка по списку недействительных российских паспортов в сервисе ГУ по вопросам миграции МВД РФ (http://сервисы.гувм.мвд.рф);  

- приостановления по решениям налогового органа отсутствуют (nalog.ru); - клиент, его субъекты, контрагенты в списке ФИО6 стран отсутствуют; 

- высокорисковые операции (криптовалюта, переводы нерезидентам Беларусь/Казахстан, переводы в рамках действия запрета при применении РФ специальных экономических мер) клиент не осуществляет;  

- сведения об отозванных доверенностях отсутствуют; 

- сведения о наличии клиента, его субъекта в БД «Репутационные риски» отсутствуют;  

- сведения о наличии клиента, его субъекта в Перечне экстремистов/Перечне подозреваемых в терроризме отсутствуют;  

- отрицательное заключение Блока «Безопасность» отсутствует; - сведения, негативно влияющие на деловую репутацию Клиента, не выявлены. 

Результаты проверки зафиксированы Банком в Оценочном листе деловой репутации ИП ФИО1  

Оснований для отказа клиенту в открытии счета по 115-ФЗ выявлено не было, поэтому 23.08.2024 ИП ФИО1 был открыт расчетный счет.  

Счет банком был открыт с использованием кода подтверждения по номеру телефона 

<

***> не принадлежащего ответчику-1.  

Банком в ходе самостоятельной проверки, система ДБО была приостановлена, по счету установлено ограничение проведения операций в связи с проведением по счету ИП ФИО1 сомнительных операций.  

Как верно указывает ответчик-2 истцом избран ненадлежащий способ защиты права при обращении иска о взыскании с ответчика-2 денежных средств по договору поставки, заключенного с ответчиком-1.  

Истцом не представлено нормативно-правовое обоснование заявленных требований к ответчику-2.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, иск о взыскании убытков, не может быть тождественным с иском о взыскании задолженности по возврату оплаты не поставленного товара, так как в их основе должны лежать разные фактические основания, дела по иску о взыскании задолженности по договору и взыскании убытков имеют разный предмет доказывания.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373).  

Указанное правило также применяется и в случае, если истцом избран неверный способ защиты права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС18-19395(12)).  

Тот факт, что Банк был введен в заблуждение не свидетельствует о том, что Банком не принимались меры по идентификации клиента.  

На основании изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности с АО «Альфа Банк» следует отказать.  

Суд отмечает, что отказал в иске не в связи с тем, что общество в качестве правового обоснования иска привело неверные нормы права, но в связи с тем, что общество обратилось в суд с иском о защите права (права требовать возврата стоимости не поставленного товара), которое у него отсутствует.  

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основного долга по первоначальному иску, суд отказывает в удовлетворении требований по дополнительным требования о взыскании процентов.  

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. судом отнесены на ответчика по встречному иску.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить полностью. Признать договор поставки № 4835 от 23.08.2024 недействительным. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Семёнова У. Н.